A Texas v. Johnson (1989): Lehet, hogy a zászló égése bűncselekmény?

Az állam rendelkezik-e azzal a hatalommal, hogy bűncselekménynek minősítse az amerikai zászló megégetését? Nem számít, hogy része az a politikai tiltakozás vagy egy eszköz a politikai vélemény kifejezésére?

Ezekre a kérdésekre vettek fel a 2003. Évi Legfelsőbb Bíróság ügyében A Texas v. Johnson. Ez egy mérföldkőnek számító határozat, amely megkérdőjelezte a lobogó megszüntetésének tilalmait, amelyeket sok állam törvényei tartalmaztak.

Gyors tények: Texas v. Johnson

Az 1984. évi republikánus nemzeti kongresszust Dallasban, Texasban tartották. A kongresszusi épület előtt Gregory Lee (Joey) Johnson egy amerikai zászlót ázott petróleumban és elégette, miközben tiltakozott a Ronald Reagan. Más tüntetők ezt kísérték az „Amerika; piros fehér és kék; köpöttünk rád.

Johnsont egy texasi törvény szerint letartóztatták és elítélték az állam vagy nemzeti zászló szándékos vagy tudatos eltiltása ellen. 2000 dollár bírságot kapott és egy év börtönre ítélték.

Fellebbezett a Legfelsõbb Bíróság ahol Texas azt állította, hogy joga van a zászló, mint egy szimbólum a nemzeti egység. Johnson azzal érvelt, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága megóvja tetteit.

A Legfelsõbb Bíróság 5-4. Sz. Határozatot hozott Johnson javára. Elutasították azt az állítást, miszerint a tilalomra van szükség a béke megsértésének megóvása érdekében, amelyet a lobogó égése okozhat.

Az állam álláspontja azt állítja, hogy egy közönség, amely egy adott kifejezésen súlyos sértést követ el, szükségszerűen zavarja a békét, és hogy a kifejezés ezen az alapon tilos. A precedenseink nem támogatják ezt a feltételezést. Éppen ellenkezőleg, felismerik, hogy a szólásszabadság fő feladata a kormányrendszerünkben a viták meghívása. Legjobban akkor szolgálja nagy céljait, ha nyugtalanságot vált ki, elégedetlenséget okoz a jelenlegi feltételekkel, vagy... még az embereket is felharagítja. ”

Texas azt állította, hogy meg kell őrizniük a zászlót, mint a nemzeti egység szimbólumát. Ez aláásta az esetüket azzal, hogy bevallották, hogy Johnson rosszalló gondolatát fejezi ki.

Mivel a törvény kimondta, hogy az elítélés jogellenes, ha „a színész tudja, hogy súlyosan sért egy vagy többet személyek ”. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam kísérlete a szimbólum megőrzésével kapcsolatban bizonyos kísérletek elnyomására irányult üzenetek. "Az, hogy Johnson bánásmódja megsértette-e a texasi törvényeket, tehát kifejező magatartásának valószínűsíthető kommunikációs hatásától függött."

Brennan igazságszolgáltatás a többségi véleményben írta:

Ha van egy alapvető elv az első módosítás alapjául, akkor a kormány nem tilthatja meg egy ötlet kifejezését pusztán azért, mert a társadalom maga az ötletet sértőnek vagy nem érthetőnek tekinti. [...]

[F] A bűncselekmény megtiltása olyan magatartásért, mint a Johnson, nem veszélyezteti a zászlónk különleges szerepét vagy az általuk inspirált érzéseket. Döntésünk a szabadság és a befogadás elveinek újbóli megerősítése, amelyeket a zászló a legjobban tükröz, és arról a meggyőződésről, hogy a kritika, mint például a Johnson's, toleranciája jele és forrása a miénknek erő. ...

A zászló különleges szerepének megőrzésének módja nem az, hogy megbüntessük azokat, akik másképp érzékelik ezeket a kérdéseket. Meggyőzni őket arról, hogy tévednek... Nem tudjuk elképzelni, hogy a zászló égetésére nem megfelelőbb válasz, mint a saját integetett, és nem lehet jobb módja annak, hogy a zászlót legyőzzük az égő üzenetét, mint az égő zászló tisztelegésével, még a meggyulladott zászló méltóságának sem biztosabb eszköze mint a — mint egy tanú itt tett — szerint továbbra is tiszteletteljes temetés. Nem szenteljük fel a zászlót azzal, hogy megbüntetjük annak megszüntetését, mert ezzel meghígítjuk a szabadságot, amelyet ez a dédelgetett embléma képvisel.

A zászlóégetési tilalmak támogatói azt mondják, hogy nem tiltják a sértő ötletek kifejezését, csak a fizikai tetteket. Ez azt jelenti, hogy a kereszt megszüntetését tilthatnánk, mert csak a fizikai cselekedeteket tiltja, és a releváns ötletek más módon történő kifejezésére is használható. Kevés azonban elfogadná ezt az érvet.

A zászló elégetése olyan, mint az istenkáromlás vagy „hiába veszi az Úr nevét, ”Valamit tisztel, és átalakítja valami alapjává, profánává és tiszteletre méltóvá. Ez az oka annak, hogy az emberek megsértődnek, amikor meglátják, hogy egy zászló megégett. Ezért is védik az égést vagy a megszentelést - ugyanúgy, mint az istenkáromlás.

A Bíróság, bár csak szűk körben, a szólásszabadsággal és a véleménynyilvánítás szabadságával foglalkozott azzal a szándékkal, hogy a politikai érdekek elérése érdekében elnyomja a beszédet. Ez az eset évek óta vitát váltott ki a zászló jelentése felett. Ez magában foglalta a Alkotmány a lobogó „fizikai megszüntetésének” tilalma.

Inkább a döntés arra késztette a kongresszust, hogy rohanjon át az 1989. évi zászlóvédelmi törvény elfogadásáról. A törvényt nem más célra fejlesztették ki, mint hogy megakadályozzák az amerikai zászló fizikai megszüntetését e határozat ellenére.

A Legfelsőbb Bíróság 2006 A Texas v. Johnson nem volt egyhangú. Négy bíró - White, O’Connor, Rehnquist és Stevens - nem értett egyet a többség érvelésével. Nem látták, hogy a zászló elégetésével egy politikai üzenet közlése meghaladja az állam érdekét a zászló fizikai integritásának védelmében.

Írta Justices White és O'Connor számára, Rehnquist főbíró állította:

Az amerikai zászló Johnson általi nyilvános égése nem volt nélkülözhetetlen eleme az ötletek bemutatásának, ugyanakkor hajlamos volt a béke megsértésére ösztönözni. [A zászló nyilvános megégetése a Johnsonnak] nyilvánvalóan kifejezte Johnson keserű ellenszenvét hazája iránt. De a tette... semmit sem közvetített, amit nem lehetett volna továbbadni, és amelyet tucatnyi módon nem adtak át ugyanolyan erőteljesen.

Ezzel az intézkedéssel helyénvaló lenne tiltani az ember gondolatainak kifejezését, ha ezeket az ötleteket más módon lehet kifejezni. Ez azt jelentené, hogy rendben van a könyv betiltása, ha valaki helyette a szavakat mondja, nemde?

Rehnquist elismeri, hogy a zászló egyedülálló helyet foglal el a társadalomban. Ez azt jelenti, hogy egy alternatív kifejezési forma, amely nem használja a zászlót, nem lesz azonos hatással, jelentőséggel vagy jelentéssel.

Nem olyan eset, hogy „egy kép több ezer szót ér”, a zászló elégetése egyenetlen a részletlen morgással. vagy ordít, amelyet, úgy tűnik, igazságos mondani, valószínűleg elkényezteti azzal, hogy nem kifejezzen egy konkrét ötletet, hanem ellenségessé tegye mások.

A morgások és az üvöltések azonban nem ösztönzik őket tiltó törvényeket. Egy olyan személyt, aki a nyilvánosan morog, furcsának tekintik, de nem büntetjük őket azért, mert nem kommunikálnak teljes mondatban. Ha az embereket ellensúlyozza az amerikai zászló megszüntetése, az azért van, mert úgy vélik, hogy ilyen cselekedetekkel közlik.

Stevens igazságszolgáltatás különálló egyetértésben írta:

Az a szándék, hogy a zászló tiszteletben tartásának üzenetét közli azzal, hogy azt egy nyilvános téren égetik el, mindazonáltal a felszentelés miatt bűnös lehet, ha tudja, hogy mások — talán egyszerűen azért, mert tévesen értelmezik a kívánt üzenetet — súlyosan megsértik. Valójában még akkor is, ha a színész tudja, hogy minden lehetséges tanú megérti, hogy tiszteletet akar küldeni továbbra is bűnösnek kell lenni a megszentelésben, ha azt is tudja, hogy ez a megértés nem csökkenti néhányuk által elkövetett bűncselekményt tanú.

Ez azt sugallja, hogy megengedhető az emberek beszédének szabályozása annak alapján, hogy mások hogyan fogják értelmezni. Az amerikai zászló „megszüntetése” elleni összes törvény ezt a megváltoztatott zászló nyilvános megjelenítésével összefüggésben teszi. Ez vonatkozna azokra a törvényekre is, amelyek pusztán tiltják a jelképnek a zászlóhoz csatolását.

A magántulajdonban tartás nem bűncselekmény. Ezért a megelõzendõ károknak mások „ártalmának” kell lennie, akik tanúi voltak a cselekedetnek. Nem pusztán az lehet, hogy megakadályozzuk őket a sértés ellen, különben a nyilvános diskurzus korlátozásokra korlátozódna.

Ehelyett inkább meg kell védenie másoktól a lobogóval szemben radikálisan eltérő hozzáállástól és értelmezésétől. Természetesen nem valószínű, hogy valakit büntetőeljárás alá vonnak egy zászló megszüntetéséért, ha csak egy vagy két véletlenszerű ember zavart. Ezt azoknak fogják fenntartani, akik nagyobb számú tanút zaklatnak.

Más szavakkal: a többség azon kívánsága, hogy ne kerüljön szembe valami olyannal, amely túl messze esik a szokásos elvárásokon kívül, korlátozhatja a kisebbség milyen ötleteit fejezi ki (és milyen módon).

Ez az elv teljesen idegen az alkotmányjogon, sőt a szabadság alapelvein sem. Ezt a következõ évben ékesszerûen kijelentették a Legfelsõbb Bíróság utólagos ügyében Egyesült Államok v. Eichman:

Míg a zászló megszüntetése — mint például virulens etnikai és vallási jelöltek, a tervezet vulgáris megcáfolása és goromba karikatúrák — sokak számára mélyen sértő, a kormány nem tilthatja meg egy ötlet kifejezését pusztán azért, mert a társadalom maga az ötletet sértőnek vagy nem érthetőnek tekinti.

Ha a véleménynyilvánítás szabadságának valódi tartalma van, akkor annak ki kell terjednie a kényelmetlen, sértő és nem érthető ötletek kifejezésére.

Pontosan ez az, amit az amerikai zászló égése, megrontása vagy felszedése gyakran tesz. Ugyanez vonatkozik más, általában tiszteletben tartott tárgyak kitörlésére vagy megszüntetésére. A kormánynak nincs hatásköre korlátozni az ilyen objektumok használatát az emberek által csak jóváhagyott, mérsékelt és támadó üzenetek továbbítására.