Miért az Illinois v. A Wardlow-ügy még mindig számít

Illinois v. Wardlow nem egy Legfelsõbb Bíróság Eset, amelyet a legtöbb amerikaiak elég jól tudnak, hogy név szerint idézjenek, de a döntés komoly hatással volt a rendõrségre. Ez a nagy bűnözésű környékek hatóságainak zöld fényt adott arra, hogy megállítsák az embereket a gyanús viselkedés miatt. A legfelsõbb bíróság döntése nemcsak a növekvõ számú megáll és megcélozódáshoz kapcsolódik, hanem a magas szintû rendõri gyilkosságokhoz is. Ugyancsak felelõssé tették az egyenlõtlenségek fokozását a büntetõ igazságszolgáltatási rendszerben.

Megérdemli-e a 2000. évi Legfelsőbb Bíróság határozatát? Az Illinois v. Wardlow, szerezze be a mai tényeket az ügyről és annak következményeiről.

Gyors tények: Illinois v. Wardlow

Szeptember 1995. 9-én két chicagos rendőr vezette a kábítószer-kereskedelemről ismert Westside környéken, amikor észrevették William “Sam” Wardlow-t. Az épület mellett állt, táskával a kezében. Amikor Wardlow észrevette, hogy a rendõrség áthalad, sprintbe tört. Rövid üldözés után a tisztek sarkon fordultak elő Wardlow-hoz, és megsértették. A keresés során betöltött 0,38 kaliberű pisztolyt találtak. Ezután letartóztatták Wardlow-t, aki a bíróságon azzal érvelt, hogy a fegyvert nem kellett volna bizonyítékként bevinni, mert a rendõrségnek nem volt oka megállítani. Egy illinoisi bírósági bíróság nem értett egyet azzal, hogy „fegyver bűntulajdonos általi jogellenes használatáért” ítélte őt.

Az illinoisi fellebbviteli bíróság megfordította az alsó bíróság határozatát, kijelentve, hogy a letartóztató tisztnek nem volt oka megállítani és megrontania Wardlow-ot. Az Illinoisi Legfelsõbb Bíróság hasonló iránymutatást hozott, azzal érvelve, hogy Wardlow állomása megsértette a negyedik módosítást.

Sajnos a Wardlow számára az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága 5-4 határozatban más következtetésre jutott. Megállapította:

"Nem csak a válaszadó jelenléte a súlyos kábítószer-kereskedelem területén keltette a tisztviselők gyanúját, hanem az ő provokálatlan repülése, amikor észrevette a rendőrséget. Eseteink azt is felismerték, hogy az ideges, kitérő magatartás releváns tényező az ésszerű gyanú megállapításához.... A fejszakos repülés - bárhol is történik - a kitérés tökéletes cselekedete: nem feltétlenül jelenti a jogellenességet, de erre minden bizonnyal utal. ”

A bíróság szerint a letartóztató tisztviselő nem hibáztatta meg Wardlow visszatartását, mivel a tisztviselőknek közérdekű ítéleteket kell hozniuk annak eldöntésére, hogy valakinek gyanúsan viselkedik-e. A bíróság kijelentette, hogy a törvény értelmezése nem ellentétes más határozatokkal, amelyek feljogosították az embereket arra, hogy figyelmen kívül hagyják a rendőröket és folytatják üzleti tevékenységüket, amikor hozzájuk fordulnak. A bíróság szerint Wardlow azonban az ellenkezőjét tették, mint üzleti vállalkozása elmenekülésével. A jogi közösségben nem mindenki ért egyet ezzel.

Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága, John Paul Stevens, most már nyugdíjas, az ellenzéki véleményt írta az Illinois v. Wardlow. Lebontotta azokat az okokat, amelyek miatt az emberek futhatnak a rendőrökkel való találkozás során.

„Néhány polgár, különösen a kisebbségek és a nagy bűncselekményekkel élők körében fennáll annak a lehetősége, hogy a menekülő személy teljesen ártatlan, ám indokolással vagy indokolatlanul úgy véli, hogy a rendõrséggel való kapcsolattartás önmagában is veszélyes lehet, kivéve a tiszt tisztának hirtelen hirtelen bűncselekményét jelenlét."

Különösen az afro-amerikai amerikaiak évek óta tárgyalják a bűnüldözés bizalmatlanságát és félelmét. Néhányan annyira elmentek, hogy azt állítják, hogy a rendõrségi tapasztalataik miatt kialakultak PTSD-szerû tünetek. Ezen személyek számára a hatóságoktól való menekülés inkább ösztön, mint jel, hogy bűncselekményt követtek el.

Ezenkívül Chuck Drago, a volt rendõrségi vezetõ és a kormánytisztviselő rámutatott Üzleti bennfentes hogyan illinois v. A Wardlow a jövedelem szintje alapján eltérően érinti a lakosságot.

"Ha a rendőrség egy középosztály környékén halad, és a tiszt látja, hogy valaki megfordul, és befut a házukba, az nem elég ahhoz, hogy kövesse őket" - mondta. „Ha azonban a bűncselekmény nagy bűncselekménye van, akkor elegendő lehet az ésszerű gyanú. Ez a terület, ahol tartózkodik, és ezek a területek általában szegényebbek, afroamerikai és spanyolok. "

Szegény fekete és latinó a környékeken már nagyobb a rendõrség jelenléte, mint a fehér külvárosi területeken. A rendõrség engedélyezése mindenki számára, aki ezektõl a területtõl elmenekül, növeli annak esélyét, hogy a lakosokat faji profilra készítsék és letartóztassák. Freddie Gray-vel, a Baltimore-férfival, aki 2015-ben egy „durva út” után halt meg rendõrségi őrizetben, azt állítják, hogy Wardlow szerepet játszott halálában.

A tisztek csak akkor fogták meg Grey-t, miután "provokálatlanul elmenekült, amikor észrevette a rendõrség jelenlétét". Találtak egy kapcsolólapátot és letartóztatták. Ha azonban a hatóságoknak megtiltották Gray üldözését pusztán azért, mert elmenekült tőlük egy nagy bűncselekmény környéken, akkor valószínűleg még ma is életben van - állítják képviselői. Haláláról szóló hírek tüntetéseket váltottak ki országszerte és Baltimore-ban zavargásokra.

Egy évvel Gray halála után a Legfelsőbb Bíróság az Utah v. Erősen megengedi, hogy a rendőrség bizonyos körülmények között felhasználja a bizonyítékokat, amelyeket összegyűjtöttek jogellenes megállások során. Igazságügyi Sonia Sotomayor aggodalmát fejezte ki a döntés kapcsán, azzal érvelve, hogy a legfelsõbb bíróság már elegendõ alkalmat adott a hatóságoknak a közvélemény tagjainak indokolatlan megakadályozására. Hivatkozott Wardlow-ra és számos más esetre a nézeteltérésében.

„Noha sok amerikait megálltak a gyorshajtás vagy a jaywalking miatt, kevesen rájönnek, milyen degradáló lehet a stop, amikor a tiszt többet keres. A Bíróság megengedte a tisztviselőknek, hogy bármilyen okból megállítsák Önt - mindaddig, amíg a tény utáni pretextuális igazolásra mutat rá.
"Ennek az indokolásnak konkrét okokat kell tartalmaznia, amelyek miatt a tiszt azt gyanította, hogy megsértette a törvényt, de ez befolyásolhatja az etnikai hovatartozást, a hol lakik, mit viseltek és hogyan viselkedtél (Illinois v. Wardlow). A tisztnek nem kell még tudnia, hogy melyik törvényt sértette meg, mindaddig, amíg később bármilyen lehetséges jogsértésre rámutat - akár kisebb, független vagy félreérthető.

Sotomayor folytatta azzal érvelését, hogy a rendõrség ezen megkérdõjelezõ megállítása könnyen átjuthat a keresõ tisztek felé egy személy vagyonán keresztül, megrontja az egyént fegyverekkel és intim testi tevékenységet végez keresés. Azt állította, hogy a jogellenes rendõri megállások az igazságszolgáltatási rendszert méltánytalanná teszik, életveszélyt okoznak és a polgári szabadságjogokat rontják. Míg a fiatal fekete férfiakat, mint például Freddie Grey, a rendõrség törvényesen állította le Wardlow alatt, ôrizetük és késõbbi letartóztatásaik életüket fizetett nekik.

A 2015. évi jelentés az Amerikai Állampolgári Jogi Szabadságszövetség által megállapította, hogy Chicago városában, ahol a menekülés miatt megállították Wardlow-ot, a rendőrség aránytalanul áll meg és vonzza a színes fiatal férfiakat.

Az afrikai amerikaiak az emberek 72% -át tették meg. A rendõri megállásokra túlnyomórészt a többségi-kisebbségi környékeken került sor. Még azokon a területeken, ahol a feketék a lakosság kis százalékát teszik ki, például Észak közelében, ahol csak a lakosság 9% -át teszik ki, az afrikai amerikaiak az emberek 60% -át tették ki.

Ezek a megállók nem teszik biztonságosabbá a közösségeket - állította az ACLU. Elmélyítik a megosztást a rendőrség és a közösségek között, amelyeknek kiszolgálniuk kellene.