Mi a De Jure szegregáció? Meghatározás és példák

A de jure szegregáció az embercsoportok törvényesen engedélyezett vagy kikényszerített szétválasztása. A „de jure” latin kifejezés szó szerint azt jelenti: „a törvény szerint”. Az Jim Crow törvények az Egyesült Államok déli államainak az 1800-as évek végétől az 1960-as évekig és a dél-afrikai államok apartheid törvények ez elválasztotta a feketéket a fehértől 1948 és 1990 között példák a de jure szegregációra. Noha a fajhoz általában kapcsolódnak, a de jure szegregáció létezett - és ma is létezik - más területeken, mint például a nem és az életkor.

Kulcsfontosságú helyek: De Jure szegregáció

A de jure szegregáció kifejezetten a kormány által elfogadott törvények, rendeletek vagy elfogadott közrend által bevezetett vagy engedélyezett potenciálisan diszkriminatív szegregációra vonatkozik. Miközben kormányaik készítik őket, a legtöbb alkotmányos esetben a de jure szegregációt kell végrehajtani a kormányzott nemzeteket, mint például az Egyesült Államokat, jogszabályok hatályon kívül helyezhetik, vagy a felettesek megsemmisíthetik bíróságokon.

Az Egyesült Államok de jure szegregációjának legszembetűnőbb példája az állami és a helyi Jim Crow törvények amely kényszerítette a faji szegregációt a posztPolgárháború Déli. Az egyik ilyen, Floridában elfogadott törvény kijelentette: „Minden házasság fehérek és négerek, vagy fehérek között és a negyedik generációt is beleértve nigérrel rendelkező személy örökre tilos. ” Minden ilyen törvény tiltó fajok közötti házasság végül alkotmányellenesnek ítélte a Legfelsőbb Bíróság az 1967 Szerető v. Virginia.

Noha a bíróságok általában véget vetnek a de jure szétválasztás eseteinek, megengedték nekik folytatni. Például az 1875-ös eset esetében Kisebb v. Happersett, az Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy az államok megtilthatják a nők szavazását. Ban,-ben Az 1883. évi polgári jogi ügyek, a Legfelsőbb Bíróság a Az 1875-es polgári jogokról szóló törvény alkotmányellenes, ideértve a faji megkülönböztetés tilalmát fogadókban, tömegközlekedésben és a közgyűlés helyein. „A rabszolgaság érvelését a földre dobnánk, ha azt alkalmaznánk minden hátrányos megkülönböztetésre, amelyet a valaki úgy láthatja, hogy alkalmas arra, hogy a vendégeket szórakoztatja, vagy az embereket, akiket felvegyen az edzőjébe vagy a kabinjába, vagy autó; vagy belépni koncertjére vagy színházába, vagy más közösülés vagy üzleti ügyekkel foglalkozni ”- nyilatkozta a Bíróság határozata.

Napjainkban a de jure szétválasztás „kizárható zónának” nevezett formáját használják annak megakadályozására, hogy a kisebbségek elmozduljanak a középső és felső osztályú szomszédságokba. Ezek a városi rendeletek korlátozzák a rendelkezésre álló megfizethető lakóegységek számát azáltal, hogy betiltják a többcsaládos lakásokat vagy nagy minimális tételeket határoznak meg. A lakhatási költségek emelésével ezek a rendeletek kevésbé valószínűsítik az alacsonyabb jövedelmű csoportok beköltözését.

Míg a de jure elkülönítést törvény hozza létre és hajtja végre, tényleges szegregáció („Valójában”) ténybeli körülmények vagy személyes választás alapján merül fel.

Például a Az 1968. évi polgári jogokról szóló törvény, amely megtiltotta a faji megkülönböztetést a lakások eladása, bérlése és finanszírozása során, a fehér belvárosi lakosok, akik úgy döntöttek, hogy nem élnek színes személyek között, magasabb árra költöztek külvárosok. A „fehér repülés” néven a de facto szegregáció e formája hatékonyan különálló fehér és fekete környékeket hozott létre.

Manapság a de jure és a de facto szegregáció közötti különbség a leginkább nyilvánvaló az állami iskolákban. Noha az iskolák tiltották az iskolák szándékos faji szétválasztását Az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény, az a tény, hogy az iskolai beiratkozás gyakran azon alapul, hogy a hallgatók mennyire élnek távol az iskolától, azt jelenti, hogy egyes iskolák manapság ténylegesen elkülönültek maradnak. Például egy belvárosi iskolában 90% -ban fekete hallgatók és 10% -ánál lehet más fajok diákjai. Mivel a nagyszámú fekete hallgatók oka az iskolakerületi főleg fekete lakosság - nem pedig az iskolai körzet bármely fellépése -, ez a tényleges szegregáció esete.

Mivel az emberek bármely csoportjának törvényileg elhatárolása a de jure szegregációt nem korlátozza a faji megkülönböztetés eseteire. Manapság gyakrabban fordul elő olyan területeken, mint a nem és az életkor.

A férfiakat és a nőket a börtönökben és a nyilvános mellékhelyiségekben, valamint a bűnüldözési és katonai környezetben már régóta elválasztják a törvények. Például az amerikai katonaságban a közelmúltban a törvény megakadályozta, hogy a nők harci szerepeket töltsenek be, és a férfiakat és nőket általában még mindig külön tartják. Az 1948. évi katonai szelektív szolgálatról szóló törvény értelmében csak fiatal férfiak regisztrálnia kell a tervezetbe. Ezt a kizárólag férfiakra vonatkozó korlátozási tervezetet gyakran megtámadták a bíróságon, és 2019. február 25-én egy texasi szövetségi bíró úgy határozott, hogy megsérti a Az Egyesült Államok Alkotmányának 14. módosítása. A kormány várhatóan fellebbezi a döntést a Legfelsőbb Bírósághoz.

A kevésbé nyilvánvaló foglalkozási példákban a törvények előírhatják, hogy a kórházak kizárólag női ápolókat béreljenek a női betegek ellátására, és a A törvény előírja a Közlekedésbiztonsági Igazgatóságtól (TSA), hogy női tisztviselőket alkalmazzon női légitársaságokon végzett testkutatások elvégzésére utasokat.

Amíg a Az életkoron alapuló diszkriminációról szóló 1967. évi törvény (ADEA) sok esetben védi a munkavállalókat és a 40 éves vagy annál idősebb munkavállalókat a megkülönböztetéstől a foglalkoztatás területeit, a de jure életkori szétválasztást az engedélyezett és a kötelező nyugdíjba vonulás területén találják meg korosztály számára. Az ADEA kifejezetten lehetővé teszi az állami és helyi önkormányzatok számára, hogy munkavállalóik számára legfeljebb 55 éves nyugdíjkorhatárt állapítsanak meg. A kötelező nyugdíjkorhatárt gyakran törvényesen írják elő az állami és helyi bírókra, és sok rendészeti munka számára kötelező a maximális bérleti életkor.

A magánszektorban a 2007. évi, a tapasztalt pilótákról szóló tisztességes bánásmódról szóló törvény 60-ról 65 évre emelte a kereskedelmi pilóták kötelező nyugdíjkorhatárát.

• “De jure.” Az amerikai jog nyugati enciklopédia. (2019)
• “De facto.” Az amerikai jog nyugati enciklopédia. (2019)
• “A tisztességes ház története.” Egyesült Államok Lakásügyi és Városfejlesztési Tanszék.
• Jacobs, Tom. “A „Fehér Repülés” valóság marad.” Csendes-óceáni szabvány (2018. március)
• Rigsby, Elliott Anne. “A kirekesztő zónák megértése és annak hatása a koncentrált szegénységre.” A Század Alapítvány (2016).