Brown v. Mississippi: Eset, érvek, hatás

A Brown v. Mississippi (1936), a Legfelsõbb Bíróság egyhangúlag úgy határozott, hogy a a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka, a kényszer vallomást nem lehet bizonyítékként elfogadni. Brown v. Mississippi első alkalommal jelölte meg a Legfelsõbb Bíróságot az állami bírósági ítélet megváltoztatására azon az alapon, hogy az alperesek vallomásait kényszerítették.

Gyors tények: Brown v. Mississippi

1934. március 30-án a rendőrség felfedezte Raymond Stewart, egy fehér Mississippiai mezőgazdasági termelő holttestet. A tisztek azonnal gyanúsítottak három fekete férfit: Ed Brownot, Henry Shieldst és Yank Ellingtonot. Fogva tartották és brutálisan megverték mind a három embert, amíg mindenki nem értett egyet a tényekkel, amelyeket a rendõrség felajánlott nekik. A vádlottakat egy hét alatt megbeszéltek, vádemeléssel és halálra ítélték.

A rövid tárgyalás során a zsűri nem kapott bizonyítékot a kényszerbevalláson kívül. Mindegyik vádlott felszólalt, hogy pontosan megmagyarázza, hogy a rendõrség miként veri ki vallomását belőle. A seriff helyettesét felhívták az állványra, hogy megcáfolják az alperesek vallomásait, de szabadon beismerte, hogy két alperest korbácsolt. Jelen volt, amikor egy csoport ember kétszer lógott fel az egyik vádlottnak, hogy vallomást kényszerítsen. A védőügyvédek nem indították a bírót arra, hogy zárja ki a kényszerbevallomást azon az alapon, hogy az alperes jogait megsértették.

Az esetet a Mississippi Legfelsõbb Bíróságához fellebbezték. A bíróság úgy döntött, hogy nem változtatja meg az ítéletet, azon az alapon, hogy a védőügyvédnek indokolnia kellett volna a vallomást az eredeti tárgyalás során. Két bíró szenvedélyes nyilatkozatokat írt. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága a tanúsítvány.

Megfelel-e a Tizennegyedik módosítás akadályozzák meg az ügyészeket abban, hogy bevallásokat alkalmazzanak, amelyekről bizonyítást nyernek?

Earl Brewer, Mississippi volt kormányzó, az ügyet a Legfelsőbb Bíróság előtt vitatta. Brewer szerint az állam tudatosan elismerte elismert vallomásokat, ami a megfelelő eljárás megsértését jelentette. A tizennegyedik módosítás megfelelő eljárás záradéka biztosítja, hogy a polgárokat megfelelő jogi eljárás nélkül ne fosztják meg élettől, szabadságtól vagy vagyontól. Brewer azzal érvelt, hogy az Ellington, Shields és Brown ellen csak néhány napig tartó tárgyalás nem tartotta be a megfelelő eljárás záradékának szándékát.

Az állam nevében az ügyvédek elsősorban két ügyre támaszkodtak, Twining v. New Jersey és Snyder v. Massachusetts, annak bizonyítása érdekében, hogy az Egyesült Államok alkotmánya nem biztosította az alperes jogát a kötelező önmegvallás ellen. Úgy értelmezték, hogy ez azt mutatja, hogy a Jogi Törvény nem nyújt védelmet a polgárok számára a kényszerbevallás ellen. Az állam azt is állította, hogy a hiba a vádlottak ügyvédeiben fekszik, akik a tárgyalás során nem voltak kifogásolva a kényszervallomásukat.

Charles Hughes főbíró egyhangú határozatával a bíróság megsemmisítette az ítéleteket, elítélve a tárgyaló bíróságot azzal, hogy nem zárja ki a vallomást, amelyet egyértelműen kínvallatás.

Hughes főelnök írta:

"Nehéz lenne olyan módszereket elképzelni, amelyek inkább az igazságosság érzetére fordulnak, mint azok, amelyeket az ezek a petíció benyújtói, és az így kapott vallomások felhasználása az ítélet és a büntetés alapjául egyértelműen megtagadta a folyamat."

A bíróság elemzése az ügy három szempontjára összpontosított.

Először a Legfelsőbb Bíróság elutasította az állam érvelését, miszerint a Twining v. New Jersey és Snyder v. Massachusettsben, a szövetségi alkotmány nem védi az alperest a kötelező önmegvallás alól. A bírák azt állították, hogy az ügyeket az állam visszaélte. Ezekben az esetekben a vádlottakat arra kényszerítették, hogy állást foglaljanak és tetteikről tanúskodjanak. A kínzás másfajta kényszer, amelyet külön kell kezelni az ilyen esetekben tapasztalt kényszertől.

Másodszor, a Bíróság elismerte az államnak azt a jogát, hogy szabályozza a tárgyalási eljárásokat, de azzal érvelt, hogy ezek az eljárások nem akadályozhatják a jogszerű eljárás lefolytatását. Például egy állam dönthet úgy, hogy leállítja a zsűri gyakorlását, de nem helyettesítheti a zsűri tárgyalását „megpróbáltatással”. Lehet, hogy az állam nem ismerteti tudatosan a tárgyalás „színlelését”. Ha a kényszer vallomások bizonyítékként maradtak, a zsűri indokot adott az alperesek elítélésére, megfosztva őket életétől és szabadságától. A Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy ez az igazságosság alapelvének sértése volt.

Harmadszor, a Bíróság azt vizsgálta, vajon az alperesnek kinevezett ügyvédeknek kifogást kellett volna emelniük a kényszerváltás vallomása ellen, amikor bizonyítékként befogadták őket. A bíróságok azt állították, hogy a tárgyaló bíróság felelõs azért, hogy nyilvánvalóan kényszerített vallomást engedelmeskedjenek. A tárgyaló bíróságnak meg kell javítania az eljárást, ha a megfelelő eljárást megtagadták. A megfelelő eljárás fenntartásának terhe a bíróságra, nem az ügyvédekre hárul.

Brown v. Mississippi megkérdőjelezte a gyanúsítottak vallomásainak begyűjtésére szolgáló rendőri módszereket. Az Ellington, Shields és Brown eredeti tárgyalása az igazságszolgáltatás vetélése volt, rasszizmus alapján. A Legfelsõbb Bíróság ítélete érvényesítette a Bíróságnak az állami bírósági eljárások szabályozására vonatkozó jogát, ha azok megsértik a megfelelõ eljárást.

Annak ellenére, hogy a Legfelsõbb Bíróság megsemmisítette a Brown v. Mississippi, az ügyet visszavitték az állami bíróságok elé. A tárgyalásokat követően mindhárom alperes "nem vitatta" a gyilkossági vádakat, annak ellenére, hogy az ügyészek nem hoztak bizonyítékot ellenük. Brown, Shields és Ellington különböző időtartamú ítéleteket kaptak a szolgálat időtartama után, hat hónaptól hét és fél évig.

• Brown v. Mississippi, 297, 278. sz. Amerikai egyesült államokbeli (1936)
• Davis, M. Samuel - Brown v. Mississippi." Mississippi Encyclopedia, Déli Kultúra Tanulmányi Központ, április 27. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.