Lau v. Nichols: Az eset és annak hatásai

Lau v. Nichols (1974) a Legfelsőbb Bíróság ügyét vizsgálta, hogy a szövetségi támogatású iskoláknak kiegészítő angol nyelvtanfolyamokat kell-e kínálniuk a nem angolul beszélő hallgatók számára.

Az ügy a San Francisco Unified School District (SFUSD) 1971. évi határozatára összpontosított nem 1800 nem angolul beszélő diák számára biztosítani az angol nyelvtudás javításának módját, annak ellenére, hogy az összes állami iskolai órát angolul tanították.

A Legfelsõbb Bíróság úgy határozott, hogy a nem angolul beszélõ hallgatók számára további nyelvi tanfolyamok megtagadása megsértette a kaliforniai oktatási törvénykönyvet ésaz 1964. évi polgári jogokról szóló törvény. Az egyhangú döntés az állami iskolákat arra késztette, hogy dolgozzanak ki olyan diákok nyelvi készségeinek fejlesztésére irányuló terveket, akiknek az angol a második nyelv.

Gyors tények: Lau v. Nichols

1971-ben szövetségi rendelet integrálta a San Francisco Unified School District-t. Ennek eredményeként a körzet több mint 2800 nem angolul beszélő kínai ősök oktatásáért felelős lett.

Minden osztályt angolul tanítottak a körzeti kézikönyvvel összhangban. Az iskolai rendszer kiegészítő anyagokat szolgáltatott az angol nyelvtudás mintegy ezerre javításához a nem angolul beszélő hallgatók, de a maradék 1800 számára nem nyújtottak semmilyen kiegészítő útmutatást vagy anyagot hallgatók.

Lau más diákokkal együtt osztályos keresetet nyújtott be a kerület ellen, azzal érvelve, hogy a kiegészítő anyagok hiánya sértette a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka és az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény. Az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény 601. szakasza tiltja a szövetségi támogatásban részesülő programokat faj, szín vagy nemzeti származás alapján történő megkülönböztetéstől.

A tizennegyedik módosítás és az 1964. évi polgári jogi törvény értelmében kötelező-e egy iskolai körzet kiegészítő angol nyelvű anyagokat biztosítani azon tanulók számára, akiknek elsődleges nyelve nem angol?

Húsz évvel a Lau v. Nichols, Brown v. Oktatási Tanács (1954) kidolgozta az oktatási létesítmények „különálló, de egyenlő” koncepcióját, és megállapította, hogy ez a megtartás a faj által elválasztott hallgatók természetéből fakadóan nem voltak egyenlők a tizennegyedik egyenlő védelmi záradék szerint Módosítás. Lau ügyvédei ezt a döntést támasztották alá érveik alátámasztására. Azt állították, hogy ha az iskola az összes alapkövetelményt angol nyelven tanítja, de nem biztosít kiegészítő angol nyelvtanfolyamokat, akkor azt állítja megsértette az egyenlő védelemre vonatkozó záradékot, mivel nem biztosította a nem anyanyelvű angolul beszélők számára ugyanazokat a tanulási lehetőségeket, mint az anyanyelvűek.

Lau ügyvédei az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény 601. szakaszára is támaszkodtak, hogy megmutatják, hogy a szövetségi támogatásban részesülő programok nem képezhetnek megkülönböztetést faj, szín vagy nemzeti eredet alapján. Lau ügyvédjei szerint a megkülönböztetés egyik formája a kínai ősök hallgatóinak segítő kiegészítő tanfolyamok elmulasztása volt.

Az SFUSD tanácsadója azzal érvelt, hogy a kiegészítő angol nyelvtanfolyamok hiánya nem sérti a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát. Azt állították, hogy az iskola ugyanazokat az anyagokat és oktatást nyújtott Lau és más kínai ősök hallgatói számára, mint más fajok és etnikai hovatartozások tanulói. Mielőtt az ügy eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz, a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság az SFUSD-vel állt kapcsolatban, mert a körzet bizonyította, hogy nem okoztak hiányt a hallgatók. Az SFUSD tanácsosa azt állította, hogy a kerületnek nem kell elszámolnia azt a tényt, hogy minden hallgató eltérő iskolai végzettséggel és nyelvtudással rendelkezik.

A Bíróság úgy döntött, hogy nem foglalkozik a tizennegyedik módosító állítással, miszerint az iskolai körzet magatartása megsértette az egyenlő védelemre vonatkozó záradékot. Ehelyett véleményüket az SFUSD kézikönyvében szereplő kaliforniai oktatási kódex és az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény 601. szakasza alapján használják.

1973-ban a kaliforniai oktatási kódex előírta, hogy:

• A 6 és 16 év közötti gyermekek teljes munkaidős órákon vesznek részt angol nyelven.
• A hallgató nem végezhet fokozatot, ha nem érte el angolul.
• A kétnyelvű oktatás megengedett, feltéve, hogy az nem zavarja a szokásos angol nyelvtanfolyamot.

Ezen iránymutatások alapján a Bíróság megállapította, hogy az iskola nem állíthatja, hogy nem anyanyelvűek számára ugyanolyan hozzáférést biztosít az oktatáshoz, mint az anyanyelvűek. „Az alapvető angol nyelvtudás alapja annak, amit ezek a köziskolák tanítanak” - választotta a Bíróság. "Annak a követelménynek a bevezetése, hogy mielőtt egy gyermek ténylegesen részt vehet az oktatási programban, már meg kell szereznie ezeket az alapvető készségeket, az az, hogy megcsúfolja a közoktatást."

A szövetségi támogatás megszerzéséhez az iskolai körzetnek meg kell felelnie az 1964. évi Polgári Jogi Törvénynek. Az Egészségügyi, Oktatási és Jóléti Minisztérium (HEW) rendszeresen kiadott útmutatásokat annak érdekében, hogy az iskolák betarthassák a polgári jogokról szóló törvény szakaszát. 1970-ben a HEW iránymutatás arra kötelezte az iskolákat, hogy „tegyenek pozitív lépéseket”, hogy segítsék a tanulókat a nyelvi hiányosságok leküzdésében. A Bíróság megállapította, hogy az SFUSD nem tett „igenlő lépéseket” annak érdekében, hogy segítse ezeket az 1800 hallgatót az angol nyelv szintjének növelésében, megsértve ezzel az 1964. évi polgári jogi törvény 601. szakaszát.

A Lau v. A Nichols-ügy egyhangú döntéssel zárult le kétnyelvű oktatás hogy segítsünk a nem anyanyelvű angolul beszélő hallgatóknak javítani angol nyelvtudásukat. Az eset megkönnyítette az oktatásba való áttérést azon hallgatók számára, akiknek első nyelve nem angol.

Néhányan azonban azt állítják, hogy a Legfelsõbb Bíróság megoldatlanul hagyta a kérdést. A Bíróság soha nem határozta meg, milyen lépéseket kell tennie az iskolai körzetnek az angol nyelv hiányosságainak csökkentése érdekében. Lau szerint az iskolai körzeteknek valamilyen kiegészítő oktatást kell nyújtaniuk, de mennyi és milyen célra maradtak mérlegelési jogkörükön. A meghatározott szabványok hiánya számos szövetségi bírósági ügyet eredményezett, amelyek megpróbálták részletesebben meghatározni az iskola szerepét az angol nyelv mint második nyelv tanterveiben.

• Lau v. Nichols, 563 (1974).
• Mock, Brentin. "Hogyan folytatják az iskolák a bevándorló diákok polgári jogi védelmének tagadását" CityLab, 2015. július 1, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.