A Legfelsőbb Bíróság Tinker v. Des Moines

Az 1969-es év Legfelsõbb Bíróság eset Tinker v. Des Moines úgy találta, hogy a szólásszabadságot védeni kell az állami iskolákban, feltéve, hogy a kifejezés vagy a vélemény bemutatása - legyen szó sem verbális, sem szimbolikus - nem akadályozza a tanulást. A Bíróság Tinker, egy 13 éves lány javára döntött, aki fekete karkötőt viselt az iskolába, hogy tiltakozzon Amerika részvételével a vietnami háborúban.

Gyors tények: Tinker v. Des Moines

1965 decemberében Mary Beth Tinker azt tervezte, hogy fekete karkötőket viselt az Iowa-i Des Moines állami iskolájába, hogy tiltakozzon a vietnámi háború. Az iskolai tisztviselők megismerték a tervet, és megelőzően elfogadtak egy szabályt, amely tiltja az összes hallgató bevonását karospántot viselt az iskolába, és bejelentette a hallgatóknak, hogy felfüggesztik őket azért, mert megtörték szabály. December 16-án Mary Beth és több mint két tucat másik diák fekete karkötővel viselt Des Moines közép- és középiskolájába. Amikor a hallgatók megtagadták a karszalagok eltávolítását, felfüggesztették őket az iskolából. Végül öt idősebb hallgatót választottak felfüggesztésre: Mary Beth és testvére, John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer és Bruce Clark.

A hallgatók apjai pert indítottak USA Kerületi Bíróság, olyan végzést kér, amely megcáfolja az iskola karszalagszabályát. A bíróság a felperesekkel szemben hozott ítéletet azon az alapon, hogy a karszalagok zavaróak lehetnek. A felperesek az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságához fellebbezték az esetüket, ahol a szavazatok egyenlő szavazása lehetővé tette a körzeti határozat érvényességét. Támogatásával ACLU, az ügyet ezután a Legfelsõbb Bíróság elé terjesztették.

Az eset által felvetett alapvető kérdés az volt, hogy a közoktatásban tanuló diákok szimbolikus beszédét meg kell-e védeni az első módosítással. A Bíróság hasonló kérdéseket intézett néhány korábbi ügyben, amelyek közül három a határozatban szerepel. Ban ben Schneck v. Egyesült Államok (1919), a Bíróság határozata a szimbolikus beszéd korlátozását támogatta háborúellenes brosúrák formájában, amelyek felszólították a polgárokat, hogy ellenálljanak a tervezetnek. Két későbbi esetben Thornhill v. Alabama 1940 - ben (arról, hogy egy alkalmazott csatlakozhat - e egy piketvonalhoz) és Nyugat-Virginia Oktatási Tanács v. Barnette1943-ban (függetlenül attól, hogy a hallgatókat kényszeríthetik a zászló tisztelgésére vagy a hűség ígéretének megismételésére) - a Bíróság az első módosítással a szimbolikus beszéd védelme mellett döntött.

A hallgatók ügyvédei azzal érveltek, hogy az iskolai körzet megsértette a hallgatók szabad véleménynyilvánításhoz való jogát, és jogorvoslatot kért annak megakadályozására, hogy az iskolai körzet fegyelmezze a tanulókat. Az iskolai körzet úgy vélte, hogy cselekedeteik ésszerűek voltak, az iskolai fegyelem fenntartása érdekében. Az USA nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága vélemény nélkül megerősítette a döntést.

Ban ben Tinker v. Des Moines, A 7–2-es szavazás Tinker mellett döntött, fenntartva a közmondásban való szólásszabadság jogát. A többségi véleményt megfogalmazó igazságügyi Fortas igazságszolgáltatás kijelentette, hogy "aligha lehet azt állítani, hogy akár a hallgatók, akár a tanárok feladták alkotmányos jogukat a szólásszabadság és a szólásszabadsághoz való jog az iskolaház kapujánál. "Mivel az iskola nem tudott bizonyítékot mutatni a jelentős zavarról vagy zavarról amelyet a hallgatók karpánjaik viselése okozott, a Bíróság nem látott indokot a véleménynyilvánítás korlátozására, amíg a hallgatók részt vettek iskola. A többség azt is megjegyezte, hogy az iskola tiltja a háborúellenes szimbólumokat, miközben más véleményeket kifejező szimbólumokat is engedélyezett, ezt a gyakorlatot a Bíróság alkotmányellenesnek ítélte.

Igazságszolgáltatás L. Hugo Black eltérõ véleményében azzal érvelt, hogy az elsõ módosítás nem biztosítja senkinek a jogát, hogy bármikor véleményt nyilvánítson. Az iskolai körzet jogában állt a tanulókat fegyelmezni, és Black úgy érezte, hogy a karkötők megjelenése elvonta a tanulókat munkájuktól, és ezáltal rontotta az iskola tisztviselőinek a feladataik elvégzésére való képességét. Külön elítéletében John M. igazságszolgáltatás Harlan azt állította, hogy az iskola tisztviselőinek széles körű felhatalmazást kell biztosítani a rend fenntartására, kivéve, ha bizonyítható, hogy cselekedeteik nem az iskola legitim érdekein alapuló motivációból származnak.

A Tinker v. A "Tinker teszt" néven ismert Des Moines hallgatói beszédet elfojthatják, ha 1) jelentős vagy anyagi zavarnak minősül, vagy 2) sérti más hallgatók jogait. A bíróság kijelentette: "ahol nincs megállapítás és nincs bizonyíték arra, hogy a tiltott magatartásba való bevonás" anyagilag és jelentősen befolyásolják az iskola működésében a megfelelő fegyelem követelményeit ”, a tilalom nem lehet tartós.”

Három fontos Legfelsõbb Bíróság ügye, mivel a Tinker kontra. A Des Moines azóta jelentősen újradefiniálta a hallgatók szabad beszédét:

Bethel Iskola Körzet 403 v. Fraser(7–2 határozatot fogadtak el 1986-ban): 1983-ban a washingtoni államban, Matthew Fraser középiskolás diák beszédet mondott, amelyben egy másik hallgatót jelölt a választható hallgatói irodába. Az önkéntes iskolai gyűlésen adta át: Azok, akik nem voltak hajlandóak, egy tanterembe mentek. Az egész beszéd során Fraser egy részletes, grafikus és kifejezett szexuális metaforával hivatkozott jelöltjére; a hallgatók felugrasztottak és hátradőlték. Mielőtt odaadta volna, két tanára figyelmeztette őt, hogy a beszéd nem megfelelő, és ha elmondja, akkor a következményeket fogja szenvedni. A kézbesítés után azt mondták neki, hogy három napra felfüggesztik, és nevét törlik az iskola kezdő gyakorlatán a ballagási jelöltek listájáról.

A Legfelsõbb Bíróság az iskolakerületrõl határozott, kijelentve, hogy a diákok nem jogosultak a szólásszabadság ugyanolyan szélességére, mint a felnõttek az állami iskolában a hallgatók alkotmányos jogai nem automatikusan kiterjednek az egyéb iskolákban élő diákok jogaira helyzetekben. Ezenkívül a bírák azzal érveltek, hogy az állami iskoláknak joguk van meghatározni, mely szavakat sértőnek és ezért tiltották iskolák: "Az iskola határozza meg, hogy az osztálytermi vagy az iskolai közgyűlésen milyen beszédmód nem megfelelő tábla."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5–3. Számú határozatot fogadtak el 1988-ban): 1983-ban a Missouri állambeli St. Louis megyei Hazelwood East Gimnázium igazgatója két oldalt eltávolított a a „The Spectrum” hallgatói újság, amely szerint a cikkek „nem megfelelőek”. Cathy Kuhlmeier hallgató és két másik volt hallgató vitte el az ügyet bíróság. A "nyilvános zavarás" szabvány használata helyett a Legfelsõbb Bíróság nyilvános fórum elemzést alkalmazott, mondván, hogy a az újság nem volt nyilvános fórum, mivel része volt az iskolai tantervnek, amelyet a kerület finanszírozott és egy a tanár.

A Számvevőszék szerint a hallgatók beszédének tartalmának szerkesztői ellenőrzése révén a tisztviselők nem sértették meg őket a hallgatók első módosító jogai, mindaddig, amíg cselekedeteik ésszerűen kapcsolódtak a legitim pedagógiai elvhez aggályokat.”

Morse v. Frederick (5–4 döntés született 2007-ben): 2002-ben, Juneau, Alaszka, középiskolai idősebb Joseph Frederick osztálytársainak megengedték, hogy az olimpiai fáklya váltóját az Juneau iskolájukon átlépjék, Alaszka. Az iskolaigazgató Deborah Morse döntése szerint "engedélyezte az alkalmazottak és a diákok számára a zseblámpa-váltóban való részvételt jóváhagyott társadalmi eseményként vagy osztályúton". Mint a fáklya hordozók és a fényképezőgép-személyzet elhaladtával, Frederick és társainak egy 14 láb hosszú szalaghirdetést tettek ki, amelyen szerepel a „BONG HITS 4 JESUS” felirat, amelyet a hallgatók a utca. Amikor Frederick nem volt hajlandó levenni a reklámcsíkot, az igazgató erõszakkal eltávolította a reklámcsíkot és felfüggesztette tíz napra.

A Bíróság megállapította, hogy a fő Morse vonatkozásában azt mondja, hogy a megbízó "összhangban állhat az első módosítással, korlátozza a hallgatók beszédeit egy iskolai rendezvényen, ha ezt a beszédet ésszerűen illegális kábítószer-reklámozásnak tekintik használat."

Számos alsóbb szintű bírósági ügy, amely kifejezetten utal a Tinkerre, a hallgatók online tevékenységével és az internetes zaklatással kapcsolatos, és végigmennek a rendszeren, bár a Legfelsõbb Bíróság egyikével sem foglalkoztak velük dátum. 2012-ben Minnesotában egy diák egy Facebook-hozzászólást írt, amelyben azt mondta, hogy a hall-monitor "jelent" neki és neki Facebook-jelszavát át kellett adnia az iskola adminisztrátorainak, a seriff helyettese jelenlétében. Kansasban egy diákot felfüggesztették az iskolája futballcsapatának szórakozásáért egy Twitter-bejegyzésben. Oregonban 20 diákot felfüggesztettek egy tweet felett, állítva, hogy egy női tanár flörtöl a diákokkal. Ezen kívül sok más eset is volt.

Egy észak-karolinai számítógépes zaklatás esete - amelyben egy tizedik osztályos tanár lemondott, miután a hallgatók hamis Twitter-profilt készítettek, amely hiperxualizált drogfüggővé ábrázolja őt - új törvényhez vezetett (Nemzeti generál Statisztika. Ann. §14-458.1), amely bármely számítógépet használó személyt kriminalizál a több meghatározott tiltott magatartás valamelyikében való részvételhez.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Az iskolai zaklatás politikáját és az esetleges fenyegetést a hallgatók szólásszabadságára vonatkozó állami jogszabályok" Vermont törvény áttekintése 33 (2008–2009): 283-321. Nyomtatás.
• Chemerinsky, Erwin. "A diákok az első módosítási jogaikat az iskolaház kapujában hagyják: Mi marad a Tinkerről?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Nyomtatás.
• Goldman, Lee. "Diákok beszéde és az első módosítás: átfogó megközelítés" Floridai törvény áttekintés 63 (2011): 395. Nyomtatás.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "A színfalak mögött, Iowa legnagyobb esetében: mi nincs a Tinker V hivatalos nyilvántartásában? Des Moines önálló közösségi iskolanegyed." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Nyomtatás.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Obszcendencia-ügyi dossziék: Tinker v. Des Moines önálló közösségi iskolanegyed. Képregény Jogi Védelmi Alap, 2018.
• Smith, Jessica. "Internetes zaklatás." Észak-karolinai büntetőjog 2010. Web.
• Tinker v. Des Moines önálló közösségi iskolanegyed.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "A hallgatók továbbra is beszélnek ingyen az iskolában?" Az Atlanti 2014. április 7. Nyomtatás.
• Zande, Karly. "Amikor az iskolai zaklató támad a nappaliban: A Tinker használata az egyetemen kívüli hallgatók internetes zaklatásának szabályozására"Barry Law Review 13 (2009): 103-. Nyomtatás.