A 7 legfontosabb kiemelkedő domain eset

A kiemelkedő domain magántulajdon nyilvános felhasználására történő átruházása. Felsorolva a Ötödik módosítás Az Egyesült Államok alkotmánya értelmében az államoknak és a szövetségi kormánynak jogot biztosít arra, hogy igazságos kompenzáció ellenében (egy földterület valós piaci értékén alapuló) nyilvános felhasználásra szánt vagyont lefoglalja. A kiemelkedő domain fogalma kapcsolódik a kormány funkcionalitásához, mert a kormánynak erre van szüksége ingatlanok megszerzése olyan infrastruktúrához és szolgáltatásokhoz, mint köziskolák, közművek, parkok és tranzit tevékenységek.

A 19. és 20. században hét kulcsfontosságú bírósági ügy lehetővé tette az igazságszolgáltatás számára, hogy meghatározza a kiemelkedő területet. A legelterjedtebb domain kihívások arra összpontosítanak, hogy a földeket „nyilvános felhasználásnak” minősülő célokra vették-e, és hogy a nyújtott kompenzáció „igazságos” volt-e.

Kohl v. Egyesült Államok (1875) volt az első Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, amely felmérte a szövetségi kormány kiemelkedő tartományi hatásköreit. A kormány kompenzáció nélkül lefoglalta a petíció benyújtójának földterületét postahivatal, vámhivatal és egyéb kormányzati létesítmények építésére Cincinnatiban, Ohioban. A petíció benyújtói azt állították, hogy a bíróság nem rendelkezik joghatósággal, a kormány nem tudta megszerezni a földet megfelelő jogszabályokat és azt, hogy a kormánynak el kell fogadnia a föld értékének független értékelését korábban kompenzálás.

A Strong Justice ítéletében a bíróság a kormány mellett döntött. A többségi vélemény szerint a kiemelkedő terület alapvető és alapvető hatalom, amelyet az Alkotmány biztosít a kormány számára. A kormány jogszabályokat dolgozhat ki a kiemelkedő terület további meghatározására, ám a hatalom kihasználásához nem szükséges.

A többségi véleményben az Igaz Igazságosság írta:

„Ha a szövetségi kormányban fennáll a kiemelkedő domain joga, akkor ez a jog gyakorolható az államokon belül, amennyire szükséges az Egyesült Nemzetek által ráruházott hatáskörök gyakorlásához Alkotmány."

Ban ben Egyesült Államok v. Gettysburg Elektromos Vasúttársaság (1896), a Kongresszus kiemelkedő területeket használt a pennsylvaniai Gettysburg csatatér elítélésére. A Gettysburg Vasúti Társaság, aki az elítélt térségben birtokolt bírósági eljárást, beperelte a kormányt, azzal állítva, hogy az elítélés megsértette ötödik módosító jogaikat.

A többség úgy döntött, hogy mindaddig, amíg a vasúttársaságnak tisztességes piaci értéket fizetnek a földért, addig az elítélés jogszerű volt. A nyilvános felhasználás szempontjából Justice Peckham, a többség nevében, azt írta: „A javasolt felhasználás jellegére nem szabad szűk képet tenni. Nemzeti jellege és jelentősége, véleményünk szerint, nyilvánvaló. ” Ezenkívül a bíróság megállapította, hogy Az esetleges lefoglalásokhoz szükséges földterület mennyiségét a jogalkotó határozza meg, nem pedig a bíróság.

Chicago, Burlington és Quincy Railroad Co. v. Chicago városában (1897) beépítette az ötödik módosító vállalási záradékot a Tizennegyedik módosítás. Ezt az esetet megelőzően az államok kiemelkedő domainhatalmakat alkalmaztak, amelyeket az ötödik módosítás nem szabályozott. Ez azt jelenti, hogy az államok valószínűleg csak kompenzáció nélkül lefoglaltak vagyont nyilvános használatra.

Az 1890-es években Chicago városának célja egy útszakasz összekapcsolása volt, bár a magántulajdon átszágítását jelentette. A város bírósági petíció útján elítélte a földet, és csak kártérítést fizetett az ingatlantulajdonosoknak. A Quincy Railroad Corporation az elítélt föld egy részét birtokolta, és 1 dollárt kapott a felvételért, és arra késztette a vasútot, hogy fellebbezze az ítéletet.

A Harlan igazságszolgáltatás által hozott 7-1 határozatban a bíróság úgy döntött, hogy az állam birtokba vehet földterületet kiemelkedő földterület alatt, ha az eredeti tulajdonosok csak kompenzációt kapnak. A vasúti társaság földterületének elfoglalása nem fosztotta meg a társaságot a használatától. Az utca csak elvágta a vasúti vonalokat, és nem okozta a vonalok eltávolítását. Ezért az 1 dollár csak kompenzáció volt.

1945-ben a Kongresszus létrehozta a Columbia Kerületi Újjáépítési Land Ügynökséget, hogy engedélyezze az újjáépítés céljából „elmosódott” lakónegyed lefoglalását. Berman egy átalakító üzlettel büszkélkedhetett az átalakításra szánt térségben, és nem akarta, hogy ingatlanát lefoglalják a “megsemmisített” területtel együtt. Ban ben Berman v. Parker (1954) szerint Berman beperelte az alapot, hogy a Columbia kerületi újjáépítési törvény és földjének elfoglalása megsértette az eljáráshoz való jogát.

Douglas igazságszolgáltatás egyhangú határozatában a bíróság megállapította, hogy Berman vagyonának lefoglalása nem sértette ötödik módosítási jogát. Az ötödik módosítás nem határozza meg, hogy a földet milyen célból szabad felhasználni „nyilvános felhasználásra”. A Kongresszusnak joga van eldönteni, hogy ez Lehet, hogy a használat és a földlakások lakássá alakításának célja, különös tekintettel az alacsony jövedelmű házakra, illeszkedik a vállalkozások általános meghatározásához kikötés.

Douglas igazságszolgáltatás többségi véleménye így szól:

„Miután a közcél kérdése eldöntésre került, a földterület nagysága és jellege a földterületre használandó A projekt és az integrált terv kiteljesítésének szükségessége egy adott traktuson a jogalkotó mérlegelési jogkörébe tartozik ág."

Penn Central Transportation v. New York City (1978) felkérte a bíróságot, hogy döntsön arról, hogy egy földrajzi védelmi törvény, amely korlátozta a Penn Station épületét egy 50 emeletes épület fölépítésében, alkotmányos-e. A Penn Station állítása szerint az épület építésének megakadályozása a légtérnek a New York City általi illegális felvételéhez vezet, sértve az ötödik módosítást.

A bíróság a 6-3 határozatban úgy határozott, hogy a tájékozódási pont nem sérti az ötödik módosítást mivel az 50 emeletes épület építésének korlátozása nem jelentette az épület átvételét légtér. A tereptárgyakról szóló törvény szorosabban kapcsolódott egy övezeti rendelethez, mint a kiemelkedő domainhez, és New York-nak volt a az építés korlátozásának joga a közérdek érdekében, a környezet védelme érdekében terület. A Penn Central Transportation nem tudta bizonyítani, hogy New York értelmesen "elfoglalta" az ingatlant pusztán azért, mert csökkentették a gazdasági kapacitást és beavatkoztak a tulajdonhoz.

A Hawaii 1967. évi földreform-törvény célja a szigeten fennálló egyenlőtlen földtulajdon kérdésének kezelése. Hetvenkét magántulajdonos birtokolta a föld 47% -át. Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984) felkérte a bíróságot annak meghatározására, hogy Hawaii állam képes-e olyan törvényt elfogadni, amely felhasználná kiemelkedő domain, hogy földeket vonjon le bérbeadóktól (ingatlantulajdonosoktól), és továbbadja azokat bérlőknek (ingatlanok) bérlők).

A 7-1 határozatban a bíróság úgy határozott, hogy a földreform-törvény alkotmányos. Hawaii a kiemelkedő domain használatával igyekezett megakadályozni a magántulajdon koncentrációját, ami általában a jó demokratikus kormányzáshoz kapcsolódik. Ezenkívül az állami jogalkotó ugyanolyan hatalommal rendelkezik, hogy meghozza ezt a meghatározást, mint a kongresszus. Az a tény, hogy az ingatlant egyik magánpartnerről a másikra ruházták át, nem cáfolta meg a csere nyilvános jellegét.

Ban ben Kelo v. New London városában (2005) szerint a felperes, Kelo, beperelte New London városát, Connecticutot, mert ingatlanát lefoglalta kiváló domain alatt és átadta a New London Development Corporation-nek. Susette Kelo és mások a környéken megtagadták magántulajdonuk eladását, így a város elítélte, hogy kényszerítse őket kártérítés elfogadására. Kelo azt állította, hogy vagyonának lefoglalása az ötödik „közhasznú” elemének megsértése A módosító záradék, mivel a földet gazdasági fejlődésre használják fel, ami nem kizárólag nyilvános. A Kelo vagyonát nem sikerült „elhomályosítani”, és gazdasági fejlődés céljából átadják egy magánvállalkozásnak.

Az Stevens igazságszolgáltatás 5-4 határozatában a bíróság fenntartotta a 2003 Berman v. Parker és Hawaii Housing Authority v. Midkiff. A bíróság úgy döntött, hogy a föld újraelosztása részét képezte egy részletes gazdasági tervnek, amely magában foglalja a közhasználatot is. Annak ellenére, hogy a földterület átruházása egyik magánpartnerről a másikra történt, az átruházás célja - a gazdasági fejlődés - határozott állami célt szolgált. Ebben az esetben a bíróság tovább határozta meg a „nyilvános felhasználást” azzal magyarázva, hogy nem korlátozódik a nyilvánosság szó szerinti használatára. Inkább ez a kifejezés a közhasznúságot vagy az általános jólétet is leírhatja.

• Kohl v. Egyesült Államok, 91, 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545, 469 (2005).
• Egyesült Államok v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160, 668 (1896).
• A Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 USA, 104 (1978).
• Hawaii Ház Auth. v. Midkiff, 467, USA, 229. (1984).
• Berman v. Parker, 348, Egyesült Államok, 26. (1954).
• Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166, 226 (1897).
• Somin, Ilya. „A Kelo v. New London City. ” A Washington Post, 2015. május 29. www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- lelkiismeret-of-the-nemzet /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "A kiemelkedő domain szövetségi használatának története." Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, 2015. május 15, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "Alkotmányjog. A kiemelkedő tartomány szövetségi hatalma. ” A Chicagói Egyetem Jogi Áttekintése, vol. 7, nem 1, 1939, pp. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• „14. megjegyzés - ötödik módosítás.” Findlaw, Constitution.findlaw.com/amend5/annotation14.html#f170.