Duncan v. Louisiana: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Duncan v. Louisiana (1968) felkérte a Legfelsõbb Bíróságot annak meghatározására, vajon egy állam megtagadhatja-e valakinek a bírósági eljárás elõtt való jogot. A Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy a súlyos bűncselekménnyel vádolt személy számára a hatodik és tizennegyedik módosítás szerint bírósági eljárás garantált.

Gyors tények: Duncan v. Louisiana

1966-ban Gary Duncan a Louisiana 23. autópályán haladt, amikor egy fiatal férficsoportot látott az út szélén. Amikor lelassította autóját, felismerte, hogy a csoport két tagja az unokatestvére volt, akik éppen átmentek egy teljesen fehér iskolába.

Aggódva az iskolai faji események aránya miatt, valamint az a tény miatt, hogy a fiúk csoportja négy fehér és két fekete fiú volt, Duncan megállította autóját. Arra ösztönözte az unokatestvéreit, hogy szálljanak le az autóba, vele együtt. Mielőtt maga visszament volna a kocsiba, egy rövid megrázkódtatás történt.

A tárgyalás során a fehér fiúk tanúbizonyságot tettek arról, hogy Duncan egyiküket a könyökre csapta. Duncan és unokatestvérei tanúvallomást tettek arról, hogy Duncan nem csapott be a fiúra, hanem megérintette őt. Duncan zsűri tárgyalást kért, és elutasították. Abban az időben Louisiana csak olyan zsűri peres eljárásait engedélyezte, amelyek halálbüntetést vagy súlyos munkavégzésű börtönbüntetést eredményezhetnek. A tárgyaló bíró Duncan-t egyszerű akkumulátorral, Louisiana államban elkövetett szabálysértés miatt ítélte el, 60 börtönbüntetésre és 150 dolláros pénzbüntetésre ítélve. Duncan ezután a Louisiana Legfelsőbb Bíróságához fordult az ügyének felülvizsgálatához. Azt állította, hogy az esküdtszék megtagadása, ha két év börtönre kerülne, megsértette a hatodik és tizennegyedik módosítási jogát.

Megtagadhatja az állam valakinek a zsűri perben való részvételét, amikor büntetőjogi vádakat állítanak szemben?

A Louisiana állam ügyvédei azzal érveltek, hogy az Egyesült Államok alkotmánya nem kényszerítette az államokat arra, hogy bűncselekményekben bírósági eljárásokat folytassanak. Louisiana számos ügyre hivatkozott, köztük a Maxwell kontra. Dow és Snyder v. Massachusetts, hogy bemutassák, hogy a Jogi Törvény, különösen a Hatodik módosítás, nem vonatkoznia kell az államokra. Ha a hatodik módosítást alkalmaznák, akkor kétségbe vonná a zsűri nélkül elvégzett vizsgálatokat. Ez nem vonatkozna Duncan esetére sem. 60 nap börtönbüntetésre és pénzbírságra ítélték. Az állam szerint az ügy nem felel meg a súlyos bűncselekmény normáinak.

A Duncan nevében képviselt ügyvédek azt állították, hogy az állam megsértette a Duncan hatodik módosításához fűződő jogot a zsűri előtt. A tizennegyedik módosítás esedékes eljárási záradéka, amely megvédi az egyéneket az élet, szabadság és vagyon önkényes megtagadásától, biztosítja a joghatóságot a zsűri általi tárgyaláshoz. A Jogi Törvény sok más eleméhez hasonlóan a tizennegyedik módosítás magában foglalja a hatodik módosítást az államok számára. Amikor Louisiana tagadta Duncan zsűri pervezetését, ez sértette alapvető jogait.

Byron White igazságszolgáltatás hozta a 7-2 határozatot. A bíróság szerint a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárásának záradéka a hatodik módosítási jogot alkalmazza a zsűri által az államoknak folytatott tárgyaláshoz. Ennek eredményeként Louisiana megsértette Duncan hatodik módosítását, amikor az állam megtagadta a megfelelő esküdtszéket. Justice White írta:

Következtetésünk az, hogy az amerikai államokban, mint például a szövetségi igazságszolgáltatásban, a súlyos bűncselekmények miatt a zsűri tárgyalása általános. alapvető jog, elengedhetetlen az igazságszolgáltatás tévedéseinek megakadályozásához és annak biztosításához, hogy mindenki számára tisztességes bírósági eljárásokat lehessen biztosítani vádlottakat.

A határozat azt állította, hogy nem minden bűncselekmény elég súlyos ahhoz, hogy a hatodik és tizennegyedik módosítás alapján bírósági tárgyalást lehessen igényelni. A Bíróság egyértelművé tette, hogy a kiskorú bűncselekmények nem igényelnek zsűri általi tárgyalást, betartva azt a hagyományos közjogi gyakorlatot, amely szerint a kisméretű bűncselekmények elbírálására benchmarkot alkalmaznak. A bírók azt állították, hogy nincs "lényeges bizonyíték" arra, hogy az Alkotmányszervezők célja a zsűri általi kevésbé súlyos vádakkal szembeni tárgyaláshoz való jog biztosítása.

A „súlyos bűncselekmény” és a „kismértékű bűncselekmény” elválasztása érdekében a bíróság a Columbia körzet v. Clawans (1937). Ebben az esetben a bíróság objektív kritériumokat alkalmazott, és a szövetségi bíróságok meglévő törvényeire és gyakorlatára összpontosított annak meghatározására, hogy a kisméretű bűncselekmény megköveteli-e az esküdtszéket. A Duncan v. A Louisiana többsége a szövetségi bíróságokban, az állami bíróságokban és a 18. századi amerikai állampolgárokban értékelt standardokat a jogi gyakorlat annak meghatározására, hogy egy két év börtönbüntetéssel büntetendő bűncselekmény nem nevezhető kiskorúnak bűncselekmény.

John Marshall Harlan igazságszolgáltatás eloszlatta magát, Potter Stewart igazságszolgáltatás csatlakozott hozzá. A nézeteltérők azt állították, hogy az államok számára lehetővé kell tenni, hogy saját bírósági perceket állapítsanak meg, a Bíróság akadálya nélkül, de alkotmányosan tisztességesen. Harlan igazságszolgáltatás ösztönözte azt az elképzelést, miszerint a tizennegyedik módosítás az alkotmányosság, és nem az egységesség révén méltányosságot igényel. Azt állította, hogy az államoknak meg kell engedni, hogy a tárgyalóteremben alkalmazott eljárásaikat egyénileg igazítsák az Alkotmányhoz.

Duncan v. Louisiana a hatodik módosítás alapján beillesztette a zsűri tárgyaláshoz való jogát, garantálva azt alapvető jogként. Ezt az esetet megelőzően az esküdtszék büntetőügyekben történő alkalmazása az egyes államokban eltérő volt. Duncan után alkotmányellenes lenne, ha elutasítanák a súlyos bűncselekmények miatt esedékes bírósági tárgyalást hat hónapnál hosszabb büntetéssel. A zsűri tárgyalások alóli mentességek és a polgári bíróságok zsűritagjainak használata az egyes államokban továbbra is eltérő.

• Duncan v. Louisiana, 391, 145. amerikai egyesült államokbeli (1968)
• Columbia körzet v. Clawans, 300, 617 (1937).