Arizona v. Hicks: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Arizona v. Hicks (1987) tisztázta a valószínű ok szükségességét, amikor a bizonyítékokat egyszerű nézetben megragadják. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága megállapította, hogy a tisztviselõknek ésszerûen gyanúsítaniuk kell bűncselekményt annak érdekében, hogy áttekinthetõ tárgyakat jogszerûen lefoglalhassanak átkutatási parancs nélkül.

Gyors tények: Arizona v. Hicks

1984. április 18-án fegyvert lőttek le James Thomas Hicks lakásában. A golyó áthaladt a padlón, és egy gyanútlan szomszédnak csapott le alatta. A rendőrök a helyszínre érkeztek, hogy segítsék a sérült embert, és gyorsan rájöttek, hogy a golyó a fenti lakásból származik. Bementek Hicks lakásába, hogy megtalálják a lövészt, a fegyvert és az esetleges egyéb áldozatokat.

Az egyik rendőr, akit a Legfelsőbb Bíróság határozatában Nelson tisztnek hívtak, észrevette a csúcsminőségű sztereo berendezéseket, amelyek helytelennek tűntek az egyébként „zavaros” négyszobás apartmanban. Megmozgatta az elemeket, hogy megnézze a sorozatszámot, hogy elolvassa és beszámolhassa azokat a központban. A parancsnokság figyelmeztette Nelsont a tisztre, hogy egy berendezést, a forgótányért ellopták a közelmúltbeli rablás során. Bizonyítékként lefoglalták a tárgyat. A tisztek később a többi sorozatszámmal egyeztették a rablás eseteinek megnyitása érdekében, és több sztereó berendezést rabolták el a lakásból paranccsal.

A lakásában található bizonyítékok alapján Hicks rablás miatt vádolták. A tárgyalás során ügyvédje a sztereó berendezés átkutatása és lefoglalása során felfedezett bizonyítékok elnyomására törekedett. Az állami bírósági bíróság engedélyezte a visszaszorítást, és a fellebbezés során az arizonai fellebbviteli bíróság megerősítette. Az arizonai legfelsõbb bíróság megtagadta a felülvizsgálatot, és az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága petíció alapján vette át az ügyet.

Coolidge v. New Hampshire kidolgozta az „egyértelmű nézet” doktrínát, amely lehetővé teszi a rendőrség számára, hogy megragadja a nyilvánvalóan látható bűncselekmény bizonyítékait. Az Arizonában v. Hicks az volt, hogy a rendőrségnek először valószínűsíthető okokra van-e szüksége egy elem keresése és lefoglalása elindításához.

Pontosabban, a Hicks lakásában lévő forgóasztal mozgatásakor annak sorozatszámainak olvasása volt a negyedik módosítás alapján végzett keresés? Hogyan befolyásolja a „sima nézet” doktrína a keresés jogszerűségét?

Arizonai főügyész asszisztens, A. Linda Akers az állam nevében vitatta az ügyet. Az állam véleménye szerint a tiszt tiszteletben tartása cselekedetei ésszerűek voltak, és a sorszámok világosak voltak. Nelson tiszt legális úton lépett be a lakásba, hogy kivizsgálja a bűncselekményt. A sztereo berendezést egyszerű nézetben hagyták el, ami arra utalt, hogy Hicksnek nem volt semmiféle elvárása, hogy a készüléket vagy annak sorszámait bizalmasan kezeljék - állította Akers.

John W. III. Rood vitatta az ügyet a petíció benyújtója számára. Rood szerint a sztereó berendezés érintõ volt azzal az indokkal, hogy a tisztök beléptek a lakásba. A fegyveres erőszak bizonyítékait keresték, nem pedig rablás. Nelson tiszt gyanús érzelemre reagált, amikor megvizsgálta a sztereó berendezést. Ez az érzés nem volt elegendő igazolás nélküli kutatás és lefoglalás igazolásához - állította Rood. A sorozatszám felírásához a tisztnek meg kellett érnie a felszerelést és mozgatnia azt, bizonyítva, hogy a számok nem voltak könnyen felismerhetők. "Bárhová is lehet a rendőr szeme, testének nem kell követnie." - mondta Rood a bíróságnak.

Antonin Scalia igazságszolgáltatás hozta a 6-3 határozatot. A többség úgy találta, hogy valószínű ok indokolt a sima nézet doktrína hivatkozásához a bizonyítékok lefoglalásakor.

Scalia igazságszolgáltatás az ügyet több különálló kérdésre bontotta. Először megvizsgálta a kezdeti kutatás jogszerűségét. Amikor a tisztek először léptek be Hicks lakásába, akkor odafigyeltek (sürgősségi) körülmények között. Lövéseket lőttek, és megpróbálták letartóztatni a gyanúsítottat és a bűncselekmény bizonyítékait. Így a Hicks lakásában a bizonyítékok átkutatása és lefoglalása a negyedik módosítás alapján volt érvényes, az Scalia igazságszolgáltató indokolta.

Ezután az Scalia igazságszolgáltatás egyszer megvizsgálta Nelson tiszt akcióit Hicks lakásában. A tiszt észrevette a sztereót, de mozgatnia kellett, hogy hozzáférjen a sorozatszámához. Ez keresésnek minősült, mivel a sorszámokat elrejtették volna a látványtól, ha Nelson tiszt nem helyezte el az objektumot. A kutatás tartalma nem volt fontos - írta Scalia Justice, mert „a keresés egy keresés, még akkor is, ha történetesen csak a forgótányér alját közli.

Végül az Scalia Justice igazolta, hogy a kegyetlen keresés jogszerű volt-e a negyedik módosítás alapján. A tisztnek nincs valószínű oka a sztereó berendezés átkutatására, és csak arra a „ésszerű gyanújára” támaszkodott, hogy azt ellopják - írta. Ez nem volt elegendő a sima nézet doktrína követelményeinek teljesítéséhez. Annak érdekében, hogy valamit egy rendkívüli nézetben lefoglalhassanak egy szavatosság nélküli átkutatás során, a tisztnek valószínű okkal kell rendelkeznie. Ez azt jelenti, hogy a tisztnek tényszerű bizonyítékok alapján ésszerűnek kell lennie abban, hogy bűncselekményt követett el. Amikor Nelson tiszt lefoglalta a sztereó berendezést, nem tudta, hogy lopás történt-e vagy hogy a sztereó berendezést hozzá lehet kapcsolni ehhez a lopáshoz.

Justices Powell, O'Connor és Rehnquist eloszlattak. Powell igazságszolgáltatás szerint kevés különbség volt egy tárgy megtekintése és mozgatása között, feltéve, hogy mindkét cselekvés ésszerű gyanú alapján történt. Powell igazságszolgáltatás szerint Nelson tiszt tisztviselői gyanúja megalapozott volt, mivel az a ténybeli észlelésén alapult, hogy a sztereó berendezés helytelennek tűnt. O'Connor igazságszolgáltatás azt javasolta, hogy Nelson tiszt akciói inkább „átfogó ellenőrzésnek” minősüljenek nem pedig a „teljes körű keresés”, hanem inkább ésszerű gyanúval kell igazolni, mint valószínűsíthető ok.

Arizona v. Hicks precedenst teremtett a valószínű ok megfontolásához a sima nézethez viszonyítva. A Bíróság „világos vonalú” megközelítést alkalmazott annak érdekében, hogy kiküszöbölje a bizonytalanságot arról, hogy milyen szintű gyanúra van szükség a bizonyítás átvilágításában és lefoglalásában. A magánélet védelméért felelős képviselők üdvözölték a döntést, mivel korlátozta a rendőrök által elvégzendő tevékenységek körét, amikor egy magánlakás egyszerű nézetű keresését végzi. A határozat kritikája arra a tényre összpontosított, hogy az akadályozhatja az ésszerű bűnüldözési gyakorlatokat. Aggodalmak ellenére a határozat továbbra is tájékoztatja a rendőrségi protokollt.

• Arizona v. Hicks, 480, 321 (1987).
• Romero, Elsie. „Negyedik módosítás: Valószínű ok megkövetelése a sima nézet doktrínája alapján történő keresésekhez és rohamokhoz.” A büntetőjogi és kriminológiai folyóirat (1973-), vol. 78, no. 4, 1988, p. 763., doi: 10.2307 / 1143407.