Furman v. Grúzia: a Legfelsőbb Bíróság ügye, érvek, hatás

Furman v. Grúzia (1972) egy mérföldkőnek számító Legfelsőbb Bíróság esete, amelyben a bírák többsége úgy döntött, hogy az országos államokban létező halálbüntetési rendszerek önkényesek és következetlenek, sértik a Nyolcadik módosítás az Egyesült Államok alkotmánya.

Gyors tények: Furman v. Grúzia

Az halál büntetés, amelyet más néven „halálbüntetésnek” neveznek, egy bűncselekmény törvényes végrehajtása egy állam vagy irányító testület által. A halálbüntetés az amerikai jogi kódexek része volt a gyarmati idők óta. A történészek 1630-ig nyomon követik a törvényes kivégzéseket. A halálbüntetés hosszú élettartama ellenére soha nem alkalmazták következetesen az államokban. Michigan például 1845-ben eltörölte a halálbüntetést. Wisconsin a törvénykönyv részeként halálbüntetés nélkül lépett be az unióba.

Furman v. Grúzia valójában három különálló halálbüntetés-fellebbezés volt: Furman v. Georgia, Jackson kontra. Grúzia és Branch v. Texasban. Az elsőben egy 26 éves, William Henry Furman nevű férfit halálos ítéletre ítéltek, mert valakit meggyilkoltak, miközben megkíséreltek otthont betörni. Furman két külön beszámolót adott arról, ami történt. Az egyikben egyszer a háztulajdonos megpróbálta megragadni, és vakon lőtt a menekülésre. Az események másik verziójában fegyverrel botlott, miközben menekült, és véletlenül sérült meg a háztulajdonosot. A zsűri Furman-ot bűncselekmény elkövetésével bűnösnek találta (betörés). A zsűri tagjai halálra vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre kaptak választást, és úgy döntöttek, hogy Furmant halálra ítélik.

A Jackson v. Grúziában, Lucius Jackson, Jr.-ben szexuális zaklatásban bűnösnek találták őket, és egy grúziai zsűri halálra ítélte. A grúziai Legfelsőbb Bíróság fellebbezéssel megerősítette az ítéletet. A Branch v. A texasi Elmer fióktelepet szexuális zaklatásban is bűnösnek találták, és halálra ítélték.

A Furman v. A grúziai Legfelsőbb Bíróság a halálbüntetés alkotmányosságra vonatkozó döntése nélkül határozott a „kegyetlen és szokatlan büntetés” fogalmáról. Például a Wilkerson v. Utahban (1878) a Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy valakinek a húzása és negyedezése vagy élõ levetése elérte a „kegyetlen és szokatlan” szintet a halálbüntetési ügyekben. A Bíróság azonban elutasította annak döntését, hogy az állam jogszerűen ölhet-e el egy bűncselekményt. A Furman v. Grúzia, a Bíróság arra a kérdésre törekedett, hogy a nyolcadik módosítás értelmében maga a halálbüntetés „kivetése és végrehajtása” alkotmányellenes-e vagy sem.

Grúzia állam azzal érvelt, hogy a halálbüntetést jogszerűen alkalmazták. Az ötödik és a tizennegyedik módosítás előírja, hogy egyetlen állam sem „nem foszthat meg senkit sem élet, szabadság vagy vagyon megfelelő törvényi eljárás nélkül. ” Ezért az alkotmány megengedi az államnak, hogy megfosztja valakit az életét, mindaddig, amíg az előírja a törvényes eljárást. Furman esetében társaik zsűrién keresztül bűnösnek találták és ítélték. Az ügyvédek azt állították, hogy a halálbüntetés eszközként szolgált a különösen erőszakos és szörnyű bűncselekmények elrettentésére az Egyesült Államok alkotmányának és a nyolcadik módosítás megírásának óta. A halálbüntetést az egyes államoknak, nem pedig a Legfelsõbb Bíróságnak kell eltörölnie - tette hozzá az ügyvédek röviden.

Furman nevében az ügyvédek azzal érveltek, hogy büntetése „ritka, véletlenszerű és önkényes büntetés” volt, amelyet a nyolcadik módosítás nem engedélyezett. Különösen Furman számára az a kegyetlen és szokatlan, hogy halálra ítélték, amikor ellentmondó jelentések érkeztek „mentális épségéről”. Az ügyvédek rámutattak arra is, hogy a halálbüntetést gyakrabban alkalmazták a szegények és a színes emberek ellen. A Furmant elítélő zsűri csak azt tudta, hogy az áldozat kézifegyverrel lövöldözött, és hogy az alperes fiatal és fekete.

A Legfelsõbb Bíróság rövidesen kiadta per curiam vélemény. A per curiam A vélemény véleménye szerint a bíróság együttesen egy határozatot készít, ahelyett, hogy egy igazságszolgáltatásnak véleményt írna a többség nevében. A Bíróság megállapította, hogy a halálbüntetést, ahogyan az mindhárom vizsgált ügyben kiadta, „kegyetlen és szokatlan büntetésnek” lehet tekinteni.

Öt bíró egyetértett a „többség” véleményével, miszerint a halálbüntetések mindhárom esetben alkotmányellenesek voltak. Különböző érveléseket kínáltak. John Marshall igazságszolgáltatás és William J. igazságszolgáltatás Brennan szerint a halálbüntetés minden körülmények között „kegyetlen és szokatlan büntetés” volt. A „kegyetlen és szokatlan büntetés” kifejezés az tisztesség fejlődő színvonalából származik - írta Marshall igazságszolgáltatás. A halálbüntetés alkalmazására vonatkozó jogalkotási célokat, például az elrettentést és a megtorlást kevésbé szigorú eszközökkel lehet elérni. Megfelelő jogalkotási cél nélkül a halálbüntetés feltétlenül kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül - állította Marshall igazságszolgáltatás.

Justices Stewart, Douglas és White azzal érveltek, hogy maga a halálbüntetés nem alkotmányellenes, hanem inkább alkotmányellenesen alkalmazták a Bíróság előtti három ügyben. Douglas igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy sok halálbüntetési eljárás lehetővé tette a bíróknak és az esküdteknek, hogy eldöntsék, ki él és hal meg. Ez lehetővé tette a halálbüntetés önkényes alkalmazását. Douglas igazságszolgáltatás megjegyezte, hogy a színes és alacsony jövedelmű emberek gyakrabban részesítik a halálbüntetést.

Warren E. főtitkár Burger és Justices Lewis F. Powell, William Rehnquist és Harry Blackmun eloszlattak. Sok nézeteltérés annak függvénye, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak foglalkoznia kell-e a halálbüntetés alkotmányosságával. Néhány bíró azt állította, hogy a halálbüntetést és annak eltörlésének kérdését az államok hatáskörébe kell hagyni. Burger főtitkár nem értett egyet Marshall igazságszolgáltatási nézettel, miszerint a halálbüntetés nem szolgál jogos állami érdekekkel. A bíróságok feladata nem a büntetés eredményességének meghatározása. Kérdések a A halálbüntetés sikeresen visszaszorítja a bűncselekményt az államokra kell hagyni, Burger főbíró vélekedett. Néhány egyet nem értő igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy a halálbüntetés eltörlése a hatalommegosztás eróziójához vezethet. Úgy vélték, hogy az igazságügyi aktivizmusnak nincs helye a bíróságon, és hogy a többségi véleményeket érzelmi érvek mozgatják.

Furman v. Grúzia országosan megállította a kivégzéseket. 1968 és 1976 között nem történt kivégzés az Egyesült Államokban, mivel az államok összecsaptak a Bíróság Furman-ügyben hozott ítéletének végrehajtása érdekében. Miután a határozatot elfogadták, úgy tűnt, hogy az eljárási követelmények bonyolításával teljes mértékben eltörli a halálbüntetést. 1976-ra azonban 35 állam váltotta be politikáját annak érdekében, hogy megfeleljen. 2019-ben a halál büntetés a 30 államban továbbra is a büntetés egyik formája, bár ez továbbra is vitatott kérdés. Visszatekintve a Furman v. Grúzia, sok jogi tudós megjegyzi, hogy az uuszták közötti hatalmas véleménykülönbségek csökkentik a döntés hatékonyságát.

• Furman v. Georgia, 408, USA, 238 (1972).
• Kegyetlen és szokatlan büntetés: A halálbüntetés esetei: Furman v. Georgia, Jackson kontra. Grúzia, Branch v. Texas, 408, USA, 238 (1972). ” Büntetőjogi és kriminológiai folyóirat, vol. 63, nem 4, 1973, pp. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 5815 & context = jclc.
• Mandery, Evan J. "40 év telt el, amikor a Legfelsőbb Bíróság megpróbálta kijavítani a halálbüntetést - lássuk, hogyan sikerült." A Marshall projekt, A Marshall projekt, március 31. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. „A halálbüntetés története.” PBS, Közszolgálati Műsorszolgáltató, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.