Miért nincs korlátozva a kongresszus? Az alkotmány

Amikor a Kongresszus az embereket valóban megőrzi (ami utóbbi időkben legtöbbször látszik), felszólítják a nemzeti törvényhozókat, hogy tartsák szem előtt a határidőket. Úgy értem, hogy az elnök két ciklusra korlátozódik, tehát a Kongresszus tagjainak időbeli korlátozása ésszerűnek tűnik. Csak egy dolog van az útban: az Egyesült Államok Alkotmánya.

Még a forradalmi háború előtt számos amerikai kolónia alkalmazta a határidőket. Például Connecticut „1639. évi alaprendelete” értelmében a kolónia kormányzójának megtiltották, hogy csak egy éves egymást követő megbízatást szolgáltasson, és kijelentette, hogy „senki sem lehet választott kormányzóvá két évente egyszer. ” A függetlenség után Pennsylvania 1776-os alkotmánya korlátozta az állam Közgyűlésének a tagjainak „több mint négy év hét.

Szövetségi szinten a Konföderációs cikkek, amelyet 1781-ben fogadtak el, határidőket szabtak meg a kontinentális kongresszus képviselőire - ez a modern kongresszus egyenértékű - annak felhatalmazása, hogy „senki sem lehet hat évnél hosszabb ideig három évnél hosszabb ideig tartó megbízott”.

Senators és Képviselők 23 államból 1990 - től 1995 - ig terjedtek a határidők, amikor a Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek nyilvánította a határozatát a USA Term Limits, Inc. v. Thornton.

John Paul Stevens igazságszolgáltatás írta 5-4 többségi véleményében a Legfelsõbb Bíróság kimondta, hogy az államok nem tudtak előírni a kongresszusi határidőket, mivel az Alkotmány egyszerűen nem adta nekik a hatalmat tehát csináld meg.

A többségi véleményében Stevens igazságszolgáltató megjegyezte, hogy ha az államok határidőket szabnak ki, az "államminősítések egymásba illesztett formája" lesz a az Egyesült Államok kongresszusa, az általa javasolt helyzet összeegyeztethetetlen lenne "az egységesség és a nemzeti jelleg, amelyet a keretszabályozók biztosítani akartak." Egybehangzóan Anthony Kennedy igazságszolgáltató véleménye szerint az állam-specifikus határidők veszélyeztetik a "nemzet népének és nemzeti nemzetüknek a kapcsolatát" Kormány."

Az alapító atyák - az emberek, akik az alkotmányt írták - valójában megfontolták és elutasították a kongresszusi időtartam korlátozásának gondolatát. Az 53. sz. Szövetségi közleményekben James Madison, az Alkotmány atyja elmagyarázta, hogy az 1787-es alkotmányos egyezmény miért utasította el a határidőket.

"[Néhány] Kongresszus tagja rendelkezik kiemelkedő tehetségekkel; a gyakori újraválasztások révén régóta tagjai lesznek; alaposan mester lesz az állami üzletnek, és talán nem is hajlandó élni ezekkel az előnyökkel. Minél nagyobb az új kongresszusi tagok aránya, és annál kevesebb az információ a tagok, annál alkalmasabbak, hogy beleakadjanak azokba a gömbökbe, amelyeket előtte lehet fektetni "- írta Madison.

Tehát az egyetlen mód a Kongresszusra korlátozni a határidőket módosítsa az alkotmányt, pontosan ezt próbálják megtenni a jelenlegi kongresszusi tagok, Tom Murse, az Egyesült Államok politikai szakértője szerint.

Murse azt sugallja, hogy Pat Toomey (Pennsylvania) republikánus szenátorok és David Vitter (Louisiana) egyszerűen "fejlesztenek egy népszerû ötlet a lakosság széles rétege között ", azzal, hogy a kongresszusi ciklus javaslatával korlátozza az alkotmánymódosítást, tudják, hogy csekély esélyük van arra, hogy hozni.

Amint Murse rámutat, a Sens által javasolt határidők korlátozottak. Toomey és Vitter nagyon hasonlítanak azokhoz, amelyekben az általánosan továbbított e-mail hangjelző egy mitikus "Kongresszusi reformtörvény."

Van azonban egy nagy különbség. Murse szerint: "A mitikus kongresszusi reformtörvény valószínűleg jobban megmutatja a törvényt."

Még a politológusok továbbra is megoszlanak a kongresszus határidejének kérdésében. Egyesek szerint a jogalkotási folyamat részesülnének a „friss vérből” és az ötletekből, míg mások a hosszú tapasztalatokból nyert bölcsességet a kormányzás folyamatosságának alapvető fontosságúnak tekintik.

• Korrupció korlátai: Az a hatalom és befolyás, amelyet hosszú ideig tartó kongresszusi tagként jelent meg, a törvényhozókat arra kíséri, hogy szavazataikat és politikájukat az emberek érdekeinek helyett a saját érdekükre alapozzák. A határidők elősegítik a korrupció megelőzését és csökkentik a különleges érdekek befolyását.
• Kongresszus - ez nem munka: A kongresszus tagja nem válhat az irodatulajdonosok karrierjévé. Azoknak, akik a kongresszusban szolgálatot választanak, nemesi okokból és az emberek valódi vágyakozásának szándékaként kell ezt megtenniük, nem csupán az örökké fizetõ munka folytán.
• Hozz létre néhány friss ötletet: Bármely szervezet - akár a Kongresszus is - virágzik, amikor új új ötleteket kínálnak és ösztönöznek. Ugyanaz az ember, aki évekig ugyanazt a helyet tartja, stagnáláshoz vezet. Alapvetően, ha mindig azt csinálod, amit mindig is tettél, akkor mindig megkapod azt, amit mindig is kapott. Az új emberek inkább a dobozon kívül gondolkodnak.
• Csökkentse az adománygyűjtési nyomást: A törvényhozók és a szavazók egyaránt nem szeretik a pénz demokratikus rendszerben játszott szerepét. A folyamatos újraválasztással szemben a Kongresszus tagjai nyomást gyakorolnak arra, hogy több időt szenteljenek a kampány alapjainak gyűjtésére, mint az emberek kiszolgálására. Bár a határidők bevezetése nem gyakorol nagy hatást a politikában szereplő teljes pénzösszegre, ez legalább korlátozná azt az időtartamot, amelyet a választott tisztviselőknek adománygyűjtésre kell adományozni.

• Demokratikus: A határidők korlátoznák az emberek azon jogát, hogy megválaszthassák képviselőiket. Amint azt a már meglévő törvényhozók száma is megválasztotta félidős választások, sok amerikai valóban kedveli képviselőjét, és azt akarja, hogy a lehető leghosszabb ideig szolgáljanak. Az a puszta tény, hogy egy személy már szolgált, nem akadályozhatja meg a választókat abban, hogy visszatérjenek hivatalukba.
• A tapasztalat értékes: Minél hosszabb ideig végez munkát, annál jobb lesz rá. Azok a törvényhozók, akik megszerezték az emberek bizalmát, és bebizonyították, hogy őszinte és hatékony vezetők, nem szabad, hogy szolgálatukat rövid időre rövidítsék. Az új kongresszusi tagok meredek tanulási görbével szembesülnek. A határidők korlátoznák annak esélyét, hogy az új tagok bekerüljenek a munkába és jobban váljanak abban.
• A baba kidobása a fürdővízzel: Igen, a határidők segítenek kiküszöbölni néhány korrupt, hatalmas éhes és inkompetens jogalkotót, de megszabadulna az összes becsületes és hatékony törvénytől is.
• Ismerkedés egymással: A sikeres jogalkotó egyik kulcsa a kollégákkal való jó együttműködés. A tagok közötti bizalom és a barátság a pártvonalak mentén elengedhetetlen az ellentmondásos jogszabályok előmozdításához. Az ilyen politikailag kétpárti barátságok hosszú időt vesz igénybe a fejlődésükhöz. A határidők korlátoznák a jogalkotók esélyét arra, hogy megismerjék egymást, és ezeket a kapcsolatokat mindkét fél, és természetesen az emberek javára használják.

Az 1990-es évek elején alapították a washingtoni D.C. Amerikai határidők (USTL) szervezet minden kormányzati szinten támogatja a határidők korlátozását. 2016-ban az USTL elindította a határidőkkel kapcsolatos egyezményt, amely a következő projekt volt: módosítsa az alkotmányt megkövetelni a kongresszusi határidőket. A Határidõs Egyezmény programja szerint az állami jogalkotókat arra ösztönzik, hogy vezessenek be idõkorlátokat az államaik képviseletére megválasztott Kongresszus tagjai számára.

Az USTL végső célja az, hogy az alkotmány V. cikke által megkövetelt 34 állam megkövetelje az alkotmány módosításának fontolóra vitelét egy kongresszus számára, amely a kongresszusra határidőket ír elő. A közelmúltban az USTL arról számolt be, hogy 14 vagy a szükséges 34 állam elfogadta az V. cikk szerinti egyezményt. Ha javaslatot tesz, a határérték-módosítást 38 államnak ratifikálnia kell.