Shelby County v. Tulajdonos: a Legfelsőbb Bíróság ügye, érvek, hatás

A Shelby County v. Holder (2013), egy mérföldkőnek számító ügy, a Legfelsõbb Bíróság hatályon kívül helyezte a Az 1965. évi szavazati jogról szóló törvény, amely a szövetségi kormánynak megadta a képletet annak meghatározására, hogy a választási törvények elfogadásakor mely szavazati joghatóságokat kell felügyelni.

Gyors tények: Shelby County v. Tartó

Az Az 1965. évi szavazati jogról szóló törvény célja az volt, hogy megakadályozza a fekete-amerikai amerikaiak hátrányos megkülönböztetését az Egyesült Államok alkotmányának tizenötödik módosításának végrehajtásával. 2013-ban a bíróság megvizsgálta a törvény két rendelkezésének alkotmányosságát, közel 50 évvel annak elfogadása után.

• Az 5. szakasz megkövetelte, hogy bizonyos hátrányos megkülönböztetésben részes államok szövetségi jóváhagyást kapjanak, mielőtt módosítanák szavazási törvényeiket vagy gyakorlataikat. A szövetségi jóváhagyás azt jelentette, hogy Washington DC állambeli hatóságainak, a főügyésznek vagy a három bíróból álló bíróságnak felül kellene vizsgálnia az állami választási törvény lehetséges módosításait.
• A 4. szakasz segítette a szövetségi kormányt annak eldöntésében, hogy mely államokban létezett diszkrimináció. A 4. szakasz azokat a joghatóságokat vizsgálta, amelyekben az 50% -nál kevesebb szavazóképes volt, és a választási törvényeket, amelyek megengedték a tesztek használatát a választók jogosultságának meghatározásához.

Az eredeti törvény öt év elteltével lejárt, ám a Kongresszus többször módosította és újbóli engedélyt adott neki. A Kongresszus 25 évre 1982-ben, majd 2006-ban újra jóváhagyta a törvényt a 4. szakasz 1975. évi változatával. 2010-ben az alabamai Shelby megye tisztviselői pert indítottak a kerületi bíróságon, azzal érvelve, hogy a 4. és az 5. szakasz alkotmányellenes.

A Shelby megyét képviselő ügyvéd bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a szavazati jogokról szóló törvény elősegítette a választók nyilvántartásba vételének és a részvételi arány hiányosságainak megszüntetését. A törvény "nyilvánvalóan megkülönböztető kijátszása" ritka volt - tette hozzá, és a kisebbségi jelöltek a korábbinál magasabb arányban dolgoztak. A választói alkalmassági teszteket nem alkalmazták közel 40 évig. Az ügyvéd azt mondta, hogy a törvény "rendkívüli föderalizmust és költségeket terhelt az előválasztásra". Az új bizonyítékok fényében az ügyvéd azt állította, hogy a cselekmény már nem igazolható.

A főtanácsos a kormány nevében vitatkozott, megvédve a szavazati jogról szóló törvény alkotmányosságát. Ez egyfajta elrettentés volt, arra ösztönözve az államokat, hogy tartsák tisztességes választási törvényeket, mivel a tisztességtelen kiegészítéseket el lehet utasítani. A kongresszus a visszatartás folyamatos eszközeként újból jóváhagyta a 2006-os jogszabályokat, elismerve, hogy a választók nyilvántartásba vételének egyenlőtlensége csökkent. A főtanácsos azt is állította, hogy a Legfelsõbb Bíróság korábban három külön ügyben érvényesítette a szavazati jogról szóló törvényt.

Használhat-e a szövetségi kormány képleteket annak meghatározására, hogy mely államoknak kell felügyeletet igényelniük, ha változtatni akarnak a választási törvényben? Milyen gyakran kell ezeket a képleteket frissíteni, hogy alkotmányos maradjanak?

John Roberts főelnök meghozta az 5-4. sz. határozatot, amely Shelby megye mellett döntött, és érvénytelenítette a szavazati jogról szóló törvény egyes részeit. Vitatott volt a Kongresszus azon döntése, hogy újrafelhasználja a nyelvet és a képleteket, amelyeket 1975 óta nem frissítettek. Amikor a jogalkotás eredetileg elfogadásra került, ez egy „drámai” és „rendkívüli” eltérés volt a a föderalizmus hagyománya, Roberts igazságszolgáltató írta. Példátlan hatalmat adott a szövetségi kormánynak az állami jogalkotók felett, egy meghatározott céllal — az állami és helyi önkormányzatok megakadályozása, hogy a szavazási törvényeket megkülönböztetés céljából alkalmazzák A cél elérte - írta Roberts igazságszolgáltatás a többség nevében. A jogszabály sikeresen csökkentette a választók megkülönböztetését. Az idő múlásával a Kongresszusnak fel kellett ismernie a jogszabályok hatását, és lassan meg kellett változtatnia azt a változás figyelembevétele érdekében. A törvény "jelenlegi terheket ró, és azokat a jelenlegi igényekkel kell igazolni" - írta Roberts Justice. A kongresszus 50 éves irányelveket és képleteket használt a szövetségi kormány fennhatóságának fenntartására az állami szavazási törvények felett. A többség nem engedhette meg, hogy elavult szabványnak tekintsék a szövetségi kormánytól az államoktól elválasztó vonal elmosódását.

Igazságügyi Roberts írta:

"Hazánk megváltozott, és bár a szavazás során a faji megkülönböztetés túl sok, a Kongresszusnak gondoskodnia kell arról, hogy a probléma orvoslására elfogadott jogszabályok megfeleljenek a jelenlegi feltételeknek."

Igazságügyi Ruth Bader Ginsburg elégedetlen, csatlakozott Stephen Breyer igazságszolgáltatás, Igazságügyi Sonia Sotomayorés Igazságügyi Elena Kagan. A véleménykülönbség szerint a Kongresszus elegendő bizonyítékkal rendelkezik ahhoz, hogy 2006-ban 25 évre újból engedélyezze a szavazati jogot. A Ház és a Szenátus Bíróságok 21 tárgyalást tartottak, Ginsburg igazságszolgáltató írta és több mint 15 000 oldalas rekordot állított össze. Noha a bizonyítékok azt mutatták, hogy az ország általános előrelépést tett a választók megkülönböztetésének felszámolása felé, a Kongresszus olyan akadályokat talált, amelyeket a VRA segíthet felszámolni. Igazságügyi Ginsburg felsorolta a faji gerrymandering és a kerületenkénti nagyszabású szavazás, mint a második generációs akadály a szavazás. A Ginsburg igazságszolgáltatás azzal hasonlította össze, hogy megszabaduljon az előválasztási követelményektől, hogy "dobja el az esernyőt egy esőviharban, mert nem nedvesed fel".

A döntést támogatók az állam szuverenitása megerősítésének tekintették, míg a határozat ellen az úgy ítélte meg, hogy az az Egyesült Államok szavazati jogait károsítja. A Legfelsõbb Bíróság alkotmányellenesnek találta a 4. szakaszt, és a szövetségi kormányt anélkül hagyta el, hogy eldöntse, mely jogrendszerekre vonatkozik az elõzetes döntéshozatal. követelményeknek. A Bíróság a Kongresszust bízta meg a 4. szakasz új fedezeti képletének kidolgozásával.

Az Igazságügyi Minisztérium továbbra is megtámadhatja azokat a törvényeket, amelyek befolyásolják a szavazók nyilvántartását és részvételi arányát a a szavazati jogokról szóló törvényt, de ezt nehezebb megtenni, és megköveteli az osztálytól, hogy hajlandó elfogadni a ügy.

A Legfelsõbb Bíróság ítélete fényében egyes államok új szavazati törvényeket fogadtak el, és megszüntették a szavazók nyilvántartásba vételének bizonyos formáit. Nem az összes állam fogadta el törvényeket a Shelby County v. A tulajdonosokra korábban a szavazati jogról szóló törvény vonatkozott. A Vice News által készített 2018. évi tanulmány azonban megállapította, hogy az 5. szakasz által egyszer ellenőrzött területek „egy főre jutó 20 százalékkal több szavazóhelyet zártak le, mint a megye többi részének joghatóságai”.

• Shelby County v. Holder, 570 USA (2013).
• Fuller, Jaime. „Hogyan változott a szavazás a Shelby County v. Tartó?" A Washington Post, WP Company, 2014. július 7. www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Hogy történt az egy központi szavazati jogról szóló törvény története?" Az Atlanti, Atlantic Media Company, okt. 9. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison és Rob Arthur. "Hogyan vezette be a szavazati jogokról szóló törvény a zárt közvélemény-kutatások százai számára." VICE News, VICE News, október 16. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.