Vannak-e illegális bevándorlók alkotmányos jogai?

Az a tény, hogy a "illegális bevándorlók"nem jelenik meg a dokumentumban, nem azt jelenti, hogy az Egyesült Államok Alkotmányának jogai és szabadságai nem vonatkoznak rájuk.

Az Alkotmányt gyakran "élő dokumentumnak" nevezik Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, szövetségi fellebbviteli bíróságok és Kongresszus az emberek állandóan változó igényeinek és igényeinek kielégítése érdekében. Bár sokan azt állítják, hogy "mi, az Egyesült Államok emberei" csak a legális állampolgárokra utalunk, a Legfelsõbb Bíróság következetesen egyet nem értett egyet.

Ban ben Yick Wo v. Hopkinsügyben, amely a kínai bevándorlók jogaira vonatkozik, a Bíróság kimondta, hogy a 14. módosításról van szó nyilatkozat: "Egy állam sem megfelelő eljárással nem foszthat meg senkitől életet, szabadságot vagy vagyont törvény; és nem tagadhatja meg a joghatósága alá tartozó személyek számára a "minden személyre alkalmazandó" törvények egyenlő védelmét, tekintet nélkül a faj, a szín vagy a állampolgárságú "és" egy idegennek, aki belépett az országba, és minden tekintetben joghatósága alá tartozik, valamint lakosságának egy része, bár állítólag illegálisan itt. "[

hivatkozva Yick Wo v. Hopkins, a Bíróság a Wong Wing v. Egyesült Államoktovább alkalmazta az Alkotmány állampolgárság-vak természetét az 5. és a 6. módosítások, amelyek kimondják: "... arra kell következtetni, hogy az Egyesült Államok területén minden személy jogosult az említett módosítások által garantált védelemre, és még az idegenek sem fővárosi vagy más hírhedt bűncselekményért való felelősségre vonás céljából, kivéve ha nagyszabású zsűri jelenik meg vagy vádat emelnek, és az életét, szabadságát vagy vagyonát megfosztották megfelelő eljárás nélkül törvény."

Ban ben Plyler v. Dámvadtehén, a Legfelsõbb Bíróság megsemmisített egy texasi törvényt, amely tiltja az illegális külföldiek állami iskolába történõ felvételét. A Bíróság határozatában kimondta: "Azok az illegális külföldiek, akik felperesek ezekben az alapszabályokat megtámadó ügyekben, igényelhetik az egyenlő védelmi záradékot, amely előírja, hogy nem Az állam „megtagadja a joghatósága alá tartozó személyek számára a törvények egyenlő védelmét”. Bármely legyen is a bevándorlási törvények szerinti státusza, az idegen mindennapi értelemben vett "személy" kifejezés... E gyermekek nem dokumentált státusza vel non nem hoz létre elegendő ésszerű alapot az olyan előnyök megtagadására, amelyeket az állam más lakosok számára nyújt. "

Amikor a Legfelsőbb Bíróság az első módosító jogokkal kapcsolatos ügyeket határoz, tipikusan útmutatást von a 14. módosítás alapelvéből, miszerint „egyenlő törvény által biztosított védelem. "Lényegében az„ egyenlő védelem ”záradék kiterjeszti az első módosítás védelmét bárkire és mindenkire, akire az 5. és a 14. Módosítások. A bíróság következetes határozataival, amelyek szerint az 5. és a 14. módosítás egyaránt vonatkozik az illegális külföldiekre, az ilyen emberek az első módosítási jogokkal is rendelkeznek.
Elutasítva azt az érvet, miszerint a 14. módosítás „egyenlő” védelme az Egyesült Államok állampolgáraira korlátozódik, a Legfelsõbb Bíróság utalt a Kongresszusi Bizottság elkészítette a módosítást.

"A módosítás első szakaszának utolsó két záradéka megtiltja az állam számára, hogy nemcsak az Egyesült Államok állampolgárait, hanem bármely bárki legyen, élet, szabadság vagy vagyon, megfelelő törvényi eljárás nélkül, vagy attól, hogy megtagadja őt az Állapot. Ez eltörli az államok összes osztályjogszabályát, és megszünteti az igazságtalanságot, amikor az egyik kasztot a másikra nem alkalmazandó kódex alá vonják. Ez [a 14. módosítás], ha az államok elfogadják, örökre letiltja mindegyiket attól, hogy azokra áthúzó törvényeket hozzon alapvető jogok és kiváltságok, amelyek az Egyesült Államok állampolgáraira és minden olyan személyre vonatkoznak, akiknek esetleg saját országukban vannak joghatósággal.”

Míg az okmány nélküli munkavállalók nem élvezik az összes alkotmány által az állampolgárok számára biztosított jogokat, konkrétan a lőfegyverek szavazati vagy birtoklási jogaival, ezeket a jogokat az elítélt amerikai állampolgárok is megtagadhatják bűntett. Végül a bíróságok úgy döntöttek, hogy bár az Egyesült Államok határain belül vannak, a nem dokumentált munkavállalók ugyanazokat az alapvető, tagadhatatlan alkotmányos jogokat kapják, amelyeket mindenki kap Amerikaiak.

Kate Steinle tragikus lövöldözésének kiváló példája az, hogy az Egyesült Államokban a nem dokumentált bevándorlók alkotmányos jogokat kapnak.

2015. július 1-jén Steinle asszony meggyilkolt egy tengerparti mólón látogatása közben San Franciscóban, egy lövedékkel, amelyet egy pisztolyból lőttek, amelyet állítólag Jose Ines Garcia Zarate, a nem dokumentált bevándorló tartott.

Egy mexikói állampolgárt, Garcia Zarate-t többször deportálták, és korábban elítélték az Egyesült Államokba való illegális visszatérés miatt a deportálás után. Közvetlenül a lövöldözés előtt elengedték egy San Francisco-i börtönből, miután egy kisebb kábítószer-vádot elutasítottak. Míg az Egyesült Államok bevándorlási és vámügyi végrehajtása fogva tartási parancsot adott ki Garcia Zarate számára, a rendőrség San Francisco ellentmondásos ítélete alapján szabadon engedte őt. szentély városi törvény.

Garcia Zarate-t letartóztatták, és első fokú gyilkossággal, második fokozatú gyilkossággal, gyilkossággal és a lőfegyverek birtoklásával kapcsolatos különféle jogsértésekkel vádolták.

A tárgyalás során Garcia Zarate azt állította, hogy a lövészetben használt fegyvert pólóba csomagolta egy pad alatt, hogy véletlenül leesett, amikor kicsomagolta, és hogy nem akart lőni bárki. Az ügyészek azonban azt állították, hogy Garcia Zarate-t láthatatlanul a fegyverrel mutatták az emberekre a lövöldözés előtt.

2017. december 1-jén, hosszú megbeszéléseket követően, a zsűri minden vád alapján felmentette a Garcia Zarate-t, kivéve a lőfegyver bűnösét.

Az alkotmányos garancia alattjogszerű eljárás, ”A zsűri ésszerű kételyeket talált a Garcia Zarate állításában, miszerint a lövöldülés baleset volt. Ezenkívül a Garcia Zarate bűnügyi nyilvántartását, korábbi ítéleteinek részleteit vagy a bevándorlási státust nem lehetett bizonyítékként bemutatni ellene.

Ebben, mint minden esetben, Jose Ines Garcia Zarate - annak ellenére, hogy korábban elítélték, nem dokumentált idegenként - ugyanolyan alkotmányos jogokat kaptak, mint a teljes állampolgárok számára garantált jogok. törvényes bevándorló lakosok az Egyesült Államok büntető igazságszolgáltatási rendszerén belül.