Griswold v. Connecticut: Prelude to Roe v. Átgázol

szerkesztette kiegészítésekkel Jone Johnson Lewis

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ügye Griswold v. Connecticut törvényt fogadott el, amely tiltja a születésszabályozást. A Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy a törvény sérti a házassági magánélethez való jogot. Ez az 1965-es eset fontos feminizmus mert hangsúlyozza a magánélet védelmét, a személyes élet feletti ellenőrzést és a kormányok behatolásától a kapcsolatokba. Griswold v. Connecticut segített előkészíteni az utat Roe v. Átgázol.

Gyors tények: Griswold v. Connecticut

A születésszabályozási törvény Connecticutban az 1800-as évek végétől jött, és ritkán hajtották végre. Az orvosok többször is megpróbálták megtámadni a törvényt. Ezek közül az esetek közül egyik sem, általában eljárási okokból, nem juttatta el a Legfelsőbb Bírósághoz, de a Legfelsőbb Bíróság 1965-ben határozott Griswold v. Connecticut, amely elősegítette az alkotmány értelmében a magánélethez való jog meghatározását.

Connecticut nem volt az egyetlen állam, ahol törvények születtek a születésszabályozás ellen. A kérdés az egész nemzet számára fontos volt a nők számára. Margaret Sanger, aki egész életében fáradhatatlanul dolgozott a nők és az oktatás területén támogatja a születésszabályozást, 1966-ban, az azt követő évben meghalt Griswold v. Connecticut döntött.

Estelle Griswold volt a Connecticuti Tervezett Szülői Ügyvezető igazgatója. Dr. C.-vel nyitott egy fogamzásgátló klinikát New Connevencai állambeli New Havenben. Lee Buxton, engedéllyel rendelkező orvos és a Yale orvosi iskolájának professzora, aki a New York-i tervezett szülői központ orvosi igazgatója volt. 1961. November 1 - jétől 1961. November 10 - én tartóztatták le őket.

A Connecticuti törvény tiltja a fogamzásgátló használatát:

„Bármely személyt, aki valamilyen gyógyszert, gyógyászati ​​terméket vagy műszert fogamzásgátlás céljából használ, legalább ötven dollárral kell bírságot fizetni, vagy legalább hatvan nap és legfeljebb egy év börtönbüntetés, vagy pénzbüntetés és börtönbüntetés is lehet. " (Connecticut általános statútuma, 1958, 53-32. Szakasz) fordulat.)

Megbüntette azokat, akik születésszabályozást is biztosítottak:

"Bármely személy, aki segítséget nyújt, feltartóztat, tanácsot ad, bűncselekmény elkövetésére, bérbeadására vagy parancsára utasítja más személyt, üldözhető és büntetendő, mintha ő lenne a fő bűncselekmény." (54–196. Szakasz)

Legfelsõbb Bíróság Igazságügyi William O. Douglas szerzője a Griswold v. Connecticut vélemény. Azonnal hangsúlyozta, hogy ez a Connecticut-i törvény tiltja a születésszabályozás alkalmazását házasok között. Ezért a törvény az alkotmányos szabadságjogok által garantált „a magánélet zónájában” fennálló kapcsolatra vonatkozott. A törvény nemcsak a fogamzásgátlók gyártását vagy értékesítését szabályozta, hanem ténylegesen megtiltotta azok használatát. Ez szükségtelenül széles és romboló volt, és ezért megsértette a Alkotmány.

„Megengednénk-e, hogy a rendőrség átvizsgálja a házassági hálószobák szent területeit a fogamzásgátlók használatának jelzőjeleire? A gondolat visszautasítja a házassági kapcsolatot körülvevő magánélet fogalmát. ” (Griswold v. Connecticut381, 479, 485-486 (USA).

Griswold és Buxton kijelentették, hogy állnak az ügyben a házas emberek magánéletének jogaival kapcsolatban azon az alapon, hogy szakemberek házastársakat szolgálnak.

Ban ben Griswold v. Connecticut, Douglas igazságszolgáltatás híresen írta az alkotmány által garantált magánélethez fűződő jogok „penumbraiiról”. "A Jogok Ügynökségének konkrét garanciái penumbókkal vannak ellátva" - írta. "Azoknak a garanciáknak a kiindulópontja, amelyek életüket és anyagokat adnak nekik." (Griswold, 484) Például a szólásszabadsághoz és a sajtószabadság nemcsak a valami elkészítéséhez vagy kinyomtatásához, hanem a terjesztéshez és az olvasáshoz való jognak is garantálnia kell. Az újságok kiadásának vagy feliratkozásának penumbra az újságírók szabadsághoz való joga vezetne sajtó, amely megvédi az újság írását és nyomtatását, vagy ha értelmetlen lenne kinyomtatni.

Douglas és Griswold v. Connecticut gyakran olyan „igazságügyi aktivizmusnak” hívják, amikor értelmezik a penumbrákat, amelyek meghaladják azt, amit az Alkotmányban szó szerint szót írtak. Azonban, Griswold világosan idézi a Legfelsõbb Bíróság korábbi ügyeinek párhuzamát, amelyek megállapították az egyesülési szabadságot és a a gyermekek oktatásának joga az Alkotmányban, annak ellenére, hogy nem szerepelt a Jogok.

Griswold kontra Connecticut úgy tekintik, hogy előkészíti az utat Eisenstadt v. Baird, amely kiterjesztette a fogamzásgátlással kapcsolatos magánélet védelmét a nem házas emberekre, és Roe v. Átgázol, amely lebontotta az abortusz számos korlátozását.