Terry v. Ohio: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Terry v. Ohio (1968) feltette a kérdést Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a stop-and-frisk jogszerűségének meghatározása, egy rendőri gyakorlat, amelyben a tisztviselők az utcán megállítják a járókelőket, és ellenőrzik őket illegális csempészet ellen. A Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy a gyakorlat törvényes Negyedik módosítás, ha a tiszt meg tudja mutatni, hogy "ésszerű gyanúja van", hogy a gyanúsított fegyveres és veszélyes.

Gyors tények: Terry v. Ohio

1963. október 31-én Martin McFadden Cleveland rendőrségi nyomozó egy egyszerű ruha járőrben volt, amikor Richard Chiltont és John W-t észlelte. Terry. Egy utcai sarkon álltak. McFadden tiszt még soha nem látta őket a környéken. McFadden tiszt 35 éves tapasztalattal rendelkező veterándetektív volt. Szünetet tartott, és talált helyet, ahol körülbelül 300 méter távolságra lehettek Terry és Chilton figyelésére. Terry és Chilton hátramentek és távolabb álltak, egymástól függetlenül bepillantva a közeli üzletbe, mielőtt felfedezték. Mindegyik öten-hat alkalommal haladt el a kirakatnál - tette hozzá McFadden tiszt. A tevékenység gyanúja miatt McFadden tiszt követte Chiltont és Terryt, amikor elmentek az utca sarkából. Néhány háztömbnyire látta, hogy egy harmadik ember találkozik velük. McFadden tiszt mindhárom férfihoz közeledett, és rendõrtisztnek találta magát. Arra kérte őket, hogy adja meg a nevét, de csak morogott választ kapott. McFadden tiszt tanúvallomása szerint megragadta Terry-t, körülölelte és meggyilkolta. Ekkor a McFadden tiszt fegyvert érezte Terry kabátjában. Mindhárom embert egy közeli üzletbe rendelte és megsütött. Fegyvereket talált Terry és Chilton kabátjaiban. Arra kérte a boltot, hogy hívja fel a rendõrséget, és letartóztatta mindhárom embert. Csak Chiltont és Terry-t vádolták rejtett fegyverek szállításával.

A tárgyalás során a bíróság megtagadta a megállás és a rohamok során felfedezett bizonyítékok elnyomására irányuló indítványát. A tárgyaló bíróság megállapította, hogy McFadden tisztviselő nyomozóként szerzett tapasztalata elegendő indokot adott neki, hogy a férfi védelme érdekében lerázza a férfi felsőruházatot. Miután elutasították az elnyomási indítványt, Chilton és Terry lemondott a esküdtszékről, és bűnösnek ítélték őket. A nyolcadik bírói megye fellebbviteli bírósága megerősítette a tárgyaló bíróság ítéletét. Az Ohio Legfelsõbb Bírósága elutasította a fellebbezés iránti kérelmet, és az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága megengedte a tanúsítást.

A negyedik módosítás megvédi a polgárokat az indokolatlan kutatásoktól és lefoglalásoktól. A Bíróság csak azt kérdezte: "mindig ésszerűtlen-e egy rendőr egy személy lefoglalása és korlátozott fegyverkeresés alá vonása, kivéve ha letartóztatásának valószínűsíthető oka van".

Valószínű ok: a rendőröknek a szokásos rendőröknek találkozniuk kell az elfogatóparancs megszerzése érdekében. A valószínű ok megmutatása és a parancs átvétele érdekében a tisztviselõknek képesnek kell lenniük arra, hogy elegendõ információt vagy ésszerû indokot szolgáltassanak, amelyek bűncselekmény elkövetésére utalnak.

A Terry nevében érvelő Louis Stokes azt mondta a Bíróságnak, hogy McFadden tiszt jogellenes keresést hajtott végre, amikor körbepördítette Terryt, és a kabátja zsebében fegyvert érezte. McFadden tisztnek nem volt valószínű oka a keresésnek - érvelt Stokes, és nem más, mint egy gyanú. Stokes szerint McFadden tisztnek nem volt oka félni a biztonsága miatt, mert nem tudta, hogy Terry és Chilton fegyvereket hordoznak, amíg jogellenes keresést végeztek.

Reuben M. Payne képviselte Ohio államot, és az ügyet a stop-and-frisk mellett állította. A „megállás” különbözik a „letartóztatástól”, a „megrázkódás” pedig különbözik a „kereséstől”. A „megállás” során a tiszt röviden visszatart valakit kihallgatás céljából. Ha egy tiszt azt gyanítja, hogy valakit fegyveresnek tartanak, a tiszt tisztíthat valakit azzal, hogy lefekszi a külsö ruháját. Ez „kisebb kellemetlenség és apró méltatlanság” - állította Payne.

Earl Warren fõbíró hozta a 8-1 határozatot. A Bíróság helybenhagyta McFadden tisztviselőjének azon jogát, hogy megállítsa és frizurálja Terry-t azon az alapon, hogy "ésszerű gyanúja szerint" feltételezte, hogy Terry "fegyveres és jelenleg veszélyes".

Warren elnök először elutasította azt az elképzelést, miszerint a stop-and-frisk nem tekinthető „átkutatásnak és lefoglalásnak” a negyedik módosítás értelmében. McFadden tiszt „megragadta” Terry-t, amikor az utcán forgatta, és „átkutatta” Terry-t, amikor megveregette. Warren főbíró azt írta, hogy „az angol nyelv puszta kínzása” lenne azt sugallni, hogy McFadden tiszt akcióit nem lehetett volna kutatásnak tekinteni.

Annak ellenére, hogy úgy ítélték meg, hogy ez a stop-and-frisk "átkutatásnak és lefoglalásnak" számít, a Bíróság megkülönböztette a legtöbb kereséstől. McFadden tisztségviselő gyorsan reagált, miközben járőrözött az utcákon. A gyakorlatban Warren elnök írta, hogy nem lenne értelme a Bíróságnak előírni a rendõrséget a tisztviselők elégséges valószínűsítést mutatnak arra, hogy parancsot szerezzenek, mielőtt egy gyanúsítottot veszélyesnek vizsgálnának fegyverek.

Ehelyett a tiszteknek „ésszerű gyanúra” van szükségük a megállításhoz. Ez azt jelenti, hogy „a rendőrnek képesnek kell lennie rámutatni konkrét és megfogalmazható tényekre, amelyeket az azok ésszerű következtetéseivel együtt tények, ésszerűen indokolják ezt a behatolást. ” Rendőrként kell azonosulniuk, és gyanúikat megkísérelni megoldani kérdéseket. Ezenkívül a stop-and-frisk-et a gyanúsított külső ruházatára kell korlátozni.

"Természetesen minden ilyen esetet saját tények alapján kell eldönteni" - írta Warren főbíró, de a McFadden tisztségviselő ügyében "ésszerű gyanúja merült fel." McFadden évtizedes tapasztalattal rendelkezik rendőrként és nyomozóként, és képes volt megfelelően leírni megfigyeléseit, amelyek arra késztették őt, hogy azt hitte, hogy Terry és Chilton felkészülnek a rablásra a bolt. Így korlátozott törekvése a körülmények fényében ésszerűnek tekinthető.

Douglas igazságszolgáltatás eloszlatott. Egyetért a Bírósággal abban, hogy a stop-and-frisk a kutatás és a lefoglalás egyik formája. Douglas igazságszolgáltatás azonban nem értett egyet a Bíróság megállapításával, miszerint a rendõrtiszteknek nincs szükségük valószínû okra és parancsra a gyanúsított megrontására. Annak lehetővé tétele, hogy a tisztviselők meghatározhassák, mikor indokolt gyanúsítottat megsemmisíteni, ugyanolyan hatalmat biztosít számukra, mint a bíró.

Terry v. Ohio mérföldkőnek számító eset volt, mivel a Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy a tisztviselõk ésszerû gyanúk alapján kivizsgálhatják a fegyvereket. A stop-and-frisk mindig rendõri gyakorlat volt, de a Legfelsõbb Bíróság általi érvényesítés azt jelentette, hogy a gyakorlat szélesebb körben elfogadottá vált. A Legfelsőbb Bíróság 2009-ben a Terry kontra. Ohio abban az esetben, ha jelentősen kibővült a stop-and-frisk. Arizonában v. Johnson, a Bíróság úgy döntött, hogy egy tiszt egy járműben levő személyt megállíthat és megrongálhat, feltéve, hogy a tisztnek "ésszerű gyanúja" merül fel arra vonatkozóan, hogy a járműben lévő személy fegyveres lehet.

Mivel a Terry v. Ohio, a stop-and-frisk vita és viták tárgyát képezte.

2013-ban Shira Scheindlin, az Egyesült Államok New York-i Déli Kerületi Bíróságának ítélete hogy a New York-i Rendőrség stop-and-frisk politikája megsértette a negyedik és tizennegyedik módosítást nak nek faji profilozás. Az ítéletét a fellebbezés során nem hagyták szabadon, és továbbra is hatályban van.

• Terry v. Ohio, 392 USA 1 (1968).
• Shames, Michelle és Simon McCormack. "Megáll és a rohamok New York-i polgármester, Bill De Blasio alatt zuhantak, de a faji különbségeket nem számították be." Amerikai Állampolgári Jogi Unió, Március 14. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentin. "Hogyan használja a rendőrség a Stop-and-Frisk-t négy évvel az elméleti bíróság döntése után." CityLab, Augusztus 31. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.