Gitlow v. New York: Az eset és annak hatása

Gitlow v. New York (1925) megvizsgálta egy szocialista párt tagjának esetét, aki kiadott egy röpiratot, amely a kormány megbuktatását támogatta, és amelyet késõbb New York állam büntett el. A Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy alkotmányos Gitlow beszédének elnyomása ebben az esetben, mivel az államnak joga volt megvédeni polgárait az erõszak ellen. (Ezt az álláspontot később az 1930-as években megfordították.)

Szélesebb körben azonban a Gitlow-ítélet kiterjesztett az Egyesült Államok Alkotmányának első módosító oltalma. A határozatban a bíróság megállapította, hogy az első módosítással szembeni védelem vonatkozik az állami kormányokra, valamint a szövetségi kormányra is. A határozat a Megfelelő eljárás záradéka a Tizennegyedik módosítás létrehozni az „beépítés elvét”, amely az elkövetkező évtizedekben elősegítette a polgári jogi jogviták előmozdítását.

Gyors tények: Gitlow v. New York állam

1919-ben Benjamin Gitlow a Szocialista Párt Baloldali szekciójának tagja volt. Kezelt egy olyan papírt, amelynek központja megduplázódott, mint politikai párt tagjai számára szervező hely. Gitlow a papírnál alkalmazott helyzetével rendelte el és terjesztette a „Bal szárny manifesztójának” nevezett röpcédulát. Az A brosúra felszólította a szocializmus emelkedését a kormány elleni lázadás révén szervezett politikai sztrájkok felhasználásával és bármilyen más módszerrel eszközök.

A brosúra terjesztése után Gitlowt New York Legfelsõbb Bírósága vádolta és elítélte a New York-i büntetõ anarchia törvény alapján. Az 1902-ben elfogadott bűnügyi anarchia törvény senkit sem tilthatott arra, hogy az Egyesült Államok kormányát erőszakkal vagy bármilyen más jogellenes eszközzel megdöntsék.

Gitlow ügyvédjei az ügyet a legmagasabb szintre fellebbezték: az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. A Bíróság feladata annak eldöntése, hogy a New York-i Büntető Anarchia Törvény sérti-e a törvényt Első módosítás az Egyesült Államok Alkotmánya. Az első módosítás szerint megtilthatja-e egy állam az egyéni beszédeket, ha az a beszéd a kormány megdöntésére szólít fel?

Gitlow ügyvédei azt állították, hogy a büntető anarchia törvény alkotmányellenes. Azt állították, hogy az államok nem képesek olyan törvényeket létrehozni, amelyek megsértik az első módosítás védelmét a tizennegyedik módosítás jogszerűségre vonatkozó záradéka alapján. Gitlow ügyvédei szerint a büntető anarchia törvény alkotmányellenesen elnyomta Gitlow szólásszabadságát. Ezenkívül a Schenck kontra. Egyesült Államoknak az államnak bizonyítania kellett, hogy a szórólapok „a nyilvánvaló és jelenlegi veszélyt” okoznak az Egyesült Államok kormányának a beszéd elnyomása érdekében. Gitlow röpcédulái nem okoztak kárt, erőszakot vagy a kormány megbukását.

New York állambeli tanácsadója azzal érvelt, hogy az államnak joga van megtiltani a fenyegetõ beszédeket. Gitlow erőszakos fellépései és az állam alkotmányosan elnyomhatta őket a biztonság érdekében. New York-i tanácsadója azt is állította, hogy a Legfelsõbb Bíróságnak nem szabad beleavatkoznia az állami ügyekbe, állítva, hogy az Egyesült Államok elsõ módosítása. Az alkotmánynak kizárólag a szövetségi rendszer részének kell maradnia, mivel a New York-i állam alkotmánya megfelelően védi a Gitlow-kat jogokat.

Edward Sanford igazságszolgáltatás 1925-ben ismertette a bíróság véleményét. A Bíróság megállapította, hogy a büntető anarchia törvény alkotmányos, mivel az államnak joga volt megvédeni polgárait az erőszak ellen. Nem várható el, hogy New York várjon az erőszak kitörésére, mielőtt elnyomná az erőszakot támogató beszédet. Igazságügyi Sanford írta:

"A közvetlen veszély mindazonáltal valós és jelentős, mivel egy adott kijelentés hatása nem pontosan előre látható."

Következésképpen az a tény, hogy nem történt tényleges erőszak a brosúrákból, nem volt releváns a bírók számára. A Bíróság két korábbi ügyre hivatkozott, a Schenck kontra. USA és Abrams v. Amerikai Egyesült Államok annak bizonyítására, hogy az első módosítás nem volt abszolút a szólásszabadság védelme szempontjából. A Schenck alatt a beszéd korlátozható lenne, ha a kormány be tudja mutatni, hogy a szavak „világos és jelen” veszély." Gitlow-ban a Bíróság részben megsemmisítette a Schenck-et, mivel a bírák nem tartották be a „világos és jelen veszély ”teszt. Ehelyett azt állították, hogy az embernek egyszerűen „rossz hajlamot” kell mutatnia a beszéd elnyomására.

A Bíróság azt is megállapította, hogy a törvényjavaslat első módosítását az állami és szövetségi törvényekre is alkalmazni kellett. A tizennegyedik módosítás megfelelő eljáráshoz fűzött kikötése szerint egy állam sem fogadhat el olyan törvényt, amely bármely személyt megfoszt az élettől, szabadságtól vagy vagyontól. A bíróság a "szabadságot" a Jogi törvény (beszéd, vallásgyakorlás stb.). Ezért az államoknak a tizennegyedik módosítás révén tiszteletben kell tartaniuk a szólásszabadsághoz fűződő első módosítási jogot. Sanford igazságügyi vélemény kifejtette:

„Jelenleg feltételezhetjük és feltételezhetjük, hogy a szólásszabadság és a sajtószabadság - amelyet az első módosítás védi a kongresszus rövidítésétől - az alapvető személyes jogok és "szabadságjogok" közé tartoznak, amelyeket a tizennegyedik módosítás helyes eljárási záradéka védi az államok általi sérelmetől. "

Híres nézeteltérésben Justices Brandeis és Holmes Gitlow-val álltak össze. Nem találták alkotmányellenesnek a büntető anarchia törvényt, hanem azt állították, hogy azt helytelenül alkalmazták. A bírók azt állították, hogy a bíróságnak helyt kellett volna hagynia a Schenck v. Amerikai döntés, és hogy nem tudták bebizonyítani, hogy Gitlow brosúrái „egyértelmű és jelenlegi veszélyt” okoztak. Valójában a bírók kijelentették:

„Minden ötlet felbujtás. Az egyetlen különbség a vélemény kifejezése és a szűkebb értelemben vett felbujtás között a beszélő lelkesedése az eredmény iránt. ”

Gitlow cselekedetei nem feleltek meg a Schenckben tesztben meghatározott küszöbértéknek - állította a nézeteltérõk, ezért beszédét nem kellett elnyomni.

A határozat több okból is úttörő volt. Ez megdöntött egy korábbi ügyet, Barron v. Baltimore azzal, hogy megállapította, hogy a törvényjavaslat az államokra és nem csak a szövetségi kormányra vonatkozik. Ez a döntés később „beépülési alapelv” vagy „beépítési doktrína” néven vált ismertté. Megteremtette az alapot a polgári jogi követelésekhez, amelyek az alábbiakban átalakítják az amerikai kultúrát évtizedekben.

A szólásszabadság tekintetében a Bíróság később megfordította Gitlow álláspontját. Az 1930-as években a Legfelsõbb Bíróság egyre nehezebbé tette a beszéd elnyomását. A New York-ihoz hasonló bűnügyi anarchia törvényeket azonban az 1960-as évek végéig alkalmazták bizonyos típusú politikai beszédek elnyomására.

• Gitlow v. People, 268, 653 (1925).
• Tourek, Mary. "Aláírták a New York-i büntető anarchia törvényét." Ma az Állampolgári Jogi Szabadság története, Április 19. 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signaced.