Dickerson v. Egyesült Államok: eset, érvek, hatás

A Dickerson v. Az Egyesült Államok (2000), a Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy a Kongresszus nem alkalmazhat jogszabályokat a Legfelsõbb Bíróság alkotmányos szabályokról szóló határozatainak felváltására. A Bíróság újból megerősítette: Miranda v. Arizona (1966), mint a szabadságvesztés-kihallgatás során tett nyilatkozatok elfogadhatóságának elsődleges iránymutatása.

Gyors tények: Dickerson v. Egyesült Államok

Charles Dickersont vádolták a bankrablással kapcsolatos vádlistán. A tárgyalás során ügyvédje azzal érvelt, hogy az FBI helyszíni irodájában tisztviselőknek tett nyilatkozat elfogadhatatlan a bíróságon

A vita a kerületi bírósághoz, majd az USA fellebbviteli bíróságához fordult. Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága megállapította, hogy Dickerson nem kapott Miranda figyelmeztetéseket, ám ezek az ő konkrét esetben nem szükségesek. Hivatkoztak az Egyesült Államok Kódexének 18. címének 3501. szakaszára, amelyet a kongresszus két évvel a Miranda v. Arizonában 1968-ban. Ez a jogszabály megkövetelte, hogy a nyilatkozatokat önkéntesen tegyék meg, hogy azok bíróságon felhasználhatók legyenek, de ezt meg is tették nem megkövetelik a Miranda figyelmeztetéseinek elolvasását A Fellebbviteli Bíróság szerint Dickerson nyilatkozata önkéntes volt, ezért nem szabad elnyomni.

A fellebbviteli bíróság azt is megállapította, hogy mivel a Miranda nem az alkotmányosság kérdése, a Kongresszusnak volt hatásköre dönteni arról, hogy milyen figyelmeztetésekre van szükség a nyilatkozat elfogadhatóvá tételéhez. A Legfelsõbb Bíróság a tanúsítvány.

A Kongresszus létrehozhat-e egy új statútumot, amely (1) felülbírálja a Miranda v. Arizona és (2) különféle iránymutatásokat dolgoz ki a kihallgatás során tett nyilatkozatok elfogadhatóságára vonatkozóan? A Miranda v. Arizonai döntés alkotmányos kérdés alapján?

Az ügy arra kérte a Bíróságot, hogy értékelje újra az elfogadhatóság kérdéseinek felügyeletében betöltött szerepét. Az ilyen kérdések tipikusan a Kongresszus hatáskörébe tartoznak, de a Kongresszus esetleg nem „törvényilag helyettesíti” a Legfelsõbb Bíróság határozatait, amikor ezek a határozatok elemzik az alkotmányos szabályt.

Az amerikai kormány azt állította, hogy Dickersonról az FBI helyszíni irodájában folytatott kihallgatás előtt tájékoztatták Miranda jogairól, annak ellenére, hogy ezekre a figyelmeztetésekre nem volt szükség. A fellebbviteli bírósághoz hasonlóan utaltak az Egyesült Államok 350. szakaszára. A 18. cím azzal érvel, hogy a vallomásnak csak önkéntesnek kell lennie a bíróság előtt elfogadhatónak kell lennie, és hogy a vallomásostól nem kell értesíteni az ötödik módosítási jogairól kihallgatás. Hangsúlyozták, hogy a Miranda-jogok olvasása csak egy olyan tényező, amely a 3501. szakaszban szerepel, és amely a vallomás vallomásának önkéntességére utal. Ezenkívül az Egyesült Államok kormányának képviseletében eljáró ügyvédek azt állították, hogy a kongresszusnak, nem pedig a Legfelsõbb Bíróságnak kell a végsõ mondani az elfogadhatóságot szabályozó szabályokról.

Dickerson ügyvédje azzal érvelt, hogy az FBI ügynökei és a helyi bűnüldöző szervek megsértették Dickerson jogát az önmegvallás ellen, amikor elmulasztották értesíteni őt Miranda jogairól (per Miranda kontra. Arizona). A Miranda kontra ügyben hozott ítélet szándéka Arizonában a polgárokat kellett megvédeni azoktól a helyzetektől, amelyek növelték a hamis vallomások valószínűségét. Dickerson ügyvédje szerint Dickersont értesíteni kellett volna a jog enyhítésére irányuló jogáról a kihallgatás nyomása, függetlenül attól, hogy a tiszteknek adott végső nyilatkozata önkéntes volt-e vagy sem nem.

Legfelsőbb Bíróság elnöke William H. Rehnquist meghozta a 7-2 határozatot. A határozatban a Bíróság megállapította, hogy a Miranda kontra. Az arizonai alkotmányos kérdésen alapult, ami azt jelenti, hogy a Legfelsõbb Bíróságnak volt a végsõ szavazata értelmezése, és a Kongresszusnak nem volt joga a különböző iránymutatások meghatározására a bizonyíték.

A többség a Miranda-határozat szövegével foglalkozott. Mirandában Earl Warren fõbíró vezetõ Legfelsõbb Bíróság célja „konkrét alkotmányos iránymutatások megfogalmazása volt a bűnüldözésért ”és megállapította, hogy a személyek figyelmeztetés nélküli vallomásait„ alkotmányellenes eljárás alatt vették szabványoknak.”

Dickerson v. Az Egyesült Államok azt is felkérte a Bíróságot, hogy határozjon a Miranda v. Arizona. A többség véleménye szerint a bírók néhány ok miatt nem választották felül a Mirandát. Először a bíróság fordult elő stare decisis (egy latin kifejezés, amely azt jelenti, hogy "álljon meg a döntés előtt álló dolgok mellett"), amely felkéri a bíróságot, hogy utaljon a korábbi határozatokra a jelen ügy döntése érdekében. Alatt stare decisis, a múltbeli döntések megdöntése különleges indokolást igényel. Ebben az esetben a Bíróság nem talált különös indokolást a Miranda v. Arizona, amely 2000-re a rendőrségi gyakorlat és a szélesebb nemzeti kultúra fontos részévé vált. Néhány alkotmányos szabálytól eltérően, amint azt a Bíróság állította, a Miranda jogainak magja képes volt ellenállni a kihívásoknak és kivételeknek. A többség kifejtette:

"Ha bármi is, a későbbi esetünk csökkentette a Miranda szabályozzák a törvényes bűnüldözést, miközben megerősítik a határozat alapvető döntését, miszerint a figyelmeztetés nélküli nyilatkozatokat nem lehet bizonyítékként használni az ügyész fő ügyében. "

Igazságszolgáltatás Antonin Scalia elégedetlen, az igazságszolgáltatás csatlakozik Clarence Thomas. Scalia szerint a többségi vélemény „igazságügyi arrogancia” cselekedete volt. Miranda v. Arizona csak az egyének védelmére szolgált „ostoba (nem kényszerített) vallomásoktól”. A nézeteltérésben Scalia igazságszolgáltató megjegyezte, hogy nem az meggyőzte ”a többség állítása szerint, hogy Miranda jobb volt, mint a kongresszus alternatíva, és javasolta, hogy a többség megkísérelje megalapozni döntését ban ben stare decisis haszontalan volt. Justice Scalia írta:

„[…] A hatalom a mai döntés szempontjából, függetlenül attól, hogy a bírók maguk is elmondhatják-e vagy sem A Legfelsõbb Bíróság elõterjesztõje egy profilaktikus, alkotmányellenes alkotmány elkészítése, amely a Kongresszust és az államokat kötelezi. ”

A Dickerson v. Az Egyesült Államokban a Legfelsőbb Bíróság megerősítette hatalmát az alkotmányos kérdésekben, megerősítve a Miranda kontra. Arizona a rendőrségi gyakorlatban. Dickersonon keresztül a Legfelsõbb Bíróság hangsúlyozta a Miranda figyelmeztetések szerepét a jogok proaktív védelmében. A Bíróság fenntartotta, hogy a „körülmények összessége” megközelítés, amelyet a Kongresszus megkísérelt megvalósítani, az egyéni védelmet kockáztatta.

• Dickerson v. Egyesült Államok, 530 USA, 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384, 436. Amerikai Egyesült Államok (1966)