A méltányosság doktrína a Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) politikája volt. Az FCC úgy vélte, hogy a sugárzási engedélyek (mind a rádió, mind a földi TV állomások számára szükségesek) a A közvélemény bizalmának formája, és mint ilyen, az engedélyeseknek kiegyensúlyozott és tisztességes lefedettséget kell biztosítaniuk az ellentmondásos kérdésekről problémák. Ez a politika a Reagan adminisztráció deregulációjának vesztesége volt.
A méltányosság tant nem szabad összekeverni a Egyenlő időszabály.
Történelem
Ez az 1949-es politika az FCC, a Szövetségi Rádió Bizottság elődjének szervezetének műalkotása volt. Az FRC a rádió növekedésére válaszul fejlesztette ki a politikát (a véges spektrum "korlátlan" igénye a rádióspektrum kormányzati engedélyéhez vezetett). Az FCC úgy vélte, hogy a sugárzási engedélyek (mind a rádió, mind a földi TV állomások számára szükségesek) a A közvélemény bizalmának formája, és mint ilyen, az engedélyeseknek kiegyensúlyozott és tisztességes lefedettséget kell biztosítaniuk az ellentmondásos kérdésekről problémák.
A méltányosság doktrína "közérdekű" indokolását az 1937-es (1959-ben módosított) 1937. évi Kommunikációs törvény 315. szakasza vázolja. A törvény előírja a műsorszolgáltatók számára, hogy "esélyegyenlőség"minden" jogilag képesített politikai jelöltre bármely hivatalban, ha megengedték bármelyik hivatalban lévő személy számára a felhasználást "Ez az esélyegyenlőségi ajánlat azonban nem terjedt ki (és nem terjed ki) a hírműsorokra, interjúkra és a dokumentumfilmek.
A Legfelsőbb Bíróság megerősíti a politikát
1969-ben az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága egyhangúlag (8-0) úgy határozott, hogy a Red Lion Broadcasting Co. (Red Lion, PA) megsértette a méltányosság doktrínáját. A Vörös oroszlán rádióállomása, a WGCB sugárzott egy programot, amely megtámadta a szerzőt és újságírót, Fred J-t. Szakács. Cook "azonos időt" kért, de megtagadták; az FCC támogatta az állítását, mivel az ügynökség személyes támadásnak tekintette a WGCB programot. A műsorszolgáltató fellebbezést nyújtott be; az Legfelsõbb Bíróság a felperest, Cook-ot választotta.
Ebben a határozatban a Bíróság az első módosítást „legfontosabbnak” tartja, de nem a műsorszolgáltató, hanem a „néző és hallgató közönség” számára. Igazságügyi Byron White, írás a többség számára:
A Szövetségi Kommunikációs Bizottság évek óta előírja a rádió- és televíziós műsorszolgáltatók számára ezt a követelményt a nyilvános kérdések megbeszélését a sugárzott állomásokon kell bemutatni, és e kérdések mindkét oldalát tisztességes módon kell biztosítani lefedettség. Ez az igazságosság doktrína, amely a műsorszórás történetének nagyon korai szakaszában jött létre és egy ideje megőrizte jelenlegi vázlatait. Ez egy olyan kötelezettség, amelynek tartalmát egyes esetekben számos FCC határozat határozta meg, és amely különbözik a a Hírközlési Törvény 315. törvényben előírt, [370] követelménye [1. megjegyzés], hogy azonos időtartamon kell odaítélni az összes képesített jelöltet a nyilvánosság számára hivatal...
1964. november 27-én a WGCB egy 15 perces adást közvetítette Billy James Hargis tiszteletes részeként egy "keresztény keresztes hadjárat" sorozat részeként. J. Fred könyve Cook "Goldwater - a jobboldali szélsőségesek" címmel Hargis megvitatta, aki elmondta, hogy Cook-ot egy újság szabadon bocsátotta a városi tisztviselõkkel szembeni hamis vád miatt; ez Cook egy kommunista kapcsolt kiadványnál dolgozott; hogy megvédte Alger Hiss-t és megtámadta J-t. Edgar Hoover és a Központi Hírszerző Ügynökség; és hogy most írt egy "könyvet kenetre és pusztításra" Barry Goldwater."...
Tekintettel a sugárzott frekvenciák szűkösségére, a kormány szerepére ezen frekvenciák kiosztásában, valamint a kormányzati nélkül képtelen személyek jogos követeléseire az e frekvenciákhoz való hozzáféréshez a véleményük kifejezéséhez szükséges rendelkezéseket, úgy véljük, hogy az itt vitatott rendeleteket és [401] rendeleteket mind törvények, mind pedig alkotmányos. [28. megjegyzés] A Vörös Oroszlánnal szembeni fellebbviteli bíróság ítéletét megerősítik, és az RTNDA-ban megfordítják, és az eljárások okainak fennmaradása a ezt a véleményt.
Red Lion Broadcasting Co. v. Szövetségi Kommunikációs Bizottság, 395, 367 (1969)
Mellett, a határozat egy része úgy értelmezhető, hogy igazolja a kongresszusi vagy az FCC piaci beavatkozását a monopolizáció korlátozása érdekében, bár a határozat a szabadság rövidítésével foglalkozik:
Az első módosítás célja az ötletek akadálytalan piacának megőrzése, amelyekben végül az igazság lesz inkább a piac monopolizációjának fenntartása helyett, akár maga a kormány, akár egy magánszereplő engedélyes. A nyilvánosságnak joguk van megfelelő hozzáférést kapni a társadalmi, politikai, esztétikai, erkölcsi és egyéb ötletekhez és tapasztalatokhoz, ami itt döntő jelentőségű. Ezt a jogot alkotmányosan nem csökkentheti sem a Kongresszus, sem az FCC.
A Legfelsőbb Bíróság ismét néz
Csak öt évvel később a Bíróság (kissé) megfordította önmagát. 1974-ben, a SCOTU Warren Burger elnök (egyhangú bíróság elé írása a Miami Herald Publishing Co. kontra. Tornillo, 418, 241. számú amerikai egyesült államokbeli szakember szerint az újságok esetében a kormány "válaszadási jogA "követelmény" elkerülhetetlenül tompítja az erőt és korlátozza a nyilvános viták sokféleségét. "Ebben az esetben a floridai törvény megkövetelte az újságoknak, hogy biztosítsák az egyenlő hozzáférés formáját, amikor egy cikk egy politikai jelöltet jóváhagyott az Egyesült Államokban szerkesztőségi.
A két esetben egyértelmű különbségek vannak az egyszerű kérdésen túl, mivel a rádióállomások állami engedélyeket kapnak, az újságok pedig nem. A floridi törvény (1913) sokkal kilátásosabb volt, mint az FCC politikája. A Bíróság határozatából. Mindkét határozat azonban tárgyalja a hírlevelek viszonylagos szűkösségét.
A floridai 104.38 (1973) statútum a válaszadási jogról szóló törvény, amely előírja, hogy ha a jelölésre vagy megválasztásra kijelölt jelölt személyes jellege vagy Bármely újság hivatalos nyilvántartása alapján a jelöltnek jogában áll követelni, hogy az újság nyomtatása díjmentesen a jelölt számára megkönnyítse a jelölt által az újsághoz adott válaszokat. díjakat. A válasznak szembetűnő helyen és ugyanolyan típusú típusú formában kell megjelennie, mint a választ kiváltó díjaknak, feltéve, hogy az nem foglal helyet többet, mint a díjak. Az alapszabály be nem tartása első fokú kötelességszegésnek minősül ...
Még akkor is, ha egy újság nem járna további költségekkel a kötelező hozzáférésről szóló törvény betartásáért, és nem kényszerülnének elhagyni a hírek vagy vélemények közzétételét a válasz beillesztésével a floridai törvény nem oldja meg az első módosítás akadályait, mivel betolakodott a szerkesztők funkciójába. Az újság nem csupán passzív fogadóhely vagy hírcsatorna, megjegyzés és reklámcsatorna. [24. megjegyzés] Az újságba való anyag kiválasztása és a a papír méretének és tartalmának korlátozása, valamint a közügyek és az állami tisztviselők - tisztességes vagy tisztességtelen - kezelése a szerkesztői ellenőrzés gyakorlását jelenti, és ítélet. Még be kell mutatni, hogy ennek a kritikus folyamatnak a kormányzati szabályozása hogyan hajtható végre a szabad sajtó első módosításának garanciáival összhangban, ahogy ezekre az időkre fejlődtek. Ennek megfelelően a floridai Legfelsőbb Bíróság ítéletét megsemmisítik.
Kulcstartó
1982-ben a Meredith Corp (WTVH, Syracuse, New York) szerkesztőségi sorozatot tartott, amelyben jóváhagyta a Nine Mile II atomerőművet. A Syracuse Peace Council igazságosság-doktrínát panaszt nyújtott be az FCC-hez, azt állítva, hogy a WTVH "nem adta meg a nézőket ellentmondásos perspektívák a növényen, és ezzel megsértette az igazságosság doktrína második követelményének második bekezdését. "
Az FCC egyetértett; Meredith újból megfontolást nyújtott be, azzal érvelve, hogy a méltányosság doktrína alkotmányellenes. A fellebbezés elbírálása előtt az FCC, Mark Fowler elnökletével, 1985-ben közzétette "Igazságossági jelentést". Ez a jelentés kijelentette, hogy a méltányosság doktrínájának "hűvös hatása" van a beszédre, és ezáltal megsértheti az elsőt Módosítás.
Ezenkívül a jelentés azt állította, hogy a kábeltelevízió miatt az hiány csak a továbbiakban probléma. Fowler volt műsorszóró iparági ügyvéd, aki azt állította, hogy a televíziós állomásoknak nincs közérdekű szerepe. Helyette, azt hitte: "A műsorszolgáltatók közösségi megbízottként való felfogását fel kell váltani a műsorszolgáltatók mint piaci szereplők véleményének."
Majdnem egyidejűleg a Távközlési Kutatási és Akcióközpont (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986), a D. C. kerületi bíróság úgy határozott, hogy a méltányosság doktrína nem kodifikált az 1937-es kommunikációs törvény 1959. évi módosításának részeként. Ehelyett Justices Robert Bork és Antonin Scalia úgy döntött, hogy a tan nem "törvény által felhatalmazott."
Az FCC hatályon kívül helyezi a szabályt
1987-ben a Az FCC hatályát vesztette a méltányosság doktrína, "a személyes támadás és a politikai szerkesztési szabályok kivételével".
1989 - ben a DC Kerületi Bíróság a végleges döntés a Syracuse Peace Council kontra FCC ügyben. A határozat idézi a "tisztességes jelentés", és arra a következtetésre jutott, hogy a méltányosság doktrínája nem volt közérdekű:
Az ebben az eljárásban összeállított nagyméretű tényadatok alapján a doktrina végrehajtásában szerzett tapasztalataink és az általános A műsorszórási szabályozás szakértelme alapján már nem hisszük, hogy a méltányosság doktrína, mint politika, a közérdeket szolgálja ...
Megállapítottuk, hogy az FCC döntése, miszerint a méltányosság doktrína már nem szolgálja a közérdeket, nem volt önkényes, szeszélyes vagy a mérlegelési jogkörrel való visszaélés, és meg vannak győződve arról, hogy a megállapítás alapján úgy cselekedett volna, hogy megszünteti a doktrínát, még akkor sem, ha azt hitte volna, hogy a doktrina már nem alkotmányos. Ennek megfelelően fenntartjuk a Bizottságot anélkül, hogy az alkotmányos kérdésekkel foglalkoznánk.
Kongresszus hatástalan
1987 júniusában a Kongresszus megkísérelte kodifikálni a méltányosság doktrínáját, de a A törvényjavaslatot vétózta Reagan elnök. 1991-ben George H.W. elnök Bush újabb vétóval követte a példát.
A 109. kongresszuson (2005-2007), Rep. Maurice Hinchey (D-NY) előterjesztette a H. R. 3302-et, a "Médiatulajdon-reform 2005. évi törvényét" is ismert néven. vagy a MORA, hogy "helyreállítsa a méltányosság doktrínáját". Bár a törvényjavaslatnak 16 támogatója volt, nem volt ahol.