Mi az a logikai tévedés?

A logikai tévedés az érvelés hibája, amely érvényteleníti az érvet. Ezt tévesnek, informális logikai tévedésnek és informális tévedésnek is hívják. Minden logikai tévedés nem következmény - érvelés, amelyben a következtetés nem logikusan következik azon, ami megelőzte.

Rian McMullin klinikai pszichológus kibővíti ezt a meghatározást:

"A logikai tévedések nem megalapozott állítások, amelyeket gyakran olyan meggyőződéssel adnak át, amely olyan hangossá teszi őket, mintha bizonyított tények lennének.... Bármelyik származásuk is legyen, a téveszmék sajátos életet élhetnek, amikor a médiában népszerűsítik őket, és egy nemzeti hitvallás részévé válnak "

(A kognitív terápiás technikák új kézikönyve, 2000)

"A logikus tévedés egy hamis állítás, amely gyengíti az érvelést egy kérdés torzításával, hamis következtetések levonásával, bizonyítékokkal való visszaéléssel vagy visszaéléssel nyelv."

(Dave Kemper et al., Fúzió: Integrált olvasás és írás. Cengage, 2015)

"Három jó ok van a logikai tévedések elkerülésére az írásban. Először is, a logikai tévedések tévesek, és egyszerűen szólva, becstelen, ha tudatosan használja őket. Másodszor, elvonják az érveitek erősségét. Végül, a logikai tévedések felhasználásával az olvasók úgy érzik, hogy nem tartják őket nagyon intelligensnek. "

(William R. Smalzer: "Írni kell olvasni: Olvasás, reflexió és írás, 2. kiadás." Cambridge University Press, 2005)

Msgstr "Akár érveket vizsgál, akár írásban, ügyeljen arra, hogy észleljen logikai tévedéseket, amelyek gyengítik az argumentumokat. Használjon bizonyítékokat az állítások alátámasztására és az információk érvényesítésére - ez hitelesnek tűnik és bizalmat teremt a közönség elméjében.

(A. Karen Wink: "A kompozíció retorikai stratégiái: egy akadémiai kód feltörése". Rowman és Littlefield, 2016)

"Noha néhány érv annyira nyilvánvalóan téves, hogy legfeljebb minket szórakoztathat, sokan finomabbak és nehezen felismerhetők. A következtetés gyakran úgy tűnik, hogy logikusan és nem-triviálisan követi az igazságot helyiség, és csak alapos vizsgálat támaszthatja alá az érvelés tévedését.

"Az ilyen megtévesztően téves érveket, amelyeket úgy lehet felismerni, hogy a formális logika módszereire csak nagyon támaszkodik, vagy nem, csak informális tévedéseknek hívják."

(R. Baum, "Logika". Harcourt, 1996)

"A logikai hibák két fő kategóriája van: hivatalos tévedések és informális tévedések.

"A" formális "kifejezés egy érv felépítésére és a logika azon ágára utal, amely a struktúrát leginkább érinti -deduktív érvelés. Minden formális tévedés olyan deduktív érvelési hiba, amely érvényteleníti az érvet. Az „informális” kifejezés az érvek nem strukturális szempontjaira utal, amelyeket általában az induktív érvelés hangsúlyoz. A legtöbb az informális tévedések indukciós hibák, de ezek a tévedések némelyike ​​deduktív érvekre is alkalmazható.

(Magedah Shabo, "Retorika, logika és érvelés: Útmutató a hallgatói írókhoz." Prestwick House, 2010)

"Ön ellenzi a szenátor javaslatát, amely kiterjeszti a kormány által finanszírozott egészségügyi ellátást a szegény kisebbségi gyermekekre, mert az a szenátor liberális demokraták. Ez egy általános logikai tévedés, melynek neve ad hominem, amely latinul jelenti az „ember ellen”. Ahelyett, hogy foglalkozna azzal az érveléssel, amely bármilyen megbeszélést megelőz, az alapvetõen azt mondja: „Nem hallgatok senkit, aki nem osztja meg a társadalmi és politikai értékek. ” Valójában dönthet úgy, hogy nem tetszik a szenátor érvelése, de a te dolgod, hogy lyukakat dugj az érvbe, és ne vegyen részt személyesen támadás."

(Derek Soles, "Az akadémiai írás alapjai, 2. kiadás." Wadsworth, 2010)

"Tegyük fel, hogy minden év novemberében egy boszorkányorvos voodoo táncol, melynek célja a téli istenek összehívása, és hogy a tánc végrehajtása után hamarosan az időjárás megkezdi a hideget. A boszorkánydoktor tánca a tél megérkezésével jár, vagyis úgy tűnik, hogy a két esemény egymással összefüggésben történt. De ez valóban bizonyíték arra, hogy a boszorkánydoktor táncolása valóban a tél megérkezését okozta? Legtöbbünk nemmel válaszol, bár úgy tűnik, hogy a két esemény egymással összefüggésben történik.

"Azok, akik azt állítják, hogy az okozati összefüggés csak a statisztikai asszociáció jelenléte miatt létezik, logikai tévedést követnek el, amelyet post hoc propter ergo hoc tévedésnek hívnak. A szilárd közgazdaságtan figyelmeztet e potenciális hibaforrásra. "

(James D. Gwartney és munkatársai, „Economics: Private and Public Choice”, 15. kiadás. Cengage, 2013)

"A polgári nevelést támogató érvek gyakran csábítóak ...

"Noha hangsúlyozhatjuk a különféle polgári erényeket, nem valamennyien tiszteljük az országunk iránti szeretetet és az emberi jogok és a jogállamiság tiszteletét... Mivel senki sem születik ezen erények veleszületett megértésével, ezeket meg kell tanulni, és az iskolák a leginkább látható intézmények a tanuláshoz.

"De ezt az érvet logikai tévedés sújtja: Csak azért, mert a civil erényeket meg kell tanulni, ez nem azt jelenti, hogy könnyen megtaníthatók - és még kevésbé, hogy az iskolákban taníthatók. Szinte minden politológus, aki azt tanulmányozza, hogy az emberek miként szereznek ismereteket és ötleteket a jó állampolgárságról, egyetértenek az iskolákban és különösen a polgári tanfolyamoknak nincs jelentős hatása a polgári attitűdökre, és nagyon kevés, ha van ilyen, a polgárokra tudás."

(J. B. Murphy, A New York Times, 2002. szeptember 15)