Mencken H. Halálbüntetés

Ahogy látható Mencken H. L. az írási életrőlMencken befolyásos volt szatíraíró valamint egy szerkesztő, irodalomkritikus és hosszú ideje működő újságíró A Baltimore Nap. Ahogy elolvastat érvek a halálbüntetés mellett fontolja meg, hogy Mencken hogyan (és miért) ad be humorot egy komor témáról folytatott vitájához. A meggyőző esszé-formátum szatirikus használata iróniát és szarkazmust használ, hogy segítsen ráadni. Üzemmódban hasonló a Jonathan Swiftéhez Szerény javaslat. A szatirikus esszék, például a Mencken és a Swift, lehetővé teszik a szerzők számára, hogy humoros, szórakoztató módon komolyságokat tegyenek. A tanárok ezeket az esszéket felhasználhatják arra, hogy a hallgatók megértsék a szatíra és a meggyőző esszéket.

készítette: H. L. Mencken

A halálbüntetés elleni érvek közül, amelyek a felemelőktől származnak, a leggyakrabban kettőt hallják:

1. Az, hogy egy ember lefagy (vagy megsütjük, vagy gázosítja), rettenetes üzlet, megalázó azok számára, akiknek ezt meg kell tenniük, és azok felé fordul, akiknek tanúja kell lennie ennek.
instagram viewer
2. Hogy haszontalan, mert nem visszatartja másokat ugyanazon bűncselekménytől.

Ezen érvek közül az első nyilvánvalóan túl gyenge ahhoz, hogy komoly szükség legyen cáfolat. Röviden azt mondja, hogy a lóhere munkája kellemetlen. Megadott. De tegyük fel, hogy van? Lehet, hogy mindez nagyon szükséges a társadalom számára. Valójában sok más munka is kellemetlen, és mégsem gondolkodik azok megszüntetésében - a vízvezeték-szerelő, a katona, a szemetesé, a vallomást hallgató papé, a homokdisznóé és így tovább. Sőt, milyen bizonyítékok vannak arra, hogy valaki akasztója panaszkodik munkájáért? Senkit sem hallottam. Éppen ellenkezőleg, ismerek sokat, akik örültek ősi művészetüknek, és büszkén gyakorolták azt.

Az abolitisták második érvelésében meglehetősen több erő van, de úgy gondolom, hogy még itt is remegő a talaj. Alapvető hibájuk abban rejlik, hogy a bűnözők büntetésének teljes célja az, hogy másokat elriasszon (potenciális) bűnözők - hogy lefagyjuk vagy áramvágjuk az A-t, egyszerűen azért, hogy olyan riasztást nyújtsunk, hogy B nem fog megölni C. Úgy gondolom, hogy ez egy olyan feltevés, amely összezavarja az egészet. A visszatartás nyilvánvalóan a büntetés egyik célja, ám biztosan nem ez az egyetlen. Éppen ellenkezőleg, legalább fél tucat van, és néhány valószínűleg ugyanolyan fontos. Legalább egyikük, gyakorlatilag figyelembe véve több fontos. Általában bosszúnak nevezik, de a bosszú valójában nem a szó. A későbbi Arisztotelésztől kölcsönözök egy jobb kifejezést: Katharsis. Katharsisígy alkalmazott érzelmek káros vándorlása, egészséges gőzkibocsátása. Egy iskolás fiú, akit nem szereti a tanára, rávesz egy tapintást a pedagógiai székre; a tanár ugrik, és a fiú nevet. Ez Katharsis. Azt állítom, hogy a bírósági szankciók egyik legfontosabb célja ugyanolyan hálás megkönnyebbülés biztosítása (egy) a büntetett bűncselekmény közvetlen áldozatainak, és (b) az erkölcsi és időtlen emberek általános testületéhez.

Ezek a személyek, és különösen az első csoport, csak közvetetten foglalkoznak más bűnözők visszatartásával. A leginkább arra törekednek, hogy megelégedjék azzal, ha a bűnözőt ténylegesen látják, mielőtt szenvednek, miközben ő késztette őket szenvedésre. Azt akarják, hogy a nyugalmat az érzés, hogy a számlák négyzetbe esnek, összekapcsolja. Amíg el nem érik ezt az elégedettséget, érzelmi feszültségben vannak, és ezért boldogtalanok. Ha azonnal megkapják, kényelmesek. Nem állítom, hogy ez a vágy nemes; Egyszerűen azt állítom, hogy az emberek között szinte egyetemes. A lényegtelen és sérülés nélkül elviselhető sérülésekkel magasabb impulzusokat eredményezhet; vagyis eljuthat a keresztény szeretethez. De amikor a sérülés súlyos, a kereszténységet elhalasztják, sőt a szentek is melléjük érik. Nyilvánvalóan túl sok emberi terméktől kérdezi azt, hogy elvárja, hogy ilyen természetes lendületet nyerjen. A boltot tart, és könyvelője van, B. B 700 dollárt lop, kocka- vagy bingójátékként használja fel, és kitisztítja. Mit kell tennie? Engedd el B-t? Ha így tesz, akkor nem lesz képes aludni éjjel. A sérülés, az igazságtalanság és a frusztráció érzése üldözi őt, mint a viszketés. Tehát B-t a rendõrség felé fordítja, és ők börtönbe szorítják B-t. Ezután A aludni tud. Sőt, kellemes álmai vannak. B képet láncolva a pince falához, száz méter mélyen, patkányok és skorpiók által felfalva. Annyira kellemes, hogy az elfelejti a 700 dollárt. Megvan neki Katharsis.

Ugyanez történik nagyobb léptékben, amikor van olyan bűncselekmény, amely elpusztítja az egész közösség biztonságérzetét. Minden törvényszentes állampolgár fenyegetőnek és frusztráltnak érzi magát, amíg a bűnözőket nem sztrájkolják lefelé - mindaddig, amíg a közösségi képesség meg nem éri velük a kapcsolatot, és több, mint drámai módon igazolták. Nyilvánvaló, hogy mások visszatartása nem más, mint utógondolat. A lényeg az, hogy elpusztítsák azokat a konkrét bajtársakat, amelyek tette mindenkit riasztott, és így mindenkit boldogtalanná tett. Mindaddig, amíg könyveikbe nem kerülnek, ez a boldogtalanság folytatódik; amikor rájuk hajtották végre a törvényt, megkönnyebbülés sóhajt ad. Más szavakkal, van Katharsis.

Nem tudom, hogy nyilvános igény lenne a rendes bűncselekmények halálbüntetésére, még a hétköznapi gyilkosságokra is. Ennek következménye minden embert megrázna, ha az érzés normális tisztessége van. De az emberi élet szándékos és megbocsáthatatlan elfogásával járó bűncselekmények esetén az emberek nyíltan dacolnak az összes civilizált rendnek - az ilyen bűncselekményekre tízből kilenc embernek igazságos és megfelelő büntetés. Bármely alacsonyabb büntetés érzi őket, hogy a bűnöző jobban ment a társadalomba - hogy szabadon nevetéssel járhat hozzá a sérüléshez. Ezt az érzést csak a Katharsis, a fent említett Arisztotelész találmánya. Ez hatékonyabban és gazdaságosabban érhető el, mint az emberi természet jelenleg is, ha a bűnözőt a boldogság birodalmába helyezzük.

A halálbüntetés valódi kifogása nem az elítélt tényleges megsemmisítése ellen szól, hanem brutális amerikai szokásunk ellen, hogy ilyen hosszú időre elbocsátjuk. Végül is mindenkinek hamarosan vagy később meg kell halnia, és feltételezhető, hogy egy gyilkos teszi ezt a szomorú tényt metafizikájának sarokkövévé. De egy dolog meghalni, és egy másik dolog, ha hosszú hónapokig, sőt évekig is a haldoklás árnyékában fekszik. Senki józan ember nem választotta volna ezt a célt. Mindannyian, az Imakönyv ellenére, vágyunk egy gyors és váratlan végere. Szerencsére egy gyilkost az irracionális amerikai rendszer szerint kínoznak, ami számára számtalan örökkévalóságnak tűnik. Hónapokig börtönben ül, míg ügyvédjei idiotikus bónuszokat folytatnak írásokkal, utasítással, mandamussal és fellebbezéssel. Annak érdekében, hogy megszerezzék pénzét (vagy barátai), reménytel kell táplálniuk. Időnként egy bíró hihetetlensége vagy a jogi tudomány valamilyen trükkje alapján valóban igazolják ezt. De mondjuk azt, hogy az összes pénze eltűnt, végül felveszik a kezüket. Ügyfelük készen áll a kötélre vagy a székre. De még hónapokig kell várnia, mielőtt elhozza.

Ez a várakozás, azt hiszem, szörnyen kegyetlen. Láttam, hogy egynél több ember ült a halálházban, és nem akarok többet látni. És ami még rosszabb, teljesen haszontalan. Miért kellene egyáltalán várnia? Miért nem hagyja őt le aznap, amikor az utolsó bíróság eloszlatta utolsó reményét? Miért kínozza őt, mivel még a kannibálok sem kínozzák az áldozatokat? A leggyakoribb válasz az, hogy legyen ideje arra, hogy békét kössön Istennel. De meddig tart ez? Úgy gondolom, hogy két órán belül ugyanolyan kényelmesen el lehet végezni, mint két év alatt. Valójában nincs időbeli korlátozás Istent illetően. Egy milliós másodperc alatt megbocsáthatott egy egész gyilkos halálra. Több, megtörtént.

A "Halálbüntetés" e verziója eredetileg Mencken-ben jelent meg Előítéletek: Ötödik sorozat (1926).