Folyamatos régészet: Az új régészet

A folyamatos régészet az 1960-as évek intellektuális mozgalma volt, amelyet akkori „új régészetnek” hívtak, és amely a logikai pozitivizmust, mint irányító kutatási filozófiát támogatta, és amely a tudományos módszer- olyasvalamit, amelyet még soha nem alkalmaztak a régészetben.

A processualisták elutasították a kultúrtörténeti azt a felfogást, hogy a kultúra egy csoport halmaza, amelyet egy csoport tart fenn, és diffúzió útján kommunikál más csoportokkal, ehelyett azt állította: a kultúra régészeti maradványai a lakosság adott környezethez való alkalmazkodásának viselkedési következményei voltak körülmények. Ideje volt egy új régészetnek, amely felhasználná a tudományos módszert, hogy megtalálják és világossá tegyék a a kulturális növekedés (elméleti) általános törvényei, ahogy a társadalom reagál a környezetükre.

Az új régészet hangsúlyozta az elmélet kialakítását, a modell felépítését és a hipotézis tesztelését az emberi viselkedés általános törvényeinek kutatása során. A kulturális történelem - a processualisták szerint - nem volt megismételhető: gyümölcstelen egy történetet elmondani a kultúra változásáról, hacsak nem teszteljük annak következtetéseit. Honnan tudja, hogy az általad épített kultúrtörténet helyes? Valójában súlyosan tévedhet, de nem volt tudományos indok a megcáfolására. A processualisták kifejezetten akartak túllépni a múlt kulturális-történelmi módszerein (egyszerűen építés a változások feljegyzése), hogy a kultúra folyamatainak összpontosítására (milyen dolgok történt, hogy ezt a kultúrát elkészítsék).

Van egy hallgatólagos újradefiniálása, mi a kultúra. A kulturális folyamatok a régészetben elsősorban olyan adaptív mechanizmusként alakulnak ki, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy megbirkózzanak a környezetükkel. A folyamatkultúrát alrendszerekből álló rendszernek tekintették, és ezeknek a rendszereknek a magyarázata volt kulturális ökológia, amely viszont alapot adott a hipotetikodeduktív modellekhez, amelyeket a processualisták tesztelhetnek.

Az új régészet kihagyásához a processualistáknak két eszközük volt: ethnoarchaeology és a statisztikai technikák gyorsan növekvő fajtái, a „kvantitatív forradalom” része, amelyet a nap minden tudománya tapasztalt, és egy lendület a mai „nagy adatokhoz”. Mindkét eszköz továbbra is a régészetben működik: először mindkettőt az 1960-as években alkalmazták.

Az etnoarcheológia régészeti technikák alkalmazása elhagyott falvakban, településeken és élő emberek helyszínein. A klasszikus folyamatos etnoarcheológiai tanulmány Lewis Binford által a régészeti maradványoknak a mobil inuit által hagyott vizsgálata volt. vadászok és gyűjtők (1980). Binford kifejezetten keresett bizonyítékot a mintázott, megismételhető folyamatokra, egy "rendszeres változékonyságra", amelyet fel lehet keresni, és amely megtalálható a régészeti lelőhelyekben Felső paleolitikum vadászó-gyűjtögető.

A feldolgozók törekedtek a tudományos megközelítésre, és sok adatot kellett megvizsgálni. A folyamatos régészet a kvantitatív forradalom során jött létre, amely magában foglalta a kifinomult statisztikai technikák robbanását is, amelyet a növekvő számítási teljesítmény és a hozzájuk való hozzáférés növekedése táplált. A feldolgozók által gyűjtött (és ma is) adatok mindkettőt tartalmazták anyagi kultúra jellemzők (mint például a műtermékek mérete, alakja és elhelyezkedése), valamint a történelemmel ismert népi összetételről és mozgásokról szóló néprajzi tanulmányok adatai. Ezeket az adatokat arra használták, hogy megépítsék és végül teszteljék egy élő csoport adaptációját konkrét környezeti feltételek mellett, és ezáltal megmagyarázzák az őskori kulturális rendszereket.

A processzusokat a dinamikus kapcsolatok (okok és következmények) érdekli, amelyek a rendszer komponensei között, vagy a szisztematikus elemek és a környezet között működnek. A folyamat definíció szerint megismételt és megismételhető: először a régész megfigyelte a jelenségeket a régészeti vagy etnoarcheológiai nyilvántartásban, majd ezeket a megfigyeléseket egyértelmű hipotézisek kialakítására használta fel az adatoknak a múltbeli eseményekhez vagy körülményekhez való kapcsolódása kapcsán, amelyek ezeket esetlegesen okozták megfigyelések. Ezután a régész kitalálja, milyen adatok támaszthatják alá vagy tagadhatják meg ezt a hipotézist, és végül a régész kiment, további adatokat gyűjt és megtudja, hogy a hipotézis érvényes volt-e egy. Ha egy helyre vagy körülményre érvényes volt, akkor a hipotézist egy másikban is tesztelni lehetett.

Az általános törvények keresése gyorsan bonyolulttá vált, mert oly sok adat és sokféle variálhatóság függött a régész által vizsgáltól. A régészek gyorsan szubdiszciplináris szakterületekbe kerültek, hogy megbirkózzanak: a térrégészet a térbeli kapcsolatokkal foglalkozott minden szinten, a tárgyakból a településig minták; a regionális régészet megkísérelte megérteni a régión belüli kereskedelmet és cserét; a helyközi régészet a társadalmi-politikai szervezettség és megélhetés azonosítására és jelentésére törekedett; és az intézet belső régészete, amelynek célja az emberi tevékenység mintázatának megértése.

A régészeti folyamatokat megelőzően a régészetet általában nem tekintették tudománynak, mivel az adott helyszínen vagy jellemzőin a körülmények soha nem azonosak, tehát definíciójuk szerint nem megismételhetők. Az új régészek azt tették, hogy a tudományos módszert korlátokon belül gyakorlativá tegye.

A gyakorlati szakemberek azonban azt találták, hogy a helyek, a kultúrák és a körülmények túlságosan változtak, hogy pusztán a környezeti körülményekre reagáljanak. Alison Wylie régész egy formális, egységességű elvnek nevezte a "bénító bizonyosság iránti igényt". Más dolgoknak kellett folyniuk, beleértve az emberi társadalmi magatartást, amelynek semmi köze sincs a környezeti alkalmazkodáshoz.

Az 1980-as években született processualizmusra adott kritikus reakciót hívták post-processualism, amely más történet, de nem kevésbé befolyásolja a mai régészeti tudományt.

források

• _{Binford LR. 1968. Néhány megjegyzés a történelmi és a processual régészetről. Southwestern Journal of Anthropology 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Fűzfüst és kutyafarkok: Vadászgyűjtő települési rendszerek és régészeti lelőhelyek kialakítása. Amerikai antikvitás 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF et al. 1987. Folyamatos régészet és a radikális kritika [és megjegyzések és válaszok]. Jelenlegi antropológia 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Az analógia lehetőségei a posztprocesszális régészekben: Esettanulmány Basimane Ward-ban, Serowe, Botswana. Ta Királyi Antropológiai Intézet folyóiratát 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL és Yacobaccio HD. 1987. A folyamatos régészetről és a radikális kritikáról.Jelenlegi antropológia 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. A régészet mint antropológia néhány folyamattervezésének megfontolása. Amerikai antikvitás 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. A történelem és a posztprocesszális régészet. Férfi 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. Az analógia elleni reakció. A régészeti módszer és az elmélet fejlődése 8:63-111.}