Néhány évvel ezelőtt egy cikk jelent meg a kiemelkedő tudományos folyóiratban Természet letartóztató címet viselt: "Kanibalizmus a madagaszkári dinoszauruszban Majungatholus atopus"" Ebben a kutatók ismertették a Majungatholus különböző csontok felfedezését, amelyek Majungatholus méretű harapási jeleket hordoztak, az egyetlen logikus logika. Ennek magyarázata az, hogy ez a 20 méter hosszú, egy tonnás theropod ugyanazon faj más tagjaira fosztogatott, akár szórakozásból, akár azért, mert különösen éhes. (Azóta a Majungatholus nevét kissé kevésbé lenyűgözővé változtatta majungasaurus, de még mindig a késő krétakori Madagaszkár csúcsragadozója volt.)
Mint gondolnád, a média vadul ment. Nehéz ellenállni egy sajtóközleménynek, amelyben a címben a "dinoszaurusz" és a "kannibál" szó, valamint a Majungasaurus szó szerepel. hamarosan világszerte meggyilkolták a barátok, a család, a gyermekek és a véletlenszerű emberek szívtelen, morális ragadozóját idegenek. Csak idő kérdése volt, hogy a történelem csatorna egy hosszú Majungasaurust mutatott be a rég elpusztult sorozat egyik epizódjában.
Jurassic Fight Club, ahol baljós zene és baljóslatú az elbeszélés úgy tűnt, hogy a sértő dinoszaurusz Hannibal Lecter mezozoikus egyenértékűnek tűnik ("Megettem máját néhány favababval és egy jó Chianti-nal!")Nevezetesen, a Majungasaurus, más néven Majungatholus, azon kevés dinoszauruszok egyike, amelyeknél a kanibalizmus vitathatatlan bizonyítékai vannak. Az egyetlen másik nemzetség, amely még közel áll, a Coelophysis, egy korai theropod, amelyet az USA délnyugati részén ezrek gyűjtöttek össze. Egyszer azt hitték, hogy néhány felnőtt Coelophysis A fosszíliák tartalmazták a fiatalkorúak részlegesen emésztett maradványait, de most úgy tűnik, hogy ezek valójában kicsi, őskori, ám még mindig álmatlanul dinoszauruszszerű krokodilok voltak, mint például Hesperosuchus. Tehát a Coelophysis-t (egyelőre) mentesítették az összes vádtól, míg Majungasaurus ésszerű kétség nélkül bűnösnek nyilvánították. De miért kellene még törődnünk?
A legtöbb teremtmény a megfelelő körülmények között kannibál lesz
A kérdést, amelyet fel kellett volna tenni annak közzétételekor Természet A papír nem: "Miért lenne a dinoszaurusz kannibál?", hanem inkább: "Miért kellene különböznie a dinoszauruszok más állatoktól?" A helyzet az, hogy ezrek a modern fajok, a halaktól a rovaroktól a főemlősöktől kezdve a kannibalizmusban részt vesznek, nem hibás erkölcsi választásként, hanem vezetékes válaszként a stresszes környezetre körülmények. Például:
- A homoki tigriscápák még születésük előtt képesek lesznek képessé válni egymásra az anyaméhben, a legnagyobb babacápa (a legnagyobb fogakkal), és elpusztítja szerencsétlen testvéreit.
- Férfi nevezetességek és más ragadozók megölik és megeszik riválisaik kölykeit, hogy a csomagban uralkodjanak, és biztosítsák saját vérvonaluk fennmaradását.
- Nem kevésbé egy hatalom, mint Jane Goodall, hogy a vadon élő csimpánzok alkalmanként megölik és eszik saját fiataljaikat, vagy a közösség többi felnőttének fiatalját.
A kannibalizmus e korlátozott meghatározása csak azokra az állatokra vonatkozik, amelyek szándékosan levágják, majd megeszik saját fajuk többi tagját. De jelentősen kibővíthetjük a definíciót olyan ragadozók bevonásával, amelyek opportunista módon fogyasztják csomagtársak tetemeit - fogadhat hogy egy afrikai hiéna ne fordítsa meg az orrát egy két napos halott elvtárs testén, és kétségtelenül ugyanaz a szabály vonatkozik az ön átlagos Tyrannosaurus Rex vagy Velociraptor.
A kannibalizmus természetesen az az oka, hogy a kanibalizmus mindenekelőtt olyan erős érzéseket vált ki, hogy a feltételezhetően civilizált emberekről ismert, hogy vegyenek részt ebben a tevékenységben. De megint meg kell határoznunk a megkülönböztetést: Hannibal Lecternek az egyik dolga a gyilkosság és a áldozatainak, de a Donner Párt tagjai számára egy egészen más, hogy már meghalt utazókat főzzenek és megegyenek, hogy biztosítsák saját magukat túlélés. Ez a (egyesek szerint kétes) erkölcsi megkülönböztetés nem vonatkozik az állatokra - és ha nem tudsz tartani csimpánz, hogy beszámoljon tetteiről, természetesen nem hibáztathatsz ennél sokkal homályosabb lényt, mint például Majungasaurus.
Miért nincs több bizonyíték a dinoszaurusz kannibalizmusáról?
Ezen a ponton azt kérdezheti: ha a dinoszauruszok olyanok voltak, mint a modern állatok, öld meg és megeszik a saját fiatalokat és a fiatalokat riválisaikkal, és a saját fajuk már elhunyt tagjait szedik le, miért nem fedeztünk fel több fosszilis anyagot? bizonyíték? Nos, fontolja meg ezt: billiók hústermelő dinoszauruszok vadonatnyi milliárdnyi vadászattal öltek meg és öltek meg növényi étkezési dinoszauruszokat a mezozói korszak folyamán, és csak egy maroknyi kövületet találtunk ki, amelyek emlékezetbe állítják a ragadozó cselekedetét (mondjuk, a Triceratops combcsont T. Rex harapási jel). Mivel a kannibalizmus feltehetően ritkábban fordult elő, mint más fajok aktív vadászata, nem meglepő, hogy a a bizonyítékok eddig a Majungasaurusra korlátozódtak - de ne lepődj meg, ha további "kannibális dinoszauruszokat" fedeztek fel hamar.