Meyer v. Nebraska (1923): A magániskolák kormányzati rendelete

Szabályozhatja-e a kormány a gyermekek tanítását, még az is? Magániskola? Van-e a kormánynak elegendő „racionális érdeklődése” a gyermekek oktatása iránt, hogy pontosan meghatározzák, mit foglal magában az oktatás, függetlenül attól, hogy hol kapják az oktatást? Vagy a szülőknek joguk van meghatározni magukra, hogy milyen dolgokat tanulnak gyermekeik?

Az alkotmányban semmi sem kifejezi ilyen jogot sem a szülők, sem a gyermekek részéről, amely Valószínűleg miért egyes kormánytisztviselők megpróbálták megakadályozni, hogy minden iskolában - akár állami, akár magántulajdonban - gyermekeket ne más nyelven tanítsanak Angol. Tekintettel a német elleni német érzelmekre az amerikai társadalomban abban az időben, amikor Nebraskában elfogadták az ilyen törvényt, A törvény nyilvánvaló volt és a mögötte álló érzelmek érthetők voltak, de ez nem azt jelentette, hogy igazságos, sokkal kevésbé alkotmányos.

Gyors tények: Meyer v. Nebraska

1919-ben Nebraska törvényt fogadott el, amely bármely iskolában senkit tiltott bármilyen tantárgy oktatásának, kivéve az angol nyelvet. Ezenkívül az idegen nyelveket csak akkor lehetett tanítani, amikor a gyermek elérte a nyolcadik osztályt. A törvény kimondta:

• 1. szakasz Senki sem önállóan, sem mint tanár nem folytathat magán-, felekezeti, felekezeti vagy állami iskolában semmilyen tárgyat semmilyen személy számára, az angol nyelven kívül.
• 2. szakasz. Az angol nyelven kívüli nyelvek csak akkor taníthatók nyelvként, ha a tanulók elérték és sikeresen teljesítettek a nyolcadik osztály, amelyet annak a megyének a megyei felügyelője állít ki, amelyben a gyermek lakik.
• 3. szakasz Bármely személyt, aki megsérti e cselekmény bármely rendelkezését, kötelességszegésnek kell tekinteni, és az ítélet meghozatalánál legalább kevesebb pénzbírságot kell kiszabni. huszonöt dollárnál (25 dollárnál), de legfeljebb száz dollárnál (100 dollárnál), vagy a megyei börtönben lehet tartózkodni, legfeljebb harminc napig, bűncselekmény.
• 4. szakasz Míg vészhelyzet áll fenn, ez a jogi aktus annak átvételétől és jóváhagyásától és azt követően lép hatályba.

Meyer, a Zion Parochial Iskola tanára, német Bibliát használt szövegként az olvasáshoz. Elmondása szerint ez kettős célt szolgált: német és vallási oktatás tanítását. Miután Nebraska statútumának megsértésével vádolták, az ügyet a Legfelsõbb Bírósághoz vitte, állítva, hogy megsértették jogai és a szülõk jogai.

A bíróság előtt felmerült kérdés az volt, hogy a törvény sérti-e az emberek szabadságát, ahogyan azt a tizennegyedik módosítás védi. A 7–2 határozatban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy valóban megsértette az eljárásra vonatkozó záradékot.

Senki sem vitatta azt a tényt, hogy az Alkotmány kifejezetten nem biztosítja a szülőknek a jogot, hogy gyermekeiknek bármit is tanítsanak, még kevésbé idegen nyelvet. Ennek ellenére McReynolds igazságszolgáltatás a többségi véleményben kijelentette:

A Bíróság soha nem próbálta pontosan meghatározni a Bíróság által garantált szabadságot Tizennegyedik módosítás. Kétségtelen, hogy nem csupán a testi korlátozás alól való mentességet, hanem az egyén jogát a szerződés megkötésére és a az élet közös foglalkozásai, hasznos ismeretek megszerzése, házasságkötés, otthonteremtés és gyermekek nevelése, az imádat a saját lelkiismerete, és általában élvezze azokat a kiváltságokat, amelyeket a közjogban már régóta elismernek, mint amelyek elengedhetetlenek a boldogság szabályos, szabadon történő folytatásához. férfiak.

Természetesen ösztönözni kell az oktatást és a tudáskeresést. A német nyelv puszta ismerete nem tekinthető károsnak. Meyer tanítási joga és a szülők joga felvenni őt tanításra e módosítás szabadsága alatt állt.

Noha a Bíróság elfogadta, hogy az államnak igazolható lehet a lakosság egységének előmozdítása, Nebraska állam így indokolta A törvény szerint úgy döntöttek, hogy ez a konkrét kísérlet túl messzire esik a szülők szabadságába, hogy eldöntsék, mit akarnak gyermekeiknek megtanulni iskola.

Ez volt az egyik legelső eset, amikor a Bíróság megállapította, hogy az emberek olyan szabadságjogokkal rendelkeznek, amelyeket az alkotmány nem tartalmaz külön. Később ez szolgált a határozat alapjául, amely úgy ítélte meg, hogy a szülők nem kényszeríthetők arra, hogy gyermekeiket állami, nem magániskolákba küldjék, de ezt általában nem vették figyelembe Griswold a születésszabályozást legalizáló döntés.

Manapság gyakori, hogy a politikai és vallási konzervatívok döntéseket hoznak Griswold, panaszkodva, hogy a bíróságok aláássák az amerikai szabadságot az "alkotmányban nem szereplő" jogok feltalálásával. Azonban a konzervatívok egyikének semmi esetre sem panaszkodik a szülők feltalált "jogai" küldje el gyermekeit magániskolákba vagy a szülőkhöz, hogy meghatározzák, mit tanulnak gyermekeik azokban iskolákban. Nem, csak a "jogokért" panaszkodnak, amelyek magatartással járnak (mint például a fogamzásgátlás használata vagy abortusz elvégzése), amelyeket elutasítanak, még akkor is, ha viselkedésükkel titokban részt vesznek.

Egyértelmű tehát, hogy nem annyira a „kitalált jogok” elve ellen szólnak, amelyek ellen kifogásolják őket, hanem inkább amikor ezt az alapelvet alkalmazzák olyan dolgokra, amelyek nem gondolják, hogy az embereknek - különösen más embereknek - kell lenniük csinál.