Mi az árszabályozás?

Az ármeghatározást lazán úgy határozzák meg, mint egy normálnál magasabb vagy méltányosabb árat, általában természeti katasztrófa vagy más válság idején. Pontosabban, az ármeghatározás úgy tekinthető, mint az áremelkedés az átmeneti emelkedés miatt igény a beszállítók költségeinek növekedése helyett (azaz kínálat).

Az ármeghatározást általában erkölcstelennek tekintik, és mint ilyen, az árrészelés sok joghatóságban kifejezetten illegális. Fontos azonban megérteni, hogy az árszabályozásnak ez a fogalma abból származik, amelyet általában egy hatékony piac eredmény. Lássuk, miért van ez, és miért is problémás lehet az áremelkedés.

Ha egy termék iránti kereslet növekszik, ez azt jelenti, hogy a fogyasztók hajlandóak és képesek a termék több részét megvásárolni az adott piaci áron. Mivel az eredeti piaci egyensúly Az ár (a fenti ábrán P1 * jelöléssel) volt az, ahol a termék kínálata és kereslete egyensúlyban volt, ilyen keresletnövekedés általában a termék átmeneti hiányát okozza.

A legtöbb beszállító, látva, hogy hosszú sorokon keresztül próbálják megvásárolni termékeiket, hasznosnak találják mindkettő emelését az árakat, és töltsön be több terméket (vagy töltsön be több terméket a boltba, ha a szállító egyszerűen a kiskereskedő). Ez a művelet a termék keresletét és keresletét egyensúlyba hozza, de magasabb áron (a fenti ábrán P2 * jelöléssel).

A kereslet növekedése miatt nincs mód arra, hogy mindenki megkapja azt, amit akar, az eredeti piaci áron. Ehelyett, ha az ár nem változik, hiány merül fel, mivel a szállító nem lesz arra ösztönözve, hogy többet keressen rendelkezésre álló termék (ezt nem lenne nyereséges megtenni, és nem várható el, hogy a szállító veszteséget vállaljon, hanem felvegyen árak).

Ha egy termék kínálata és kereslete egyensúlyban van, mindenki, aki hajlandó és képes fizetni a piaci árat, annyi jót kaphat, amennyit csak akar (és nincs semmi, ami fennmarad). Ez az egyensúly gazdaságilag hatékony, mivel azt jelenti, hogy a vállalatok maximális profitot termelnek, az áruk pedig az mindazoknak az embereknek szól, akik az árukat jobban értékelik, mint amennyit a gyártásuk költséges (azaz azoknak, akik értékelik a jót a legtöbb).

Amikor viszont hiány alakul ki, nem világos, hogy egy áru kínálata hogyan alakul ésszerűen - lehet, hogy azokba kerül, akik először a boltban jelent meg, talán azoknak szól, akik megvesztegetik az üzlet tulajdonosát (ezáltal közvetett módon megemelik a tényleges árat), stb. Fontos megjegyezni, hogy mindenki, aki annyit szerez, amennyit akar, az eredeti áron nem lehetséges, és A magasabb árak sok esetben növelik a szükséges árukínálatot, és azoknak adják el őket, akik ezeket értékelik a legtöbb.

Az ármeghatározás néhány kritikája azzal érvel, hogy a beszállítók gyakran korlátozottak Sprint Bármilyen készletük van a kezükben, a rövid távú ellátás tökéletesen rugalmatlan (azaz teljesen nem reagál az árváltozásokra, amint azt a fenti ábra mutatja). Ebben az esetben a kereslet növekedése csak az áremelkedéshez vezetne, és nem az árnövekedéshez A szállított mennyiség, amely a kritikusok szerint egyszerűen azt eredményezi, hogy a szállító profitál a rovására fogyasztók számára.

Ezekben az esetekben azonban a magasabb árak továbbra is hasznosak lehetnek abban az értelemben, hogy hatékonyabban osztják el az árukat, mint a mesterségesen alacsony árak, a hiányokkal kombinálva. Például, a magasabb árak a csúcskereslet idején visszatartják a felhalmozódást azoktól, akik először jönnek a boltba, és többet hagynak mások számára, akik jobban értékelik az árukat.

Az ármegállapítás másik közös kifogása az, hogy ha magasabb árakat használnak az áruk kiosztására, a gazdag emberek csak bevonulnak és megvásárolják az összes kínálatot, és kevésbé gazdag embereket hagynak hidegben. Ez a kifogás nem teljesen ésszerűtlen, mivel a szabad piacok hatékonysága azon a feltevésen alapul, hogy a dollár összege megegyezik az, hogy mindenki hajlandó és képes fizetni egy árucikkért, pontosan megfelel az adott termék belső hasznosságának személy. Más szavakkal, a piacok akkor működnek jól, ha azok az emberek, akik hajlandók és képesek egy árucikkért többet fizetni, valójában többet akarnak az árukért, mint azok, akik hajlandók és képesek kevesebbet fizetni.

Ha összehasonlítjuk a hasonló jövedelmű emberekkel, ez a feltételezés valószínűleg fennáll, de a a hasznosság és a fizetési hajlandóság közötti kapcsolat valószínűleg megváltozik, amikor az emberek növelik a jövedelmet spektrumot. Például Bill Gates valószínűleg hajlandó és képes többet fizetni egy liter tejért, mint a legtöbb ember, de ez valószínűbb azt a tényt képviseli, hogy Billnek több pénze van a dobásra, és kevésbé annak a ténynek, hogy sokkal jobban szereti a tejet mások. Ez nem annyira aggodalomra ad okot, hogy luxusnak tekintik azokat, de filozófiai dilemmát jelent, amikor a szükségleti piacokat megfontolják, különösen válsághelyzetekben.