Spence v. Washington (1974)

Ha a kormánynak képesnek kell lennie arra, hogy megakadályozza az embereket, hogy nyilvánosabban csatoljanak az amerikai zászlókhoz szimbólumokat, szavakat vagy képeket? Ez volt a kérdés a Legfelsõbb Bíróság a Spence v. Washingtonban, abban az esetben, amikor egy főiskolai hallgatót vádoltak egy amerikai zászló nyilvános megjelenítéséért, amelyhez nagy békeszimbólumokat csatoltak. A Bíróság megállapította, hogy Spence-nek alkotmányos joga volt az amerikai zászló felhasználása a tervezett üzenet továbbítására, még akkor is, ha a kormány nem értett egyet vele.

Gyors tények: Spence v. Washington

A washingtoni seattle-i Spence nevű főiskolai hallgató egy amerikai zászlót lógott magánlakása ablaka előtt - fejjel lefelé és mindkét oldalán béke szimbólumokkal. Tiltakozott az amerikai kormány által elkövetett erőszakos cselekedetek ellen, például Kambodzsában és a főiskolai hallgatók halálos lövöldözésével a Kent Állami Egyetemen. A zászlót szorosabban akarta társítani a békéhez, mint a háborúhoz:

• Úgy éreztem, oly sok gyilkosság történt, és Amerika nem erre törekedett. Úgy éreztem, hogy a zászló Amerika felé áll, és azt akartam, hogy az emberek tudják, azt gondolom, hogy Amerika a békét képviseli.

Három rendőr látta a zászlót, Spence engedélyével belépett a lakásba, megragadta a zászlót és letartóztatta. Noha a washingtoni államban volt olyan törvény, amely megtiltotta az amerikai zászló szétválasztását, Spencet az amerikai zászló „nem megfelelő használatát” tiltó törvény alapján vádolták fel, megtiltva az embereknek a következők jogát:

• Bármely természetű szót, ábrát, jelet, képet, rajzot, rajzot vagy reklámot helyezhet el, vagy helyezhet el az Egyesült Államok vagy ennek az államnak a zászlójára, szabványára, színére, zászlójára vagy pajzsára... vagy
  Nyissa meg a nyilvánosság előtt minden olyan zászlót, szabványt, színt, zászlót vagy pajzsot, amelyre nyomtattak, festettek vagy más módon készültek, vagy amelyhez ilyen szót, ábrát, jelölést, képet, rajzot, rajzot csatoltak, csatoltak, csatoltak vagy csatoltak hirdetés...

Spence-t elítélték, miután a bíró azt mondta a zsűrinek, hogy pusztán a zászló feltüntetése a csatolt béke szimbólummal volt elegendő indok az ítélet meghozatalához. 75 dollár bírságot szabtak ki és 10 nap börtönbüntetésre ítélték (felfüggesztették). A Washington Fellebbviteli bíróság ezt megfordította, és kijelentette, hogy a törvény túllép. A washingtoni legfelsõbb bíróság helyreállította az ítéletet, és Spence fellebbezést nyújtott be a Legfelsõbb Bírósághoz.

Aláíratlan, curiam szerinti határozatban a Legfelsõbb Bíróság szerint a washingtoni törvény "megengedhetetlenül sérti a védett kifejezés egy formáját". Számos tényt idéztek: a zászló magántulajdon volt, az volt A magántulajdonban lévő kiállítás nem kockáztatta a béke megsértését, és végül még az állam elismerte, hogy Spence „ kommunikációt.”

Arról, hogy az állam érdekelt-e a zászló „országunk ötvözetlen szimbólumaként” megőrzése, a határozat kimondja:

• Ez az érdeklődés valószínűleg erőfeszítésnek tekinthető annak érdekében, hogy megakadályozzuk a tisztelt nemzeti szimbólum egyének, érdekcsoportok vagy vállalkozások általi elfoglalását. ahol fennállt annak a veszélye, hogy a szimbólum egy adott termékhez vagy nézőponthoz való asszociációját tévesen lehet tekinteni a kormányzati bizonyítékként jóváhagyás. Alternatív megoldásként azt is lehet érvelni, hogy az állami bíróság által hivatkozott érdek a nemzeti zászló szimbólumként kifejezetten egyetemes jellegén alapul.
  Túl nagy többségünk számára a zászló a hazafiság, az országunk története iránti büszkeség, a szolgálat, az áldozat és a nagylelkűség jelképe. a békében és a háborúban élő amerikaiak milliói összefogtak egy nemzet felépítése és védelme érdekében, amelyben az önkormányzat és a személyes szabadság elviselni. Ez bizonyítja az Amerika egységét és sokféleségét. Másoknak a zászló eltérő mértékben különféle üzeneteket hordoz. "Az ember egy szimbólumból megkapja azt a jelentését, amelyet belefoglal, és mi az, ami az embernek vigasztal és inspirációt jelent, a másik ösztönzése és megvetése".

Ennek egyikének sem volt jelentősége. A törvény még az állami érdek elfogadása mellett is alkotmányellenes volt, mert Spence a zászlót használta olyan nézetek megfogalmazására, amelyeket a nézők megérthetnek.

• Figyelembe véve kifejezésének védett jellegét, valamint annak a ténynek a fényében, hogy az államnak nincs érdeke fenntartani mivel a magántulajdonban lévő zászló fizikai integritása jelentősen sérült ezen tények miatt, meggyőződésnek kell lennie érvénytelenített.

Nem volt kockázat, hogy az emberek azt gondolják, hogy a kormány támogatja Spence üzenetét, és a zászló ezt hordozza sok különböző jelentéssel bír az emberek számára, hogy az állam nem tilthatja meg a zászló használatát bizonyos politikai kifejezéshez nézetek.

Ez a döntés elkerülte annak kérdését, hogy az embereknek joguk van-e olyan nyilatkozatokat megjeleníteni, amelyeket állandóan megváltoztattak, hogy nyilatkozatot tegyenek. Spence átalakítása szándékosan ideiglenes volt, és úgy tűnik, hogy a bírák ezt relevánsnak gondolták. Viszont létrejött legalább egy szabad szólásszabadság az amerikai zászló legalább ideiglenes „megsemmisítésére”.

A Legfelsőbb Bíróságnak a Spence v. Washington nem volt egyhangú. Három bíró - Burger, Rehnquist és White - nem értett egyet a többség azon következtetésével, miszerint az egyéneknek szólásszabadságuk van, még ideiglenesen is amerikai zászló valamilyen üzenet továbbítására. Megállapodtak abban, hogy Spence valóban részt vesz egy üzenet továbbításában, ám egyetértettek abban, hogy Spence-nek megengedni kell, hogy megváltoztassa a zászlót.

Írta az ellenzéki véleményt, amelyhez White Justice is csatlakozott, Rehnquist igazgató kijelentette:

• Az állam érdeke valódi jellege ebben az esetben nem csak a „fizikai megőrzése” a zászló integritása ", de a zászló" a nemzetiség és a nemzetiség fontos szimbóluma "megőrzésének egyik módja egység."... Az állam a lobogó karakterét, nem pedig a ruháját védi. [...]
  Az a tény, hogy az államnak érvényes érdeke fűződik a zászló jellegének megőrzéséhez, természetesen nem jelenti azt, hogy minden lehetséges eszközt felhasználhat annak érvényesítésére. Ez természetesen nem követelheti meg az összes polgártól, hogy birtokolja a zászlót, vagy arra kényszerítheti a polgárokat, hogy tisztelegjenek. Valószínűleg nem büntetheti a zászló kritikáját vagy az általa megfogalmazott alapelveket, csak az ország politikáinak vagy ötleteinek kritikájáért. De a statútum ebben az esetben nem követeli meg ilyen hűséget.
  Működése nem függ attól, hogy a zászlót kommunikációs vagy nem kommunikációs célokra használják-e; arról, hogy egy adott üzenet kereskedelmi vagy politikai jellegűnek tekinthető-e; attól, hogy a zászló használata tiszteletben tartó vagy megvető; vagy arról, hogy az állampolgárság bármelyik szegmense tapsolhat vagy ellenállhat a tervezett üzenetnek. Egyszerűen kivon egy egyedi nemzeti szimbólumot az anyagok listájából, amelyek felhasználhatók a kommunikáció hátteréül. [kiemelés hozzáadva]

Meg kell jegyezni, hogy Rehnquist és Burger elutasította a Bíróságnak a Smith kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét. Goguen alapvetően ugyanazon okokból. Ebben az esetben egy tinédzsert elítéltek egy kis amerikai zászló viselése miatt a nadrágján. Noha White a többséggel szavazott, ebben az esetben csatolt egy véleményt, amelyben kijelentette, hogy „nem találja meg túl a kongresszusi vagy az állami törvényhozók hatalmán tilos szavak, szimbólumok vagy reklámok csatolása vagy a zászló felhelyezése. ” Csak két hónappal a Smith-ügy vitatása után ez az ügy a bíróság előtt jelent meg - bár az ügyet eldöntötték első.

Ahogy a Smith v. Goguen-eset, az itt fennálló nézeteltérés egyszerűen hiányzik a lényegről. Még ha elfogadjuk Rehnquist állítását, miszerint az államnak érdeke megőrizni a zászlót, mint „a nemzetiség és egység fontos szimbóluma”, ez nem jelenti automatikusan azt, hogy a nyújtsa be a hatóságot ezen érdek teljesítéséhez azáltal, hogy megtiltja az embereknek, hogy saját maguk szerint lobogó szerint kezeljék magukat, vagy büntessék a lobogó bizonyos felhasználásait a politikai kommunikáció érdekében üzenetek. Itt van egy hiányzó lépés - vagy valószínűbb, hogy több hiányzó lépés - amelyet Rehnquist, White, Burger és más zászlók „megszüntetésének” tilalmának támogatói soha nem tudnak bevonni érveikbe.

Valószínűleg ez Rehnquist felismerte ezt. Végül is elismeri, hogy korlátozottak annak, amit az állam megtehet ennek érdekében, és számos példát idéz a szélsőséges kormányzati magatartásról, amely átlépné őt a vonalon. De pontosan hol van ez a vonal, és miért húzza azt a helyére, ahol csinálja? Milyen alapon megenged bizonyos dolgokat, másoknak nem? Rehnquist soha nem mond, és ezért eltérő véleménye hatékonysága teljesen elmulasztja.

Még egy fontos dolgot kell megjegyezni Rehnquist eltérő véleményével kapcsolatban: ő kifejezi ezt a bűncselekményt a zászló bizonyos felhasználása az üzenetek továbbítására tiszteletben tartó és megvető módon is érvényesül üzenetek. Így az „Amerika nagy” szavak ugyanolyan tiltottak lennének, mint az „Amerika szar” szavak. A Rehnquist legalább következetes itt, és ez jó - de hány támogatója a zászló felszámolására vonatkozó tilalmaknak elfogadná a sajátos következményeiket pozíció? A Rehnquist egyetértése nagyon határozottan azt sugallja, hogy ha a kormány felhatalmazást kap az amerikai zászló elégetésének kriminalizálására, akkor az amerikai zászló hullámzását is bűncselekménynek tekintheti.