Reed v. Gilbert városa: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Reed v. Gilbert városa, a Legfelsõbb Bíróság megvizsgálta, hogy az arizonai Gilbertben a táblák tartalmát szabályozó helyi szabályozás sérti-e az elsõ módosítást. A Bíróság megállapította, hogy a jelölési rendeletek tartalmi alapú korlátozások voltak a szólásszabadságra, és nem maradtak fenn a szigorú ellenőrzés során.

Gyors tények: Reed v. A város Gilbert Legfelsõbb Bírósága

2005-ben az arizonai Gilbert város tisztviselői törvényt fogadtak el a közterületeken a jelzések szabályozására. Általában a megjelölési kód tiltotta a nyilvános jelzéseket, de a tilalmak 23 kivételét azonosította.

Miután a jelkód hatályba lépett, Gilbert jelkód-megfelelési igazgatója elkezdett hivatkozni egy helyi egyházra a kód megsértése miatt. A Good News Community Church egy kis gyülekezet volt hivatalos istentiszteleti hely nélkül, amely gyakran az általános iskolákban vagy a város más közterületein találkozott.

Annak érdekében, hogy megismerjék a szolgáltatásokat, a tagok szombatonként 15-20 táblát helyeznek el a forgalmas kereszteződésekre és a város más részeire, és másnap eltávolítják őket. A jelkód-kezelő két alkalommal idézte a Jó Hírek Közösségi Egyházat a jelzéseikre. Az első jogsértés az volt, hogy túllépték a jelek nyilvános megjelenítésének idejét. A második jogsértés idézte az egyházat ugyanebben a kérdésben, és megjegyezte, hogy a táblán nem szerepel dátum. A tisztviselők elkobozták az egyik jelet, amelyet a lelkésznek, Clyde Reednek személyesen kellett átvennie.

Miután nem sikerült megállapodásra jutni a városi tisztviselőkkel, Reed úr és az egyház panaszt nyújtott be az Egyesült Államok Arizonai Kerületi Bíróságához. Azt állították, hogy a szigorú jelkód rövidítette a szólásszabadságot, megsértve az első és tizennegyedik módosítást.

Alatt Az Egyesült Államok Alkotmányának első módosítása, az államok nem hozhatnak olyan törvényeket, amelyek korlátozzák az egyén szólásszabadságát. Ban ben Rendőrségi Osztály a chicagói v. Mosley, a Legfelsõbb Bíróság értelmezte ezt a kikötést, megállapítva, hogy az államok és az önkormányzatok nem korlátozhatják a beszédet „üzenetének, ötleteinek, tárgyának vagy tartalmának” alapján.

Ez azt jelenti, hogy ha egy állam vagy önkormányzat a tartalma alapján megtiltja a beszédet, akkor ezt a tilalmat fenn kell tartani "szigorú ellenőrzésnek" nevezett teszt. Az entitásnak bizonyítania kell, hogy a törvény szűk szabású és kényszerítő államot szolgál érdeklődés.

A jelkód korlátozások minősültek-e a szólásszabadság alapú kizárásoknak? Megtartotta-e a kód szigorú ellenőrzést? A Gilbert Arizona tisztviselői korlátozták-e a szólásszabadságot, amikor az egyházi tagokra a jelkód korlátozásait hajtották végre?

A templom azzal érvelt, hogy jeleit tartalmuk alapján más módon kezelik, mint más jeleket. Pontosabban, az ügyvéd érvelése szerint, a város a táblát az alapján szabályozta, hogy az eseményekre irányítja az embereket, nem pedig egy politikai üzenet vagy elvont ötlet közvetítését. A jelkód tartalmi korlátozás volt, ezért szigorú ellenőrzésnek kell alávetni - állította.

Másrészt a város azzal érvelt, hogy a jelkód tartalom-semleges volt. A város megkülönböztette a jeleket úgy, hogy csoportokba sorolja őket, "a szabályozott beszéd tartalmára való hivatkozás nélkül". Szerint a ügyvéd, az ideiglenes irányjelzéseket szabályozó kódexet nem lehetett tartalmi alapúnak tekinteni, mivel a szabályozás nem támogatta vagy elnyomta a nézőpontokat, vagy ötleteket. Az ügyvéd azzal érvelt, hogy a kódex túlélheti a szigorú ellenőrzést, mivel a városnak rendkívül érdeke van a közlekedés biztonságában és az esztétikai vonzerő megőrzésében.

A Legfelsõbb Bíróság egyhangúlag Reed mellett döntött. Thomas igazságszolgáltató a bíróság véleményét három jelkódex kivételével állította össze:

1. Ideológiai jelek
2. Politikai jelek
3. A selejtező eseményhez kapcsolódó ideiglenes irányjelzők

A jelkód kivételével osztályozta a jeleket annak alapján, hogy milyen típusú nyelven jelennek meg, a többség megtalálta. A városi tisztviselőknek el kell olvasniuk a táblát, és tartalmuk alapján kell megítélniük annak eldöntése érdekében, engedélyezzék-e vagy sem. Ezért a bírák azzal érveltek, hogy a jelkód egyes részei tartalmi alapú korlátozások voltak az arcukon.

Igazságügyi Thomas írta:

"Az arcától függő törvényt szigorú ellenőrzésnek kell alávetni, függetlenül a kormány jóindulatától motívum, tartalom-semleges igazolás vagy az „animus az ötletek felé” hiánya a szabályozottban beszéd."

Az esztétikai vonzerő és a közlekedésbiztonság nem volt elegendő érdeklődés a kódex támogatása érdekében. A bíróság nem talált esztétikai különbséget a politikai jel és az ideiglenes irányjelzés között. Mindkettő ugyanolyan mértékben károsíthatja a város imázsát, de a város szigorúbb korlátozásokat választott az ideiglenes irányjelző táblákra. Hasonlóképpen, a politikai jelek ugyanolyan fenyegetik a közlekedés biztonságát, mint az ideológiai jelek. Ezért a bírák azt állították, hogy a törvény nem maradhat fenn a szigorú ellenőrzés során.

A bíróság megjegyezte, hogy a város egyes korlátozásai vonatkoznak a méretre, az anyagra, a hordozhatóságra és a világításra semmi köze a tartalomhoz, mindaddig, amíg azokat egységesen alkalmazzák, és túlélik a szigorú ellenőrzést teszt.

Igazságszolgáltatás Samuel Alito egyetértett, csatlakozott Justices Sonia Sotomayor és Anthony Kennedy. Alito igazságszolgáltatás egyetértett a bírósággal; figyelmeztette ugyanakkor, hogy az összes aláírási kódot tartalmi korlátozásként értelmezzék, és felsorolt ​​olyan rendeleteket, amelyek semlegesek lehetnek a tartalom szempontjából.

Igazságügyi Elena Kagan egy párbeszédet is írt, melyhez csatlakozott Igazságügyi Ruth Bader Ginsburg és Stephen Breyer. Kagan igazságszolgáltató szerint a Legfelsõbb Bíróságnak óvatosnak kell lennie, ha szigorú ellenörzést végez minden aláírási rendeletre. Szigorú ellenőrzést csak akkor szabad alkalmazni, ha fennáll annak a veszélye, hogy a tisztviselők elnyomják az ötleteket és a politikai vitákat.

A Reed v. Gilbert városa, az Egyesült Államok átnyúló városai újraértékelték aláírási előírásaikat, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy tartalom-semlegesek-e. Reed szerint a tartalmalapú korlátozások nem jogellenesek, de szigorú ellenőrzés alatt állnak, azaz jelentik őket hogy a városnak képesnek kell lennie arra, hogy megmutassa, hogy a korlátozások szűk mértékben vannak kialakítva, és kényszerítő célokat szolgálnak érdeklődés.

• Reed v. Gilbert városa, 576 USA (2015).
• Reed és munkatársai. v. Gilbert városa, Arizona et al. Oyez.org