Csendes meditáció és ima az állami iskolákban

Támogathatják-e az állami iskolák az imádságot vagy ösztönözhetik azokat, ha a „csendes meditáció” támogatásának és ösztönzésének keretében is ezt teszik? Néhány keresztény szerint ez jó módszer lehetne a hivatalos imák csempészetére az iskola napjába, ám a bíróságok elutasították érveiket és a Legfelsõbb Bíróság alkotmányellenesnek találta a gyakorlatot. A bíróság szerint ezeknek a törvényeknek inkább vallási, mint világi célja van, bár az igazságszolgáltatás mindenki más véleményt adott arról, hogy a törvény pontosan miért volt érvénytelen.

Gyors tények: Wallace v. Jaffree

A vitatott alabamai törvény volt, amely előírja, hogy minden iskolai nap egyperces "csendes meditációval vagy önkéntes ima "(az eredeti 1978. évi törvény csak olvasható" csendes meditáció ", de az" vagy önkéntes ima "szavak bekerültek a 1981).

A hallgatói szülők azt állították, hogy ez a törvény sérti az első módosítás alapszabályát, mivel arra kényszerítette a hallgatókat, hogy imádkozzanak, és alapvetően kitettsék őket vallásos indokrinizációnak. A kerületi bíróság megengedte az imák folytatását, de a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy alkotmányellenesek, ezért az állam fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz.

Amikor Stevens igazságszolgáltatás megfogalmazta a többségi véleményt, a Bíróság a 6-3. Sz. Határozat szerint az alabamai törvény, amely egy csend pillanatát biztosítja, alkotmányellenes.

A fontos kérdés az volt, hogy a törvényt vallási célból hozták-e létre. Mivel a nyilvántartásban szereplő egyetlen bizonyíték arra utalt, hogy az "vagy ima" szavakat a meglévő statútummal kiegészítették azzal a céllal, hogy az önkéntes ima visszatérjen a állami iskolákban a Bíróság megállapította, hogy megsértették a citromteszt első szakaszát, azaz hogy a törvény érvénytelen volt, mivel azt kizárólag az előrelépés célja motiválta vallás.

Igazságügyi O'Connor egyetértő véleményében pontosította a "jóváhagyási" tesztet, amelyet először az alábbiakban írt:

A jóváhagyási teszt nem zárja ki a kormányt abban, hogy elismeri a vallást, vagy hogy figyelembe vegye a vallást a törvény és politika kidolgozása során. Nem zárja ki a kormányt abban, hogy olyan üzenetet közvetítsen vagy megpróbáljon továbbítani, amely szerint a vallás vagy egy adott vallási meggyőződés előnyben részesített vagy előnyben részesített. Egy ilyen jóváhagyás sérti a nem befogadók vallási szabadságát"mivel a kormány hatalma, presztízse és pénzügyi támogatása egy adott vallási meggyőződés mögött helyezkedik el, a vallási kisebbségekre gyakorolt ​​közvetett kényszerítő nyomás az érvényes hivatalosan jóváhagyott vallásnak való megfelelés egyszerű."
Ma az a kérdés, hogy vajon általában az állami csend pillanatai és különösen Alabama csendes pillanatai-e az ima elfogadhatatlan jóváhagyását az állami iskolákban. [kiemelés hozzáadva]

Ez a tény egyértelmű volt, mivel Alabamanak már volt törvénye, amely megengedte az iskolanapoknak, hogy egy pillanatra elinduljanak a néma meditációra. Az újabb törvény kibővítette a meglévő törvényt vallási célú megadásával. A Bíróság ezt a törvényi kísérletet az ima visszatérésére az állami iskolákba "meglehetősen különbözteti a pusztától minden hallgató jogainak védelme az önkéntes imádságban, az iskola ideje alatt megfelelő csendben nap."

Ez a határozat hangsúlyozta azt a vizsgálatot, amelyet a Legfelsőbb Bíróság alkalmaz a kormányzati intézkedések alkotmányosságának értékelésekor. Ahelyett, hogy elfogadnánk azt az érvet, miszerint az "vagy önkéntes ima" beillesztése kevés kiegészítéssel volt kiegészítve gyakorlati jelentősége miatt az elfogadó jogalkotó szándéka elegendő volt annak bizonyításához alkotmányellenességet.

Ennek az ügynek az egyik fontos szempontja, hogy a többségi vélemény - két egybehangzó vélemény - szerzői és mindhárom disszidens egyetértett abban, hogy minden iskolai nap elején egy perces csend lesz elfogadható.

Igazságszolgáltatás O'Connor egyetértő véleménye figyelemre méltó az erőfeszítéseivel a Bíróság alapítási és szabad gyakorlási tesztjeinek szintetizálására és finomítására (lásd még az igazságszolgáltatás egyetértő véleményét itt:). Itt volt az, aki először megfogalmazta „ésszerű megfigyelő” tesztjét:

A releváns kérdés az, hogy egy objektív megfigyelő, aki ismeri a törvény szövegét, jogalkotási történetét és végrehajtását, úgy látja, hogy az állami támogatást jelent-e ...

Ugyancsak figyelemre méltó az Justice Rehnquist egyetértése azon törekvése miatt, hogy átirányítsa a létesítési záradék elemzését a háromoldalú teszt elhagyásával, és elutasítson minden olyan követelményt, amely szerint a kormány semleges a vallás és az "vallás" között, és a nemzeti egyház létrehozásának vagy egy vallási csoport más módon történő előnyben részesítésének tilalmára korlátozódik egy másik felett. Manapság sok konzervatív keresztény ragaszkodik ahhoz, hogy az első módosítás csak tiltja a egy nemzeti egyház és a Rehnquist egyértelműen belevásárolt ebbe a propagandába, de a bíróság többi része nem értett egyet.