Everson v. Oktatási Tanács

A New Jersey - i törvény szerint, amely lehetővé tette a helyi iskolai körzeteknek, hogy finanszírozzák a gyermekek szállítását az iskolákba és az iskolákból, a Az Ewing Township oktatása lehetővé tette a visszatérítést azoknak a szülőknek, akiknek gyermekeiket rendszeres közönséggel kellett iskolába buszolni szállítás. Ennek a pénznek egy része egyes gyermekek katolikus plébániai iskolákba és nemcsak állami iskolákba történő szállításának fedezésére szolgált.

Egy helyi adófizető pert indított, és vitatta az igazgatótanács azon jogát, hogy visszatérítsék a gyülekezeti iskolások tanulóinak szüleit. Azt állította, hogy a törvény sérti mind az államot, mind a szövetségi alkotmányt. Ez a bíróság megállapodott és úgy döntött, hogy a jogalkotó nem volt jogosult ilyen visszatérítések nyújtására.

Gyors tények: Everson v. Ewing Önkormányzati Oktatási Testülete

Az Legfelsõbb Bíróság a felperes ellen döntött, úgy véve, hogy a kormány megengedheti a pártos iskolás gyermekek szüleinek megtérítését a tömegközlekedési buszokon az iskolába elküldés költségeivel kapcsolatban.

Ahogyan a Bíróság megjegyezte, a megtámadott jogalap két érvre épült: Először is, a törvény felhatalmazta az államot az elfogadásra pénzt néhány embertől, és másoknak saját magáncélokra adják, ami a az Tizennegyedik módosítás. Másodszor, a törvény arra kötelezte az adófizetőket, hogy támogassák a katolikus iskolákban a vallásos nevelést, ezáltal az állam hatalmát használják a vallás támogatására - ez a Első módosítás.

A Bíróság mindkét érvet elutasította. Az első érvet elutasították azon az alapon, hogy az adót állami célokra - a gyermekek oktatására - irányították - tehát az a tény, hogy egybeesett valaki személyes vágyaival, nem teszi törvényt alkotmányellenes. A második érv áttekintésekor a többségi döntés, hivatkozás Reynolds v. Egyesült Államok:

Az első módosítás „vallás megállapításának” záradéka legalább ezt jelenti: sem állam, sem a Szövetségi kormány felállíthat egy templomot. Nem fogadhat el olyan törvényeket, amelyek támogatják az egyik vallást, támogatják az összes vallást, vagy előnyben részesítik az egyik vallást a másikkal szemben. Az embereket nem lehet arra kényszeríteni vagy befolyásolni, hogy akarata ellenére menjenek a templomba vagy maradjanak távol a templomtól, vagy arra kényszeríthetik, hogy vallást vagy hitet győződjön meg vallásáról. Senkit sem lehet büntetni vallási meggyőződés vagy hitetlenség szórakoztatása vagy vallásos gyakorlása, templomi látogatás vagy látogatás hiánya miatt. Bármely vallási tevékenység vagy intézmény támogatására semmilyen összegű, sem nagy, sem kicsi adót ne lehessen kivetni, bármilyen módon hívják őket, vagy bármilyen formában, amelyet elfogadhatnak a vallás tanításához vagy gyakorlásához. Sem az állam, sem a szövetségi kormány nyíltan vagy titokban nem vehet részt vallási szervezetek vagy csoportok ügyeiben és fordítva. A szavakkal: Jefferson, a vallás törvény általi megalapozására vonatkozó záradék célja „az egyház és az állam közötti szétválasztás fala” felállítása volt.

Meglepő módon, még e beismerése után is a Bíróság nem talált ilyen jogsértést az adó beszedésekor a gyermekek vallásos iskolába küldése céljából. A Bíróság szerint a szállítás biztosítása hasonló a rendőrség védelmének biztosításához ugyanazon szállítás mellett útvonalak - mindenki számára előnyös, ezért nem szabad megtagadni másoknak a végük vallási jellege miatt cél.

Jackson igazságszolgáltatás egyet nem értésében rámutatott az következetlenségre az egyház és az állam szétválasztásának határozott megerősítése és a végleges következtetések között. Jackson szerint a Bíróság határozatához mind a nem támasztott tényfeltételezéseket, mind pedig az alátámasztott tényeket figyelmen kívül hagyni kellett.

A Bíróság elsősorban azt feltételezte, hogy ez egy általános program részét képezi, amely bármely vallás szüleit segíti hogy gyermekeiket biztonságosan és gyorsan eljuthassák az akkreditált iskolákba, de Jackson megjegyezte, hogy nem ez volt az igaz:

Ewing városa semmilyen formában nem biztosít szállítást a gyermekek számára; maga nem üzemel iskolabuszokat, vagy nem köt szerződést ezek üzemeltetésére; és ezen adófizetők pénzével semmilyen közszolgáltatást nem nyújt. Minden iskolás gyermeket hagynak fizetni normál utasként a tömegközlekedési rendszer által üzemeltetett rendszeres buszokon. Amit a település csinál, és amire az adófizetők panaszkodnak, azt meghatározott időközönként kell megtéríteni a szülőknek a fizetett viteldíjakat, feltéve, hogy a gyermekek vagy állami iskolákba, vagy a katolikus egyházba járnak iskolákban. Az adóalapok ilyen kiadása nem befolyásolja a gyermek biztonságát vagy a tranzit expedícióját. Mint a tömegközlekedési buszok utasai, ugyanolyan gyorsan és nem gyorsabban utaznak, ugyanolyan biztonságosak és nem biztonságosabbak, mivel szüleiknek kompenzáció jár, mint korábban.

Másodszor, a Bíróság figyelmen kívül hagyta a vallásos megkülönböztetés tényleges tényét:

Az állásfoglalás, amely engedélyezi az adófizetők pénzének folyósítását, korlátozza a visszatérítést azok számára, akik állami iskolákban és katolikus iskolákban járnak. Így alkalmazzák a törvényt erre az adófizetőre. A kérdéses New Jersey-i törvény meghatározza az iskola jellegét, nem pedig a gyermekek igényei határozzák meg a szülők visszatérítésre való jogosultságát. A törvény megengedi a pártiskolai vagy állami iskolákba történő szállítás fizetését, de tiltja azokat a magániskoláknak, amelyeket részben vagy egészben haszonszerzés céljából működtetnek.... Ha az állam minden gyermeke pártatlan magány tárgya, akkor nem nyilvánvaló ok a szállítás megtagadására visszatérítés ennek az osztálynak a diákjai számára, mivel ezek gyakran annyira rászorulók és méltók, mint azok, akik nyilvános vagy gyülekezeti iskolákban. Az ilyen iskolákban részt vevők számára a visszatérítés megtagadása csak egy cél szempontjából érthető az iskolák támogatása, mert az állam valószínűleg tartózkodik a profitszerző magánszemélyek támogatásától vállalkozás.

Mint Jackson megjegyezte, a profitszerző magániskolába járó gyermekek segítésének egyetlen oka az a vágy, hogy ne támogassák az iskolákat vállalkozások - de ez automatikusan azt jelenti, hogy a pártos iskolába járó gyermekek számára a visszatérítések megadása azt jelenti, hogy a kormány segítséget nyújt őket.

Ez az eset megerősítette a vallásos, szektáris oktatás egyes részeinek állami pénzeszközeit finanszírozó precedensét azzal, hogy ezeket a pénzeszközöket a közvetlen vallásos oktatástól eltérő tevékenységekre fordították.