Welsh v. Egyesült Államok (1970)

A tervezet szerint a lelkiismereti tiltakozó státusát csak azokra kellene korlátozni, akik személyes vallási meggyőződésük és háttérük alapján állítják be állításaikat? Ha igen, ez azt jelentené, hogy mindazokat, akik világi, nem pedig vallási ideológiával rendelkeznek, automatikusan kizárják, függetlenül attól, hogy mennyire fontosak a hitük. Valójában nincs értelme az amerikai kormánynak úgy döntni, hogy csak vallásos hívők lehetnek legitim pacifisták, akiknek az ítéleteket tiszteletben kell tartani, de pontosan így működött a kormány, amíg a katonaság politikája nem volt kétségbe.

Gyors tények: Welsh v. Egyesült Államok

Elliott Ashton Welsh II-t elítélték a fegyveres erőkbe való bevezetés megtagadása miatt - lelkiismereti tiltakozó státusát kérte, de állítását semmilyen vallási meggyőződésre nem alapította. Azt mondta, hogy nem tudja sem megerősíteni, sem tagadni a Legfelsőbb Lény létezését. Ehelyett azt mondta, hogy háborúellenes hiedelmei "a történelem és a szociológia területén történő olvasáson" alapulnak.

Alapvetően Welsh azt állította, hogy komoly erkölcsi ellenzi az olyan konfliktusokat, amelyekben az embereket megölték. Azt állította, hogy annak ellenére, hogy nem tagja egyetlen hagyományos vallási csoportnak, őszinteségének mélysége a meggyőződés szerint az egyetemes katonai kiképzésről és szolgálatról szóló törvény alapján mentesülhet a katonai kötelesség alól. Ez a törvény azonban csak azokat az embereket tette lehetővé, akiknek a háborúval szembeni vallási meggyőződésen alapuló ellenállása lelkiismereti tiltakozóknak nyilvánult - és ezek gyakorlatilag nem tartalmaztak walesz.

A Legfelsõbb Bíróság egy 5-3 határozatban, melyben a többségi véleményt írta a Black Justice, úgy döntött, hogy Welsh lehet lelkiismereti tiltakozót nyilvánított, annak ellenére, hogy kijelentette, hogy a háborúval szembeni ellenzése nem vallásos ítéletek.

Ban ben Egyesült Államok v. Seeger, 380 U.S. 163 (1965), egyhangú bíróság értelmezte a mentesség nyelvét, amely a státuszt azon személyekre korlátozza, akik "vallásos képzés és meggyőződés" (azaz azok, akik hisznek "Legfelsõbb Lény") alatt azt kell érteni, hogy az embernek valamilyen hittel kell rendelkeznie, amely az életében elfoglalja azt a helyet vagy szerepet, amelyet az ortodoxban a hagyományos elképzelés elfoglal. hívő.

A "Legfelsõbb Lény" kikötés törlése után a többes szám bekerül Welsh v. Egyesült Államokértelmezte, hogy a vallási követelmény magában foglalja erkölcsi, etikai vagy vallási alapokat. Harlan igazságszolgáltatás alkotmányos alapon egyetértett, de nem értett egyet a határozat sajátosságaival, mivel úgy vélte, hogy az alapokmány egyértelmű, hogy a kongresszus korlátozza a lelkiismereti tiltakozási státuszt azoknak a személyeknek, akik bizonyíthatják hiedelmük hagyományos vallási alapját, és hogy ez megengedhetetlen az .

Véleményem szerint az alapszabályban foglalt szabadságjogok mind a Seeger és a mai döntést nem lehet igazolni a közismert tantétel szerint, hogy a szövetségi törvényeket úgy formálják, hogy elkerüljék az esetleges alkotmányos gyengeségeket. Ennek a doktrínának a megengedett alkalmazása korlátozott... Ezért nem tudom elmenekülni az alkotmányos kérdés előtt, amelyet ez az eset egyértelműen bemutat: az, hogy korlátozzák-e a törvényt ez a mentességi tervezet a háborúval szemben általában a teista hitek miatt ellenzi azokat, amelyek az Első Módosítás. A később megjelenő okok miatt azt hiszem, hogy ...

Harlan igazságszolgáltató úgy vélte, hogy egyértelmû, hogy az eredeti törvényt illetõen az egyéné az állítás, miszerint nézetei vallásosak voltak, nagyon magasnak tekintendő, míg az ellenkező kijelentést nem úgy kellett kezelni jól.

Ez a döntés kibővítette azon hiedelmek típusát, amelyek felhasználhatók a lelkiismeretes tiltakozó státusz megszerzésére. A hitek mélysége és erõssége, nem pedig egy megalapozott vallás részeként fennálló státusuk rendszerének alapvető jelentőségűvé vált annak meghatározásában, hogy mely nézetek mentesíthetik az egyént a katonaságtól szolgáltatás.

Ugyanakkor a Bíróság ugyanakkor hatékonyan kibővítette a „vallás” fogalmát is, jóval azon túl is, ahogyan azt általában a legtöbb ember meghatározza. Az átlagos ember hajlamos arra, hogy a "vallás" természetét valamilyen hitekrendszerre korlátozza, általában valamiféle természetfeletti alapon. Ebben az esetben a Bíróság azonban úgy döntött, hogy a "vallási... hit" tartalmazhat erkölcsi vagy etikai meggyőződéseket, még akkor is, ha ezeknek a meggyőződéseknek nincs semmiféle összefüggése vagy alapja valamely vallás hagyományosan elismerő formájában.

Lehet, hogy ez nem volt teljesen ésszerűtlen, és valószínűleg könnyebb volt, mint egyszerűen megdönteni az eredeti törvényt, amely úgy tűnt, hogy Harlan igazságszolgáltatás kedveli, de hosszú távú következménye az, hogy elősegíti a félreértéseket és félreértés.