Pozitív vs. Normatív elemzés

Míg közgazdaságtan nagyrészt akadémiai tudományág, a közgazdászok gyakori üzleti tanácsadók, média elemzők és kormánypolitikai tanácsadókként járnak el. Ennek eredményeként nagyon fontos megérteni, mikor közgazdászok objektív, bizonyítékokon alapuló nyilatkozatokat tesznek arról, hogy a világ hogyan működik, és mikor értékítélettel bírnak arról, hogy milyen politikákat kell bevezetni, vagy milyen üzleti döntéseket kell hozni.

A világot leíró, tényszerű állításokra hivatkozunk pozitív közgazdászok nyilatkozata. A "pozitív" kifejezés nem azt jelenti, hogy a közgazdászok természetesen mindig jó híreket közvetítenek, és a közgazdászok gyakran nagyon, jó, negatív-pozitív kijelentéseket tesznek. A pozitív elemzés ennek megfelelően a tudományos alapelveket használja objektív, ellenőrizhető következtetések levonására.

Másrészt a közgazdászok előíró, érték-alapú állításokra hivatkoznak irányadó nyilatkozatokat. A normatív állítások általában tényszerű bizonyítékokat használnak alátámasztásként, de önmagukban nem tényszerűek. Ehelyett beépítik a nyilatkozatokat tevő emberek véleményét, alapjául szolgáló erkölcsöt és normákat. A normatív elemzés arra utal, hogy miként kell javaslatokat tenni a teendőkről, vagy egy témáról egy adott szempontot.

A pozitív és a normatív állítások közötti különbséget példák segítségével könnyen meg lehet mutatni. Az állítás:

• Az munkanélküliségi ráta jelenleg 9 százalék.

pozitív állítás, mivel tényszerű, ellenőrizhető információkat közvetít a világról. Nyilatkozatok, mint például:

• A munkanélküliségi ráta túl magas.
• A kormánynak lépéseket kell tennie a munkanélküliség csökkentése érdekében.

normatív állítások, mivel tartalmaznak értékmegítéléseket és előíró jellegűek. Fontos megérteni ezt annak ellenére, hogy a fenti két normatív állítás intuitív a pozitív állításhoz kapcsolódóan logikusan nem vonhatók le az objektív információból biztosítani. (Más szavakkal, nem kell igaznak lenniük, mivel a munkanélküliségi ráta 9 százalék.)

Úgy tűnik, hogy az emberek nem értenek egyet a közgazdászokkal (és valójában úgy tűnik, hogy a közgazdászok gyakran élvezik az egyetértést egy másik), ezért az egyet nem értés érdekében fontos megérteni a pozitív és a normatív különbséget hatékonyan.

Ahhoz, hogy nem értenek egyet a pozitív állítással, más tényeket kell felvenni az asztalra, vagy megkérdőjelezni a közgazdász módszertanát. Ahhoz, hogy nem értenek egyet például a fenti munkanélküliséggel kapcsolatos pozitív állítással, meg kell állapítani, hogy a munkanélküliségi ráta valójában nem 9 százalék. Ezt megteheti különféle munkanélküliségi adatok megadásával vagy az eredeti adatokra vonatkozó különféle számítások elvégzésével.

Ha nem értünk egyet a normatív kijelentéssel, akkor megkérdőjelezhetjük az értékmegítéléshez felhasznált pozitív információk érvényességét, vagy azzal érvelhetünk, hogy maga a normatív következtetés érdeme. Ez inkább homályossá válik a vita típusává, mivel nincs normatív kijelentések esetében objektív, helyes és helytelen vita.

Egy tökéletesen szervezett világban a közgazdászok tiszta tudósok lennének, akik csak pozitív elemzéseket végeznek és kizárólag közvetítenek a tényszerű, tudományos következtetések, valamint a politikai döntéshozók és tanácsadók pozitív kijelentéseket fognak tenni, és normatívákat dolgoznak ki ajánlásokat. A valóságban azonban a közgazdászok gyakran mindkét szerepet játszanak, ezért fontos, hogy képes legyen megkülönböztetni a tényeket a véleménytől, azaz a pozitív és a normatív.