Miért használunk eufemizmusokat?

euphemisms helyettesítik a nyers, sértő vagy egyéb módon sértő kifejezéseket. Ugyanazt a jelentést viselik, mint többé tabu egyenértékűek anélkül, hogy tisztességtelennek tűnnek

Az eufemizmusok manipulálják egy szó vagy kifejezés jelentését, hogy kellemesebbé váljanak. Mivel az eufemizmus célja a szemantika álruhája és a mondatok elkerülésének elkerülése, azt "az adócsalás, a képmutatás, a félelem és a csalás nyelvének" hívták (Holder 2008).

Az eufemizmus következő példái szemléltetik annak néhány felhasználását.

• Szinte minden szereplő számára a meghallgatás végén kezdődik, a könyvvizsgáló négy szavával: "Köszönjük, hogy bejöttél.".. A "köszönöm, hogy bejöttél" udvarias szórakozási eufemizmus a "Te szopsz. Ez volt a legjobb, amit tehettél? " (Russell 2008).
• Az "adóemelés" helyett a "bevételnövelés" kifejezést lehet használni.
• "Leépítés" bureaucratese "alkalmazottak kirúgására".

A legtöbb stílusú útmutatók kezelje az eufemizmusokat félrevezetőnek, becstelennek és

Nem minden eufemizmus tulajdonképpen tisztességtelen, mivel néha megóvhatják az érvényes káros hatások ellen, de ez az Gyakran előfordul, hogy ezek jelentősen megváltoztatják a beszélgetés irányát és gátolják a tiszta beszélgetést kommunikáció.

Az eufemizmusok különböző formájú és méretűek, és csak elgondolkodva szabad felhasználni. Legyen szándékos az eufemiszta nyelv használatával, hogy elkerülje a zavart és a negatív következményeket. Az eufemizmus értéke abban rejlik, hogy hogyan, mikor és miért használják.

Az eufemizmus megkönnyítheti a kellemetlen témákat vagy félrevezetheti a hallgatókat és az olvasókat. Hatásuk a felhasználás kontextusától függ.

Az eufemizmusok lehetővé teszik a beszélgetés feszültségének csökkentését, és minden résztvevő kényelmesebbé tételét. Az eufemizmusok mások javára felhasználhatók anélkül, hogy sok esetben kárt okoznának. Például, ha udvarias, ha valakivel a közelmúltban elkövetett vesztesége miatt szomorúan beszélünk, az „elhunyt” kifejezés a „meghalt” helyett enyhítheti az alany által okozott negatív érzéseket.

Az eufemizmusok a bonyolult beszélgetéseket is enyhébbé tehetik. Ralph Keyes szerző ezt érinti: A civilizált diskurzus lehetetlen lenne indirektivitás nélkül. Az eufemizmus eszközöket ad nekünk az érzékeny témák megvitatására anélkül, hogy meg kellene határoznunk, hogy miről beszélünk (Keyes 2010).

Az eufemiszta nyelv felhasználható mások szándékos zavarására és rendetlenségére, és ennek következményeit nem szabad enyhén venni. Egyesek arra használják, hogy az igazságot valamivel könnyebben emészthetővé tegyék, és "diplomáciai kölni viselő kellemetlen igazságoknak" hívják (Crisp 1985).

A "szegény" nem rossz szó. Az eufemizmusokkal való felváltás, például a „hátrányos helyzetűek” és az „alulszolgáltatottak” (mint ahogyan ezt a könyv más részén is teszem) jó szándékú és néha hasznosak, de az eufemizmusok szintén veszélyesek. Segíthetnek bennünk nem láttam. Készíthetnek scrimont, amelyen keresztül a szemünk elhomályosítja a csúnya igazságot. Nagyon sok szegény ember él Amerikában, és hangjukat nagyrészt elnémítják
(Schneider 2003).

Az eufemiszta beszéd azt jelenti, hogy a nyelvet pajzsként használja a féltek, nem tetszett vagy kellemetlen dolgok ellen. A legjobb esetben az eufemizmusok elkerülik a sértést és udvarias konnotációval rendelkeznek. Legalább az eufemizmusok túlságosan sok negatív konnotációt akarnak elkerülni.

A denotatum frissítésére használják (pajzs elleni pajzsként), megtévesztő módon használják a denotatum kellemetlen aspektusainak elrejtésére (mint pl. egy pajzs a harag ellen), és ezeket a csoporton belüli identitás megjelenítésére használják (pajzsként a kívül eső csoportok behatolása ellen) (Allen és Burridge 1991).

Az eufemizmust gyakran a pörgés, amelyet leginkább a politikusok, a bürokraták és a hirdetők használnak, hogy valami - egy ötlet, politika vagy termék - áttekinthetetlen eszközökkel vonzóvá tegyék azokat. Az ilyen nyelvi becsapás természetesen semmi új; szisztematikus és erősen politizált felhasználása feltételezhető, hogy George Orwell regényéből származik 1984 (1949), ahol "újságcikk" volt az az új nyelv, amelyet az állam azért korlátozott, hogy szókincs az utókor utáni időszakra, megszünteti a jelentés gradienseit, és végül a gondolatot irányítja (Rosewarne 2013).

Orwell helytelenül utálta kétszín vagy dupla beszélgetés, olcsó eufemizmus és szándékos homályosság - a „stratégiai fellebbezés” és a „fokozott kihallgatás” nyelve. Ennek oka az, hogy az eufemizmus erkölcsileg problematikus lehet. Amikor Dick Cheney a kínzást „fokozott kihallgatásnak” nevezi, ez nem készteti bennünket arra, hogy a kínzást másképpen értelmezzük; ez csak egy eszköz azok számára, akik tudják, hogy valami rosszat tesznek, olyan kifejezést találni, amely nem azonnal ismeri el a szabálysértést. .

Bármelyik nevét is kínálták Cheney emberei, tudták, mi az. A groteszk eufemizmus sértő, mert tökéletesen felismerjük a szó és annak eltérését tárgy, nem maga a téma miatt. Az eufemizmus az adócsalás eszköze, mint egy gyorshajtású autó, nem pedig az eszméletlenség eszköze, mint a blackjack (Gopnik 2014).

• Allen, Keith és Kate Burridge. Eufemizmus és diszfémizmus: pajzsként és fegyverként használt nyelv. Oxford University Press, 1991.
• Ropogós, Quentin. Modor az égből. HarperCollins, 1985.
• Gopnik, Adam. "Word Magic." A New Yorker, 2014. május 26.
• Holder, R. W. Hogyan nem mondhatjuk el, hogy mit értünk: az eufemizmus szótára. Oxfordi Egyetem, 2008.
• Keyes, Ralph. Eufemánia: Szeretetünk viszonya az eufemizmusokkal. Little, Brown és Company, 2010.
• Rosewarne, Lauren. Amerikai tabu: A tiltott szavak, a nem kimondott szabályok és a népkultúra titkos erkölcse. ABC-CLIO, 2013.
• Russell, Paul. Tevékenység - tegye üzleti vállalkozássá: Hogyan lehet elkerülni a hibákat és miként lehet sikeres dolgozó színészként?. Háttérkönyvek, 2008.
• Schneider, Pat. Írás egyedül és másokkal. Oxford University Press, 2003.