Ewing v. Kalifornia: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Ewing v. Kalifornia (2003) feltette a kérdést Legfelsõbb Bíróság mérlegelni, hogy a háromsztrájk törvények alapján kiszabott szigorúbb büntetések kegyetlen és szokatlan büntetésnek tekinthetők-e. A bíróság helybenhagyta a három sztrájkot, kijelentve, hogy a szóban forgó esetben a büntetés nem „súlyosan aránytalan a bűncselekményhez képest”.

Kulcs elvihető

2000-ben Gary Ewing megpróbált ellopni három, 399 dollár értékű golfklubot egy kaliforniai El Segundo-i golfboltból. Nagy vádjával vádolták, 950 dollárt meghaladó ingatlan jogellenes megszerzésével. Abban az időben Ewing három betörés és rablás elé került kilencéves börtönbüntetésre. Ewingt többszörös kötelességszegés miatt is elítélték.

A nagylopás Kaliforniában egy "vobbler", ami azt jelenti, hogy bűncselekménynek vagy bűncselekménynek számít. Ewing esetében a bírósági bíróság úgy döntött, hogy bűncselekménnyel vádolja, miután bűnügyi nyilvántartása áttekintette a háromsztrájk törvényt. 25 év börtönbüntetést kapott a börtönben.

Ewing fellebbezést nyújtott be. A kaliforniai fellebbviteli bíróság megerősítette a döntést, amely szerint bűncselekménynek vetik alá a nagylopást. A Fellebbviteli Bíróság azt is elutasította Ewing állítását, miszerint a három sztrájkról szóló törvény megsértette nyolcadik módosításának kegyetlen és szokatlan büntetés elleni védelmét. A kaliforniai Legfelsõbb Bíróság elutasította Ewing felülvizsgálati kérelmét, az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága pedig a tanúsítvány.

A „három sztrájk” egy ítéleti doktrína, amelyet az 1990-es évek óta alkalmaznak. A név utal a baseball szabályára: három sztrájk, és már nem vagy. A kaliforniai törvény 1994-ben elfogadott változata akkor váltható ki, ha valakit bűncselekmény miatt elítélték, miután egy vagy több korábban "súlyosnak" vagy "erőszakosnak" ítélt bűncselekményt elítéltek.

A három sztrájkban levő törvény alkotmányellenes? Nyolcadik módosítás? Ewing-t kegyetlen és szokatlan büntetésnek vetik alá, amikor szigorúbb büntetést kaptak a nagy lopásért elkövetett bűncselekmény miatt?

Az Ewing ügyvédje azt állította, hogy a büntetés súlyosan aránytalan a bűncselekményhez képest. Míg Kaliforniában a három sztrájkról szóló törvény ésszerű volt, és "arányos büntetést eredményezhet", Ewing esetében nem. Az ügyvéd a Solem v. Helm (1983), amelyben a bíróság csak a szóban forgó bűncselekményt vizsgálta, és nem az előző ítéleteket, amikor elhatározta, hogy a feltételes büntetés nélküli élet kegyetlen és szokatlan büntetés. Azt állította, hogy Ewingnek nem kellett volna 25 évet adnia egy „vobbler” bűncselekményért.

Az állam nevében ügyvéd azt állította, hogy Ewing büntetése igazolható volt a három sztrájkról szóló törvény alapján. Az ügyvéd szerint három sztrájk a jogalkotási lépést jelentette a rehabilitációs büntetéstől és az ismétlődő bűncselekmények tehetetlenségének irányába. A Bíróságnak nem szabad kitalálnia a büntetés különféle elméleteit támogató jogalkotási döntéseket - állította.

Igazságügyi Sandra Day O'Connor a többség nevében hozta meg az 5-4. A határozat a nyolcadik módosítási arányossági záradékra összpontosított, amely kimondja: "Nincs szükség túlzott óvadékra, valamint nem kell túlzott mértékű pénzbírságot kiszabni, sem pedig kegyetlen és szokatlan büntetéseket kell alkalmazni."

O'Connor igazságszolgáltatás megjegyezte, hogy a Bíróság korábban már kiadott határozatokat a nyolcadik módosítás arányosságáról. A Rummel v. Estelle (1980) szerint a bíróság úgy döntött, hogy háromszoros elkövetőt elélés nélkül lehet életre adni, ha körülbelül 120 dollárt szereznek „hamis állítások” alatt egy texasi recidivizmusról szóló törvény szerint. A Harmelin v. Michigan (1991), a Legfelsõbb Bíróság életre ítélt egy olyan elsõ alkalommal elkövetett büntetõt, akit több mint 650 gramm kokain elfogtak.

Igazságszolgáltatás O'Connor az arányosság elveit alkalmazta, amelyeket először állított elő Igazságügyi Anthony Kennedy a Harmelin v. Michigan-egyetértés.

O'Connor igazságszolgáltatás megjegyezte, hogy a háromsztrájkú törvények egyre népszerűbb jogalkotási trendként szolgálnak, amelynek célja az ismételt bűnelkövetők visszatartása. Felhívta a figyelmet arra, hogy ha legitim penológiai cél van, a bíróságnak nem szabad „szuper törvényhozóként” és „második kitalálási szakpolitikai döntésként” viselkednie.

Egy ember 25 évre való börtönbe helyezése a golfklubok lopása miatt súlyos aránytalan büntetés - írta O'Connor igazságszolgáltatás. A bíróságnak azonban az ítélet meghozatala előtt figyelembe kell vennie bűnügyi történetét. Ewing legalább két másik súlyos bűncselekmény alatt próbaidő alatt ellopta a klubokat. O'Connor igazságszolgáltatás azt írta, hogy a büntetés igazolható, mivel Kaliforniai államnak "közbiztonsági érdeke fűződik a visszaeső bűnözők tehetetlenné tételéhez és elrettentéséhez".

A Bíróság nem vélte jelentősnek azt a tényt, hogy a nagylopás "hullámzó". A nagylopás mindaddig bűntett, amíg a bíróság másképp nem ítéli meg - írta O'Connor igazságszolgáltató. A bírósági bíróságok mérlegelhetik a besorolást, ám Ewing bűnügyi története alapján a bíró úgy döntött, hogy nem enyhíti a büntetést. A Bíróság szerint ez a határozat nem sértette az Ewing nyolcadik módosításának védelmét.

Igazságügyi O'Connor írta:

"Az biztos, hogy Ewing mondata hosszú. De tükrözi a tisztességre jogosító racionális jogalkotási ítéletet, amely szerint súlyos vagy erőszakos bűncselekményt elkövető, és továbbra is bűncselekményt elkövető bűncselekmény képessé válik. "

Igazságügyi Stephen G. Breyer eloszlatott, csatlakozott hozzá Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens és David Souter. A Breyer Justice három olyan jellemzőt sorolt ​​fel, amelyek segítségével a Bíróság megállapíthatja, hogy a büntetés arányos-e:

1. az az idő, amelyet az elkövető valószínűleg börtönben tölt
2. a bűncselekmény és az azt körülvevő körülmények
3. bűnügyi történelem

Az a tény, hogy Ewing legutóbbi bűncselekménye nem volt erőszakos, azt jelenti, hogy viselkedését nem kellett volna ugyanúgy kezelni, mintha az lenne - magyarázta Breyer igazságszolgáltatás.

Stevens igazságszolgáltatás szintén nem értett egyet, csatlakozott Ginsburg, Souter és Breyer. Külön véleményében azt állította, hogy a nyolcadik módosítás "széles és alapvető arányosság elvét fejezi ki, amely figyelembe veszi a büntetőjogi szankciók minden indokolását".

Ewing v. Kalifornia egyike volt annak a két esetnek, amely vitatta a három sztrájkú törvény alkotmányosságát. Lockyer v. Az Andrade, az Ewing-rel ugyanazon a napon hozott határozat, tagadta a Habeus Corpus általi mentességet a kaliforniai háromsztrájk törvény szerint kiszabott 50 éves börtönbõl. Az esetek együttesen hatékonyan megakadályozzák a jövőbeni nyolcadik módosító indítványokat a nem tőkével szembeni büntetésekkel szemben.

• Ewing v. Kalifornia, 538, USA (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538, 63 (2003).