A "fellebbezés kényszeríteni" tévesség retorika tévedés amely erőszakra vagy megfélemlítésre (ijesztő taktika) támaszkodik meggyőzni egy közönség, aki elfogadja a javaslat vagy tegyen egy meghatározott lépést.
A tévedés megértése
Latinul a hamisítás kényszerítésére hivatkoznak argumentum ad baculum, vagy szó szerint "érvelés az ölelésnek". Ezt néha "félelem fellebbezésének" megtévesztésnek is nevezik. Az érv lényegében a nem kívánt, negatív következmények lehetőségére utal, amelyek gyakran - bár nem mindig - valamilyen félelmetes vagy erőszakos eredményhez kötődik, amelyet a hallgatók el akarnak kerülni.
Azon érvekben, amelyek ezt a tévedést használják, a logika nem megalapozott, és nem az érv egyetlen alapja. Ehelyett vonzó a negatív érzelmek és lehetőségek, amelyek még nem voltak bizonyítva. A félelem és a logika összekapcsolódnak az érvelésben.
A tévedés akkor fordul elő, ha negatív következményt feltételeznek anélkül végleges bizonyíték; ehelyett fellebbezik a következmény lehetőségére, és téves vagy túlzott feltételezést tesznek. Ezt a téves érvet lehet megfogalmazni, függetlenül attól, hogy az érvelő fél valóban egyetért-e saját érveléssel.
Vegyük például két háborúban lévő frakciót. Az A frakció vezetõje üzenetet küld a B frakció kollégájának, kérve egy idõszakot, hogy megvitassák a béke tárgyalásának lehetõségét. Az eddigi háború alatt az A frakció meglehetősen jól kezelte a B frakció fogva tartottait. A B vezető azonban azt mondja második parancsnokuknak, hogy nem szabad találkozniuk az A vezetõvel, mert az A frakció megfordul és brutálisan megöli mindet.
Itt bizonyíték van arra, hogy az A frakció tisztelettel viselkedik, és nem fogja megtörni az ideiglenes fegyverszünet feltételeit, ám a B vezetõ ezt diszkriminálja, mert fél a meghalástól. Ehelyett arra a közös félelemre hív fel, hogy meggyőzze a B frakció többi részét abban, hogy helytálló, annak ellenére, hogy hite és jelenlegi bizonyítékai ellentmondásban vannak egymással.
Ennek az érvnek azonban nem tévesztett változata van. Tegyük fel, hogy az X csoport, aki az Y csoport tagja, egy alatt él elnyomó rezsim. X tudja, hogy ha a rezsim rájön, hogy tagjai az Y csoportnak, akkor meghalnak. X élni akar. Ezért X azt állítja, hogy nem tagja az Y csoportnak. Ez nem téves következtetés, mivel csak azt mondja, hogy X fog követelés hogy ne legyen része Y-nek, nem az, hogy X nem része Y-nek.
Példák és megfigyelések
- "Ez a fajta fellebbezés bizonyos körülmények között kétségtelenül meggyőző. A rabló, aki veszélyezteti az ember életét, valószínűleg megnyeri a érv. De vannak finomabb kéri az erőszakot például a fátyolos fenyegetés, miszerint az ember munkája folyamatban van. "
(Winifred Bryan Horner, Retorika a klasszikus hagyományban, St. Martin's, 1988) - "Az erő legszembetűnőbb fajtája az erőszak vagy kár fizikai fenyegetése. Az érv elvonja minket a kritikai áttekintésétől és értékelésétől helyiség és következtetés védekező helyzetbe helyezéssel. .
- "De az erőszakra való felhívás nem mindig fizikai fenyegetés. A pszichológiai, pénzügyi és társadalmi károkra való fellebbezés nem kevésbé fenyegető és elvonzó lehet. "(Jon Stratton, Kritikus gondolkodás az egyetemi hallgatók számára, Rowman és Littlefield, 1999)
- "Ha az iraki rezsim képes előállítani, vásárolni vagy ellopni egy nagy mennyiségben dúsított terméket uránium egy kicsit nagyobb, mint egy softball, akkor lehet nukleáris fegyver kevesebb mint egy év alatt.
"És ha hagyjuk, hogy ez megtörténjen, akkor egy szörnyű vonal átlépne. Szaddam Husszein képes lenne zsarolni bárkit, aki ellenzi az agresszióját. Hajlandó lenne uralni a Közel-Keletet. Olyan helyzetben lesz, hogy fenyegesse Amerikát. És Szaddam Husszein képes lenne nukleáris technológiát átadni a terroristáknak.. .
"Ismerve ezeket a valóságokat, Amerika nem hagyhatja figyelmen kívül a fenyegetést gyűlünk ellenünk. A veszélynek nyilvánvaló bizonyítékokkal szembesülve nem várhatjuk meg a végső bizonyítékot - a dohányzó pisztolyt -, amely a következő formában jelentkezhet egy gombafelhő."
(George W. elnök Bush, 2002. október 8.)