A kifejezések szar szavakat és szúrás szavakat S. alkotta ÉN. Hayakawa (1906-1992), angol és általános szemantika mielőtt az USA szenátorává vált volna, hogy nagyon leleplezze mellékértelmet magába foglaló a nyelv, amely gyakran helyettesíti a komoly gondolkodást és jól indokolt érv.
Argumentum versus vita
egy érv nem harc - vagy legalábbis nem szabad. retorikailag az érvelés az érvelés olyan menete, amelynek célja annak bizonyítása, hogy egy állítás valódi vagy hamis.
A mai médiaazonban gyakran úgy tűnik, hogy az ésszerű érveket bántalmazta a megkísérelés és a tények nélküli robbantás. Kiabálás, sírás és névhívás helyet foglaltak el az átgondolt érvelés helyett vita.
Ban ben Nyelv a gondolatban és a cselekvésben * (először 1941-ben jelent meg, utoljára 1991-ben módosították), S. I. Hayakawa megjegyzi, hogy a vitatott nyilvános viták A kérdések általában degenerálódnak a döntő mérkőzésekké és a fesztiválok kiabálására - "presimbolikus zajok", amelyek álcázva vannak nyelv:
Ez a hiba különösen gyakori a szónokok és a szerkesztőségek "baloldali", "fasiszta", "Wall Street," jobboldali "izgatott kijelentésével és" életmódunk "izzó támogatásával folyamatosan, mert A szavak lenyűgöző hangzásából, a mondatok kifinomult felépítéséből és az intellektuális progresszió megjelenéséből azt az érzést kapjuk, hogy valamiről valamit mondanak. Közelebbről megvizsgálva azonban rájövünk, hogy ezek a kijelentések valóban azt mondják: "Mit utálom (" liberálisok "," Wall ") Utca ”) nagyon, nagyon utálom” és „amit szeretek („ életmódunk ”), nagyon-nagyon szeretem.” Lehet, hogy ilyen megnyilatkozások vicsorog-szó és dorombolás-szó.
A késztetés, hogy közvetítsük érzések Hayakawa azt mondja, hogy egy témáról valójában „megállíthatjuk az ítéletet” - mondja Hayakawa, és nem ösztönöz bármilyen értelmi vitát:
Az ilyen állítások kevésbé kapcsolódnak a külvilág beszámolásához, mint a belső világunk véletlenszerű beszámolásához; ezek a megeszés és a morgolás emberi megfelelői... Az olyan kérdések, mint a fegyverkezelés, az abortusz, a halálbüntetés és a választások, gyakran arra ösztönöznek bennünket, hogy megegyezzenek a vicsoró szavakkal és a szarvasmarhákkal... Az, hogy részt vegyenek az ilyen ítéletekben megfogalmazott kérdésekben, csökken közlés a makacs merénylet szintjére.
A könyvében Erkölcs és a média: etika a kanadai újságírásban (UBC Press, 2006), Nick Russell számos példát kínál a "betöltött" szavakra:
Hasonlítsa össze a "fóka betakarítását" a "fóka kölykök levágásával"; "magzat" és "születendő gyermek"; a "vezetés" és "szakszervezeti igényeket" kínál; "terrorista" és "szabadságharcos".
Egyetlen lista sem tartalmazhatná az összes "horkolás" és "purr" szót az adott nyelven; mások, amelyekkel az újságírók találkoznak, "tagadják", "állítják", "demokráciát", "áttörést", "reális", "kizsákmányolt", "bürokratikus", "cenzúra", "komercializmus" és "rezsim". A szavak beállíthatják a hangulatot.
Az érvelésen túl
Hogyan emelkedhetünk fel az érzelmi diskurzus alacsony szintje felett? Amikor halljuk, hogy az emberek vicsorogó szavakat használnak, és Harakawa azt mondja, tegyen fel kérdéseket, amelyek állításukhoz kapcsolódnak: "Miután meghallgatták véleményüket és okuk miatt kissé okosabban, kissé tájékozottabban és talán kevésbé egyoldalúan hagyhatjuk a vitát a vita előtt kezdődött.”
* Nyelv a gondolatban és a cselekvésben, 5. kiadás, előterjesztették Hayakawa S. I. és Alan R. Hayakawa (Harvest, 1991)