Emlékszik-e valaki arra, amikor a Shark Week korábban a cápákról szólt - a cápák biológiájáról, a cápák életmódjáról, szórakoztató tényekről a cápákról és az őket figyelő emberekről? Nos, ezek a napok már rég elmúlt: most már készítettünk "dokumentumfilmeket" az ókori ókori cápákról Megalodon és végtelenül újrahasznosítva humongos, mitikus, 40 méter hosszú nagyfehérjéket tesz ki, amelyek más cápákat nyelnek gyakorlatilag egészben. (Ha úgy gondolja, hogy igazságtalanul választom a The Discovery Channel-t, ne feledje, hogy nem kevésbé kiemelkedő, mint a The Smithsonian Channel, Vadászni a szuper ragadozóra.)
De mielőtt továbbmennénk, itt van egy fontos figyelmeztetés. Valójában óriási ragadozók rekednek az óceán mélyén, amelyek közül néhánynak csak Az emberek ritkán figyeltek rá - a klasszikus példa az Óriás Tintahal, amely 40 láb fölé nőhet hosszú. De még az Óriás Tintahal sem olyan óriási, mint amennyire feltört: ez a hosszúkás gerinctelen csak néhány száz font, és unokatestvére, az Óriás Polip, csak körülbelül egy jól táplált méretű ötödik osztályos. Ha ezek a valós lábasfejű lábak nem hasonlítanak a filmekben és a gátlástalan TV-műsorokban ábrázolt szörnyekhez, akkor képzeljék el, hogy mekkora licencet gyártanak a rég kialudt Megalodon!
Mindenki tisztában van ezzel? OK, ideje néhány kérdésre és válaszra.
Q. Nem elképzelhető, hogy a Nagy fehér cápa lehet 30 vagy 40 méter hosszú? Végül is vannak jól dokumentált példák a 20 láb hosszú nagyfehérekre, és a 30 láb nem annyira nagyobb.
A. Tegyük fel így: a késő NBA csillag, Manute Bol az egyik legmagasabb ember, aki valaha élt, hét láb és hét hüvelyk között. A Manute Bol létezésének ténye azt jelenti, hogy az emberek 10 vagy 11 láb magasra növekedhetnek? Nem, nem, mert genetikai és élettani korlátok vannak arra, hogy egy adott faj milyen nagy, beleértve a Homo sapiens, nőhet. Ugyanaz a logika vonatkozik minden állatra: nincsenek 40 láb hosszú nagy fehér cápák. Ugyanebből az okból nincs öt láb hosszú házimacska vagy 20 tonnás afrikai elefánt.
Q. A Megalodon évszázadok óta úszta a világ óceánjait. Miért lehetetlen elhinni, hogy egy kis népesség, vagy akár egy egyén túlélte a mai napot?
A. Egy faj csak akkor virágzik, amíg a környezeti feltételek elősegítik annak fennmaradását. Annak érdekében, hogy mondjuk egy 100 megalodon lakosság elinduljon Dél-Afrika partjainál, területüket olyan óriásbálnákkal kell ellátni, amelyekre ezek a cápák a pliocén korszak - és ezen óriási bálnák létezésére nincs bizonyíték, sokkal kevésbé magának a Megalodonnak. Ami magában foglalja egy magányos, kerti háztartás egyedének a modern időkbe való fárasztását, ez egy fáradt kulturális trpe, amely közvetlenül az eredetihez vezethető vissza Godzilla film, visszatekintve az 1950-es évekre - hacsak nem hajlandó elhinni, hogy a Megalodon millió éves élettartamú.
Q. Láttam ésszerű megjelenésű embereket a természeti showkon, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy látták 40 láb hosszú cápákat. Miért kellene menniük hazudni?
A. Nos, miért hazudik Stanley bácsi, amikor ezt mondta Kékúszójú tonhal az elmúlt hét láb hosszú volt? Az emberek szeretnek más embereket lenyűgözni, és nem nagyon képesek megbecsülni az emberek méretén kívül eső dolgok méretét. A legjobb esetben ezek az emberek nem szándékoznak senkit megtéveszteni; csak rosszul érzékelik az arányokat. A legrosszabb esetekben természetesen szándékosan megpróbálják megtéveszteni a nyilvánosságot, akár azért, mert ők szociopaták, gyors dolgok készítésére készültek, vagy arra utasították őket, hogy tévesen adják meg az igazságot a tévében termelőknek.
Q. Az Loch Nessi szörny biztosan létezik. Akkor miért nem lehet élő Megalodon a dél-afrikai partok közelében?
A. Ahogy Lois Griffin egyszer mondta Peternek Family Guy, "Tartsd ezt a gondolatot, mert magyarázni fogom nektek, amikor hazaértünk mindazokat a dolgokat, amelyek vannak tévesen állítja ezt az állítást. "Egyáltalán nincs megbízható bizonyíték arra, hogy a Loch Ness Monster (vagy Nagylábú, vagy Mokèlé-mbèmbé) valóban létezik, hacsak nem akarja jóváhagyni az olyan homályos, hamis fényképeket, amelyek például a "Megalodon: The Monster Shark Lives" forgalmat mutatják be. Valójában (és valószínűleg vadul tévesen idézek meg), hajlamos vagyok azt mondani, hogy kevesebb bizonyíték van a Megalodon létezésére, mint a Loch Ness-szörnyre!
Q. Hogyan fekszik a Discovery Channel a Megalodon, vagy az óriás Nagy Fehér Cápa létezéséről? Nem kötelező a tények feltüntetése?
A. Nem vagyok ügyvéd, de az összes rendelkezésre álló bizonyíték alapján a válasz "nem". Mint minden TV-csatorna, a Discovery célja a profitszerzés - és ha a mosógép is kedvel Megalodon: A Monster Shark él vagy Megalodon: Az új bizonyítékok nagy dollárt hoz (a korábbi show 2013. évi premierjét öt millió ember nézi meg), a hálózat vezetõi örömmel néznek másra. Mindenesetre az első módosítás szinte lehetetlenné teszi a Discovery-hez hasonló műsorszolgáltatók elszámoltathatóságát: nekik van alkotmányos jog a félig igazság és a hazugság szétválasztására, és a nyilvánosság felelőssége, hogy kételkedjen az összes ezek a műsorok.