A könyvben Nyelvmítoszok, szerkesztette Laurie Bauer és Peter Trudgill (Penguin, 1998), vezető csapat nyelvészek arra törekedett, hogy megkérdőjelezzék a nyelv és a működésének hagyományos bölcsességét. A 21 közül mítoszok vagy tévedések, amelyeket megvizsgáltak, itt a hat leggyakoribb.
A szavak jelentését nem szabad változtatni vagy változtatni
Peter Trudgill, most a Dávid tiszteletbeli professzora szociolingvisztika az angliai Kelet-Anglia Egyetemen elmondja a szó történetét szép annak szemléltetésére, hogy az "angol nyelv tele van szavakkal, amelyek jelentése kissé vagy akár drámai módon megváltozott az évszázadok során."
A latin melléknévből származik nescius (jelentése "nem tudta" vagy "tudatlan"), szép érkezett angolul 1300 körül, jelentése "ostoba", "ostoba" vagy "félénk". Át a századokon át, jelentése fokozatosan "zavaros", majd "finomított", majd (a 18. század végére) "kellemes" és "kellemes."
Trudgill megjegyzi, hogy "egyikünk sem tudja egyoldalúan eldönteni, mit jelent egy szó. A szavak jelentése megoszlik az emberek között - olyan szociális szerződés, amelyben mindannyian egyetértünk - különben a kommunikáció nem lenne lehetséges. "
A gyerekek többé nem tudnak megfelelően beszélni vagy írni
James Milroy nyelvész szerint az oktatási színvonal fenntartása fontos, hogy a valóságban semmi sem utal hogy a mai fiatalok kevésbé kompetensek az anyanyelvük beszédére és írására, mint a gyermekek idősebb generációi voltak.”
Visszamegyünk Jonathan Swift (aki a "helyreállítással bekövetkezett licencesség" nyelvi hanyatlását vádolta), Milroy megjegyzi, hogy minden nemzedék panaszkodott aműveltség. Rámutat arra, hogy az elmúlt században az írástudás általános színvonala valójában folyamatosan emelkedett.
A mítosz szerint mindig volt "aranykor, amikor a gyerekek sokkal jobban tudtak írni, mint most." De amint Milroy arra a következtetésre jut: "Nem volt aranykor."
Amerika tönkreteszi az angol nyelvet
John Algeo, a Georgia állambeli angol emeritus professzor bemutatja néhány módot, amellyel az amerikaiak hozzájárultak az angol nyelv változásaihoz. szójegyzék, szintaxisés kiejtés. Megmutatja azt is, hogy az amerikai angol megőrizte a 16. századi angol nyelv bizonyos jellemzőit, amelyek eltűntek a mai napoktól angol.
Az amerikai nem korrupt brit plusz barbarisms.... A mai brit nem közelíti meg a korábbi formát, mint a mai amerikai. Valójában bizonyos értelemben véve a mai amerikai konzervatívabb, vagyis közelebb áll a közös eredeti szabványhoz, mint a mai angol.
Algeo megjegyzi, hogy a brit emberek általában jobban tudatában vannak az amerikai nyelvi újításoknak, mint az amerikaiak a britnek. "A fokozottabb tudatosság oka lehet a britek fokozottabb nyelvi érzékenysége, vagy egy szigetebb szorongás és ebből adódó irritáció a külföldről érkező behatások miatt."
A TV az embereket ugyanazzal hangolja
J. K. Chambers, a torontói egyetemi nyelvtudományi professzor ellentmond annak a közös véleménynek, miszerint a televízió és más népszerű média folyamatosan hígítja a regionális beszédmintákat. A média szerepet játszik bizonyos szavak és kifejezések terjesztésében. "De a nyelvváltozás mélyebb határain - a hangváltozásokon és a nyelvtani változásokon - a médiának egyáltalán nincs jelentős hatása."
A szociolingvisztikusok szerint regionális nyelvjárások továbbra is eltér az általános nyelvjárásoktól az angol nyelvű világban. És bár a média elősegítheti a szleng kifejezések és a mondat-mondatok népszerűsítését, ez tisztán "nyelvi" sci-fi ", hogy azt gondoljuk, hogy a televíziónak jelentős hatása van a szavak kiejtésére vagy összeállítására mondatokat.
Chambers szerint a nyelvváltozásra a legnagyobb befolyás nem Homer Simpson vagy Oprah Winfrey. Mint mindig is, személyes kapcsolattartás volt a barátokkal és kollégákkal: "valódi embereknek be kell tartaniuk a benyomást".
Egyes nyelvek gyorsabban beszélnek, mint mások
Peter Roach, most a fonetika az angliai Reading Egyetemen karrierje alatt tanulmányozta a beszédérzékelést. És mit fedezett fel? Hogy "nincs valódi különbség a különböző nyelvek között a másodpercenkénti hangok tekintetében a normál beszédciklusokban".
De biztosan azt mondod, hogy van egy ritmikus különbség az angol (amelyet "stresszidőzített" nyelvnek osztályozzák) és, mondjuk, a francia vagy a spanyol ("szótag-időzített" osztályú) között. Valójában, Roach azt mondja: "Általában úgy tűnik, hogy a szótag-időzített beszéd gyorsabban hangzik, mint a stressz-időzített beszéd a stressz-időzített nyelvek beszélőinek. Tehát a spanyol, a francia és az olasz nyelv gyorsan beszél az angolul beszélők számára, de az orosz és az arab nem.
A különböző beszéd ritmusok azonban nem feltétlenül jelentik a különböző beszédsebességeket. A tanulmányok azt sugallják, hogy "a nyelvek és a dialektusok csak gyorsabban vagy lassabban szólnak, fizikailag mérhető különbségek nélkül. Egyes nyelvek látszólagos sebessége egyszerűen illúzió lehet. "
Nem szabad azt mondania, hogy "én vagyok", mert a "én" vádak
Laurie Bauer, a wellingtoni Victoria Egyetem elméleti és leíró nyelvészet professzora szerint Zéland, az "Ez vagyok" szabály csak egy példa arra, hogy a latin nyelvtan szabályait nem megfelelő módon kényszerítették be Angol.
A 18. században a latinot széles körben tekintették a finomítás nyelvének - ízléses és kényelmesen halott. Ennek eredményeként számos nyelvtan mavens arra törekedett, hogy ezt a presztízst átadja az angolnak, különféle latin nyelvtani szabályok importálásával és bevezetésével - függetlenül a tényleges angol nyelvhasználattól és a normál szómintától. A nem megfelelő szabályok egyike a alanyeseti "Én" az ige "egy" formája után.
Bauer azt állítja, hogy nincs értelme elkerülni a normál angol beszédmintákat - ebben az esetben az "i", nem "én" az ige után. És nincs értelme "az egyik nyelv mintáit a másikra" rávenni. Azt mondja: "olyan, mintha megpróbálnánk az embereket teniszezni egy golfklubral."