Mi az a semmisítés? Definíció és példák

A megsemmisítés egy jogi elmélet az Egyesült Államok alkotmánytörténetében, amely szerint az államoknak joguk van ehhez semmisnek nyilvánítanak minden olyan szövetségi törvényt, amelyet alkotmányellenesnek ítélnek az Egyesült Államokban Alkotmány. extrém alkalmazásának tekinthető államok jogait, az érvénytelenítés elméletét az Egyesült Államok szövetségi bíróságai soha nem erősítették meg.

A nullázási doktrína

Az érvénytelenítés doktrínája azt az elméletet fejezi ki, hogy az Egyesült Államokat – és így a szövetségi kormányt is – egy megállapodás alapján hozták létre. az összes állam által, és hogy a kormány létrehozóiként az államok megtartják a végső hatalmat, hogy meghatározzák a kormány határait. erő. E kompakt elmélet szerint inkább az államok, mint a szövetségi bíróságok, beleértve az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát is, a szövetségi kormány hatáskörének végső értelmezői. Ily módon a semmisítési doktrína szorosan kapcsolódik az interpozíció gondolatához – azzal az elmélettel, hogy minden állapot rendelkezik joga, sőt kötelessége, hogy „beavatkozzon”, amikor a szövetségi kormány olyan törvényeket hoz, amelyeket az állam megfelelőnek tart. alkotmányellenes.

Az érvénytelenítési doktrínát azonban többször elutasították az állami és szövetségi szintű bíróságok, köztük az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is. A bíróságok a semmisítési doktrína elutasítását arra alapozzák Felsőbbségi záradék cikke, amely kimondja, hogy a szövetségi törvény magasabb rendű az állami jognál, valamint az Alkotmány III. szövetségi igazságszolgáltatás az Alkotmány értelmezésének végső és kizárólagos hatásköre. A bíróságok szerint ezért az államoknak nincs hatáskörük a szövetségi törvények semmissé tételére.

Történelem és eredet

A mindig ellentmondásos elmélet a semmissé nyilvánítás elmélete először jelent meg az Egyesült Államok politikai vitáiban már 1798-ban, amikor antiföderalista Alelnök Thomas Jefferson és az „Alkotmány atyja” James Madison titokban írta a Kentucky és Virginia határozatok. Ezekben az állásfoglalásokban a kentuckyi és virginiai törvényhozás azzal érvelt, hogy a szövetségi Idegen és lázító törvények alkotmányellenesek voltak, amennyiben korlátozták a a szólásszabadság és sajtószabadság jogai a Első módosítás.

A Kentucky-i és Virginia-határozat továbbá azzal érvelt, hogy az államoknak nemcsak joguk van, hanem a kötelessége alkotmányellenesnek nyilvánítani a Kongresszus azon aktusait, amelyeket az alkotmány kifejezetten nem tartalmazott engedélyezni. Ennek során jellemzően az állam jogai és az alkotmány szigorú és szigorú eredeti alkalmazása mellett érveltek.

Ezek a korai érvénytelenítési kísérletek képezték az 1800-as évek kulcsfontosságú nézeteltéréseinek alapját, amelyek a Polgárháború 1861-1865.

Ma a semmissé nyilvánítást nagyrészt Amerika polgárháború utáni emlékének tekintik Rekonstrukciós korszak. A közelmúltban azonban több állam olyan törvényjavaslatot fogadott el, amely alkotmányellenesnek nyilvánítja az állam jogát a szövetségi törvények megítélésére, és megakadályozza azok államon belüli végrehajtását. A ma általánosan hatályon kívül helyezendő szövetségi törvények közé tartozik az egészségügyi szabályozás, lőfegyvertörvény, abortusz, és születési jogú állampolgárság.

2010-ben például Utah elfogadta az „állami lőfegyverek védelméről szóló törvényt”, amely törvény semmissé teszi a szövetségi lőfegyvertörvényt, mivel az minden lőfegyverre vonatkozott. "államban gyártva, államon belüli használatra." A lőfegyverekre vonatkozó törvény hatályon kívül helyezéséről szóló hasonló jogszabályt azóta elfogadtak Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee és Alaszka.

2011 februárjában az idahoi képviselőház elfogadta a House 117. számú törvényjavaslatát, „Az állammal kapcsolatos törvény Szuverenitás, egészség és biztonság”, amely kimondta a betegek védelméről és a megfizethető egészségügyi ellátásról szóló törvényt. 2010 – a szövetségi egészségügyi reformtörvény– „érvénytelennek és hatástalannak” lenni Idaho államban. A törvényjavaslat felszólította Idaho „szuverén hatalmát”, hogy „közbeavatkozzon az említett állampolgárok és a szövetségi kormány között, ha az túllépi alkotmányos hatóság." A House Bill 117 megbukott az idahoi szenátusban, ahol az egyik republikánus szenátus vezetője kijelentette, hogy bár „egyetértett az egészségügyi a Kongresszus által tavaly elfogadott gondozási átalakítás alkotmányellenes volt” nem tudta támogatni azt a törvényjavaslatot, amely szerinte szintén sérti az Egyesült Államok alkotmányát Felsőbbségi záradék. Április 20-án Idaho kormányzója végrehajtási rendeletet adott ki, amely megtiltotta az állami szerveknek, hogy betartsák a szövetségi betegvédelmi törvényt.

Egy 2011-es észak-dakotai törvényjavaslat, a 2309-es szenátusi törvényjavaslat, melynek címe „A szövetségi egészségügyi reformtörvény érvénytelenítése” a betegvédelmi törvényt „ebben az államban semmisnek” nyilvánította, és büntetőjogi és polgári szankciókat szabott ki bármely szövetségi tisztviselővel, állami tisztviselővel vagy magánvállalat alkalmazottjával szemben, aki megkísérelte érvényesíteni a beteg bármely rendelkezését védelmi törvény. Az idahói ház 117. számú törvénytervezetétől eltérően az észak-dakotai szenátusi 2309. számú törvényjavaslat a törvényhozás mindkét házát elfogadta, és aláírták a törvényt, de csak azután, hogy módosították a büntetőjogi és polgári szankciók törlésével.

2012 novemberében Colorado és Washington állam egyaránt megszavazta a marihuána rekreációs célú használatának legalizálását, ami lényegében semmissé tette a szövetségi drogtörvényt és -politikát. Ma 18 államban és a Columbia körzetben legalizálják a marihuána rekreációs célú felhasználását. Emellett a kannabisz orvosi felhasználása legális, orvosi javaslattal 36 államban.

Az 1980-as évek óta hét állam és több tucat város nyilvánította magát „szentélyes” joghatóságnak. Ezeknek a városoknak, megyéknek és államoknak törvényei, rendeletei, rendeletei, határozatai, irányelvei vagy egyéb olyan gyakorlatok, amelyek akadályozzák a szövetségi bevándorlási törvények végrehajtását, és gyakorlatilag semmissé teszik ezeket a törvényeket.

Ellentétben a polgárháború előtti kísérletekkel, a modern kori semmisítési esetek többsége, mint például a marihuána legalizálása, jogi ellenőrzés alatt állhat. Ahelyett, hogy közvetlenül megváltoztatnák a szövetségi törvény kötelező erejét, attól függnek, hogy milyen valószínűséggel Gyakorlati szempontból a szövetségi hatóságok nem tudják végrehajtani a nemzeti jogot az állam együttműködése nélkül tisztviselők.

Az érvénytelenítési válság

1828-ban, Andrew Jackson elnökké választották nagyrészt a déli ültetvényesek és a rabszolgák tulajdonosai támogatásának köszönhetően úgy gondolta, hogy maga is karolinai származású, Jackson olyan politikát fog folytatni, amely jobban összhangban van az ország érdekeivel. Déli. Valóban, Jackson Dél-Karolinát választotta John C. Calhoun alelnökeként. A déliek többsége arra számított, hogy Jackson visszavonja vagy csökkenti az ún Az utálatosságok tarifája, amely nagyon magas vámokat szab ki az Egyesült Államokba importált árukra, és jobban védi gazdasági érdekeiket, mint a volt elnök John Quincy Adams.

Jackson azonban nem volt hajlandó foglalkozni a vámokkal, feldühítve ezzel Calhoun alelnököt – aki régóta támogatta a rabszolgasorba ejtést. Válaszul Jackson elutasítására Calhoun névtelenül kiadott egy röpiratot „Dél-karolinai kiállítás és tiltakozás”, amely a semmisítés elméletét terjesztette elő. Calhoun azzal érvelt, hogy az Egyesült Államok alkotmánya felhatalmazta a kormányt arra, hogy csak az általános bevétel növelése érdekében vezessen ki vámokat, és ne akadályozza a külföldi országokból érkező kereskedelemben folyó versenyt. Azzal, hogy fenntartotta, hogy Dél-Karolina megtagadhatja a szövetségi törvények betartatását, Calhoun kiváltotta az ország egyik első és leghatásosabb alkotmányos válságát.

Válaszul Calhoun semmissé tételére vonatkozó követeléseire Jackson meggyőzte a Kongresszust, hogy fogadja el a Force Bill, egy törvény, amely lehetővé teszi a szövetségi csapatok igénybevételét a vámok kikényszerítésére, ha szükséges, és egy ponton azzal fenyegetőzött, hogy „az első embert, aki a kezembe kerül, felakasztja az első talált fára”.

A vérontást azonban elkerülték, amikor 1833-ban kompromisszumot kötöttek a szenátor által kidolgozott új tarifával kapcsolatban. Henry Clay Kentucky városát elérték. A déliek megelégedésére csökkentették a vámtételeket. Az államok jogai és az érvénytelenítés doktrínája azonban továbbra is ellentmondásosak maradtak. Az 1850-es évekre a rabszolgaság kiterjesztése a nyugati területekre és a rabszolgatulajdonosok növekvő politikai befolyása felfedte a mély megosztottság Észak és Dél között, ami a polgárháborúhoz vezetett.

Rabszolgaság és szegregáció

Valójában az 1820-as évek érvénytelenítési válságai inkább a rabszolgaság intézményének megőrzéséről szóltak, mint a magas vámokról. Calhoun alelnök semmissé nyilvánítási követeléseinek célja az volt, hogy megvédje a rabszolgaság intézményét a szövetségi kormány eltörlésére irányuló kísérleteitől. Míg a polgárháború véget vetett a rabszolgaságnak, az államok jogainak és semmissé tételének eszméit később az 1950-es években újraélesztették a fehér déliek, akik megpróbálták megakadályozni az iskolák faji integrációját.

Leigázás

A polgárháború elkerülése és az Unió összetartása érdekében a Kongresszus beleegyezett a 1850-es kiegyezés által támogatott öt váltóból álló sorozat Whig Party szenátor Henry Clay és demokrata szenátor Stephan Douglas célja a rabszolgaság jogszerűségével kapcsolatos viták megoldása az Egyesült Államokhoz csatolt új területeken a Mexikói-amerikai háború. Ironikus módon a kompromisszum több rendelkezése miatti neheztelés is hozzájárult ehhez szecesszió és a polgárháború kitörése.

Az 1850-es kiegyezés egyik rendelkezése az volt Menekülő rabszolgatörvény, amelynek egy része valamennyi állam polgárait arra kényszerítette, hogy segítsenek a szövetségi hatóságoknak a rabszolgaságból való szökési kísérlettel gyanúsított személyek elfogásában. Ezen túlmenően a törvény jelentős pénzbírságot szabott ki mindenkire, akiről kiderült, hogy segített rabszolgáknak a szökésében, még akkor is, ha egyszerűen ételt vagy menedéket adott nekik. A legjelentősebb, hogy a törvény megtagadta a gyanúsított szökött rabszolgák bármiféle látszatát a tisztességes eljárás jogaik felfüggesztésével habeas corpus és esküdtszéki tárgyalás és megtiltja őket a bíróság előtti tanúskodástól.

Ahogy az várható volt, a szökevény rabszolgatörvény felháborodott abolicionisták, de feldühített sok polgárt is, akik korábban inkább apatikusak voltak. Ahelyett, hogy arra vártak volna, hogy a bíróságok döntsék el, az abolicionisták megtalálták a módját, hogy ellenálljanak ennek. Amíg a Földalatti Vasút volt a leghíresebb példa, az északi államok abolicionistái az érvénytelenítést is felhasználták a szövetségi törvény végrehajtásának megállítására.

A vermonti „Habeas Corpus Act” megkövetelte az államtól, hogy „védjen és védjen… minden olyan személyt Vermontban, akit letartóztattak vagy szökésben lévő rabszolgának vallottak”.

A „Michigan Personal Freedom Act” minden olyan személynek, akit szökevény rabszolgával vádolnak, garantálta „a habeas corpus és az esküdtszék általi tárgyalás minden előnyét”. Az is megtiltotta a szövetségi marsalloknak, hogy állami vagy helyi börtönöket használjanak a vádlott szökevény rabszolgák fogva tartására, és megpróbáltak egy szabad fekete embert délre rabszolgaságba küldeni. bűncselekmény.

Befolyásos abolicionisták nyilvánosan támogatták ezeket az állami semmisítési törekvéseket. John Greenleaf Whittier azt mondta: „Ami ezt a törvényt illeti, semmisítő vagyok.” És William Lloyd Garrison támogatta, amikor ezt írta: „A semmissé nyilvánítás, amit Mr. Whittier szorgalmaz… a hűség jóság."

Az államok rendkívül hatékonyan akadályozták meg azt, amikor kreatív módszereket alkalmaztak a szövetségi szökevény rabszolgatörvény megtagadására, hogy megkapja a nagyon szükséges támogatást és forrásokat. A polgárháború kezdetéig szinte minden északi állam törvényeket hozott, amelyek vagy érvénytelenítették a szökevény rabszolgatörvényt, vagy haszontalanná tették a betartatására tett erőfeszítéseket.

Iskolai deszegregáció

1954. május 17-én délután főbíró Earl Warren ügyében olvassa el a Legfelsőbb Bíróság egybehangzó véleményét Barna v. nevelőtestület, amelyben a Bíróság kimondta, hogy az állami iskolákban a faji szegregációt megállapító állami törvények alkotmányellenesek, még akkor is, ha a szegregált iskolák minősége egyébként egyenlő. Majdnem közvetlenül ezután a dél-fehér politikai vezetők elítélték a döntést, és megfogadták, hogy szembeszállnak vele. Az állam utáni államok törvényhozásai határozatokat fogadtak el, amelyekben a Brown-döntést „semmisnek, semmisnek és hatálytalannak” nyilvánították államuk határain belül. James Eastland nagyhatalmú mississippi szenátor kijelentette, hogy „a Dél nem fogja betartani és nem engedelmeskedni egy politikai testület e törvényhozói döntésének”.

Harry Flood Byrd virginiai szenátor a véleményt „az eddigi legsúlyosabb csapásnak” minősítette sértették az államok jogait egy olyan ügyben, amely életbevágóan érinti hatóságukat és jólét."

„Ha meg tudjuk szervezni a déli államokat, hogy masszívan ellenálljanak ennek a rendnek, úgy gondolom, hogy idővel az ország többi része rájön, hogy a faji integrációt nem fogadják el Déli." Harry Flood Byrd szenátor, 1954.

A jogalkotói ellenállással együtt a dél-fehér lakosság megmozdult a Legfelsőbb Bíróság rendeletének semmissé tétele érdekében. Délen a fehérek magánakadémiákat hoztak létre gyermekeik oktatására, amíg a bíróságok törvényen kívül helyezték a közpénzek felhasználását ezen elkülönített létesítmények támogatására. Más esetekben a szegregálók erőszakkal fenyegetőzve próbálták megfélemlíteni a fekete családokat.

Az érvénytelenítés legkirívóbb eseteiben a szegregációs hívek egyszerűen bezárták az állami iskolákat. Miután 1959 májusában bírósági végzést kapott az iskolák integrálására, a Virginia állambeli Prince Edward megye tisztviselői úgy döntöttek, hogy bezárják az egész állami iskolarendszert. Az iskolarendszer 1964-ig zárva maradt.

Eközben az arkansasi Little Rock-ban található Central High School deszegregációja Amerika egyik legcsúnyább példája lett a rossz demokráciáról. 1954. május 22-én annak ellenére, hogy sok déli iskolaszék ellenállt a Legfelsőbb Bíróság ítéletének, a Little Rock School Board megszavazta, hogy együttműködjön a Bíróság döntésével.

Amikor a Little Rock Nine – egy kilenc fekete diákból álló csoport, akik a korábban teljesen fehér középiskolába iratkoztak be – megjelentek az első napon. 1957. szeptember 4-én Orval Faubus, Arkansas kormányzója behívta az Arkansas Nemzeti Gárdát, hogy megakadályozza a fekete diákok belépését a magasba. iskola. Még abban a hónapban, elnök Dwight D. Eisenhower szövetségi csapatokat küldött, hogy kísérjék be a Little Rock Nine-t az iskolába. Végül a Little Rock Nine küzdelme felhívta az égető nemzeti figyelmet a Emberi jogok mozgalom.

1958-ban, miután a déli államok megtagadták iskoláik integrálását, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága állítólag az utolsó szöget a megsemmisítés koporsójába fektette az ügyben hozott döntésével. Cooper v. Áron. Egyhangú döntésében a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a semmissé nyilvánítás „nem alkotmányos doktrína, hanem az alkotmányos hatalommal való törvénytelen szembenézés”.

„Ez a Bíróság nem tudja elfogadni egy állam kormányzójának és törvényhozójának azt az állítását, hogy az állami tisztviselőket nem terheli kötelesség engedelmeskedni a szövetségi bírósági végzéseknek, amelyek az Egyesült Államok alkotmányának e Bíróság által a Brown ügyben hozott megfontolt értelmezésén alapulnak v. Oktatási Tanács” – mondta a bíró.

Források

• Boucher, C. S. "A érvénytelenítési vita Dél-Karolinában." Nabu Press, 2010. január 1., ISBN-10: 1142109097.
• Olvasd, James H. „Élők, holtak és élőhalottak: Múlt és jelen érvénytelenítése.” A University of Chicago Press, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. „John C. Calhoun: Nullifier, 1829–1839. Bobbs-Merrill Company, 1949. január 1., ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehling, William W. „A semmisítés korszaka – Dokumentumfelvétel.” Harper Torchbooks, 1967. január 1., ASIN:‎ B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. Olajág és kard: Az 1833-as kiegyezés. LSU Press, 1999. március 1., ISBN10: ‎0807124974
• "Andrew Jackson és a megsemmisítési válság." Haysville (KS) Közösségi Könyvtár, https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Seriff, Derek. „A semmissé nyilvánítás elmondhatatlan története: Ellenállás a rabszolgaságnak”. Tizedik módosító központ, 2010. február 10. https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.