A minősített mentelmi jog olyan bíróilag megalkotott jogelv, amely megvédi az állami és önkormányzati tisztviselőket attól, hogy cselekményeikért polgári bíróság előtt pereljék őket. A minősített mentesség alkalmazását először az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága fejlesztette ki az 1960-as években. bírálták azok, akik szerint ez lehetővé teszi, sőt bátorítja a túlzott erőszak alkalmazását rendőrség.
Minősített immunitás meghatározása
Konkrétan a minősített mentelmi jog az állami és önkormányzati tisztviselőket, például rendőröket, tanárokat és szociális munkásokat védi. olyan személyek perelték be, akik azt állítják, hogy a tiszt megsértette a jogaikat, kivéve azokat az eseteket, amikor a tisztviselő megsértett egy „egyértelműen megállapított” természetes, törvényes vagy alkotmányos jog. Míg a szövetségi kormány tisztviselői, például bírák, ügyészek és törvényhozók nem kapnak minősített mentelmi jogot, legtöbbjüket az abszolút mentelmi jog hasonló doktrínája védi.
A minősített mentelmi jog csak a polgári perektől védi meg a kormánytisztviselőket – a büntetőeljárástól nem –, és magát a kormányt sem védi meg attól, hogy felelősségre vonják a tisztviselő cselekményéért. Például sok olyan felperes, aki egyénileg perel a rendőrök ellen, kártérítést is kér az őket alkalmazó városi önkormányzattól. Míg a felperesek nem tudják bizonyítani, hogy a tiszt megsértette „egyértelműen megállapított” jogaikat, előfordulhat, hogy sikerül bebizonyítaniuk, hogy a város törvényesen elvétve alkalmazta a képzetlen tisztet.
Eredet
Míg eredetileg a Legfelsőbb Bíróság fejlesztette ki a polgárháború utáni időszakban Rekonstrukciós korszak, a minősített mentelmi jog modern értelmezése a Legfelsőbb Bíróság 1967-es ügyében hozott határozatából származik. Pierson v. Sugár. A gyakran heves zűrzavar közepette tekintik a Emberi jogok mozgalom, a bíróság ítélete tisztázta, hogy a minősített mentelmi jog célja az volt, hogy megvédje a rendőröket a komolytalan perektől és némi mozgásteret biztosítson. a tisztek által elkövetett hibákért, amikor „jóhiszeműen” jártak el veszélyes vagy életveszélyes esetek során helyzetekben. Például a minősített mentelmi joggal gyakran igazolják, hogy a rendőrség végső esetben halálos erőszakot alkalmaz üdülőhely – amikor az életük vagy mások életének védelmének minden kisebb eszköze kudarcot vall, vagy nem lehet ésszerűen foglalkoztatott.
A közelmúltban a bíróságok növekvő tendenciája, hogy minősített mentelmi jogot alkalmazzanak a rendőrség halálos erőszak alkalmazásának indoklásaként, kritika, miszerint a doktrína „szinte hibamentes eszközzé vált a rendőri brutalitás büntetlenül hagyására, és az áldozatok alkotmányos jogaik megfosztására” szerint a 2020-as Reuters jelentés.
Az immunitásteszt: Hogyan jelenik meg az „egyértelműen megalapozott”?
A rendőrök elleni polgári perekben a minősített mentelmi jog leküzdéséhez a felpereseknek be kell mutatniuk, hogy a tiszt megsértett egy „egyértelműen megállapított” alkotmányos jogot vagy ítélkezési gyakorlatot – az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának vagy az azonos joghatósággal rendelkező szövetségi fellebbviteli bíróságának határozata, amely megállapította, hogy a rendőrség által azonos körülmények között végrehajtott ugyanazon cselekmények jogellenesek vagy alkotmányellenes. Annak eldöntésekor, hogy egy jog „egyértelműen megalapozott-e” vagy sem, a bíróságnak el kell döntenie, hogy a rendőr „ésszerűen” tudhatta-e, hogy cselekménye sérti a felperes jogait.
A minősített mentelmi jog e modern tesztjét a Legfelsőbb Bíróság 1982-ben hozott ítéletében állapította meg. Harlow v. Fitzgerald. Az ítélet előtt a mentelmi jogot a kormánytisztviselők csak akkor kapták meg, ha „jóhiszeműen” hitték, hogy cselekedeteik jogszerűek voltak. A tisztviselő lelkiállapotának meghatározása azonban nehéz és szubjektív folyamatnak bizonyult, amely általában időigényes és költséges esküdtszéki tárgyalást igényelt. Ennek eredményeként a Harlow v. Fitzgerald szerint a minősített mentelmi jog megadása már nem a tisztviselő lelkiállapotán múlik, hanem hogy a tisztviselő pozíciójában lévő „ésszerű személy” tudta volna-e, hogy cselekedetei jogszerűen történtek indokolt.
A minősített mentelmi teszt jelenlegi követelményei megnehezítik a felperesek bírósági érvényesülését. 2020. február 11-én például az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága uralkodott hogy minősített mentelmi jogra jogosult egy texasi büntetés-végrehajtási tiszt, aki „minden ok nélkül” borsot permetezett a cellájába zárt rab arcára. Bár a bíróság úgy ítélte meg, hogy a paprikapermet „felesleges és a börtönszabályokkal összeegyeztethetetlen volt”, a tisztet minősítette. mentelmi jog, mert a hivatkozott hasonló esetekben börtönőrökről volt szó, akik szükségtelenül verték és kóstoltatták a fogvatartottakat, nem pedig borsozták őket.
Abszolút vs. Minősített immunitás
Míg a minősített mentelmi jog csak bizonyos tisztviselőkre vonatkozik, akik megsértik a megállapított alkotmányos jogokat vagy a szövetségi törvényt, az abszolút mentelmi jog teljes körű. védelem a polgári perekkel és a büntetőeljárással szemben, mindaddig, amíg a tisztviselők „feladataik körében járnak el”. Csak az abszolút immunitás érvényes nak nek szövetségi kormány tisztviselők, például bírák, kongresszusi tagok és – gyakran a legvitatottabb – az Egyesült Államok elnöke. Amikor ezek a tisztviselők elhagyják hivatalukat, elveszítik az abszolút mentelmi jog védelmét.
Az abszolút mentelmi jog doktrínája mellett a Legfelsőbb Bíróság következetesen úgy érvelt, hogy ezeknek a tisztviselőknek képesnek kell lenniük arra, hogy felelősséggel a nyilvánossággal szemben, anélkül, hogy félne attól, hogy a „felelősséggel fenyegető potenciálisan rokkantságot” okozó beavatkozástól félnének. 1982-ben például a Legfelsőbb Bíróság a mérföldkőnek számító esete Nixon v. Fitzgerald, kimondta, hogy az amerikai elnökök abszolút mentességet élveznek a polgári perek alól az elnöki tisztségük alatt elkövetett hivatalos cselekmények miatt. 1997-ben azonban a Legfelsőbb Bíróság az ügyben hozott ítéletet Clinton v. Jones hogy az elnökök nem élveznek abszolút mentelmi jogot a polgári perekkel szemben, amelyek olyan cselekményekre vonatkoznak, amelyeket elnökké válásuk előtt hoztak. ügyében hozott 2020-as legfelsőbb bírósági döntésben pedig Trump v. Vance, mind a kilenc bíró egyetértett abban, hogy az elnököknek nincs abszolút mentessége attól, hogy állami büntetőügyekben válaszoljanak az idézésekre.
Példák a minősített immunitásra
2013-ban három kaliforniai Fresnói rendőrt azzal vádoltak, hogy 151 380 dollár készpénzt és további 125 000 dollár ritka érméket loptak el. miközben törvényesen végrehajtott házkutatási parancsot két férfi otthonában, akiket illegális szerencsejátékkal gyanúsítanak (de soha nem vádoltak vele). gépek. 2019 szeptemberében a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság uralkodott hogy a tiszteket minősített mentelmi jog illeti meg, mert az incidens idején nem volt „egyértelműen megállapított törvény”, amely szerint a tisztek megsértették volna Negyedik vagy Tizennegyedik Módosítás, amikor állítólag ellopták a parancs alapján lefoglalt tulajdont.
2014-ben a georgiai Coffee County rendőre, miközben megpróbált elfogni egy bűnözői gyanúsítottat, nem halálosan lelőtt egy 10 éves gyereket, miközben megpróbált lelőni egy nem fenyegetőző családi kutyát. 2019 júliusában a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság uralkodott hogy mivel korábban egyetlen esetben sem találták alkotmányellenesnek azt, hogy a rendőr provokáció nélkül fegyvert lőtt egy gyerekek csoportjába, a rendőrt minősített mentelmi jog védte.
2017-ben a nyolcadik körzeti fellebbviteli bíróság megvizsgálta Jerome Harrell 2012-es halálát, aki a minnesotai St. Cloudban börtönbe zárta magát, mert kiemelkedő forgalmi engedélyei voltak. Amikor másnap reggel a büntetés-végrehajtási tisztek megpróbálták eltávolítani Harrellt a cellájából, ő ellenállt. A rendőrök megbilincselték, megbilincselték a lábát, kétszer megkóstoltatták, és három percre arccal lefelé a padlóhoz szorították. Percekkel később Harrell belehalt abba a boncolásba, amelyet „fékezés közben bekövetkezett hirtelen váratlan halálnak” neveztek. 2017 márciusában az Egyesült Államok 8. körzeti fellebbviteli bírósága uralkodott hogy a tiszteket minősített mentelmi jog illeti meg, mert a Harrell megfékezése során alkalmazott erőszak az adott körülmények között „objektíve ésszerű” volt.
A minősített immunitás előnyei és hátrányai
Már vita tárgya a A Black Lives Matter mozgalom, a minősített mentelmi jog doktrínáját még hevesebben bírálták, miután 2020. május 25-én egy minneapolisi rendőr megölte George Floydot. Amint az ebben a folyamatban lévő vitában a leggyakrabban említésre került, itt vannak a minősített mentelmi jog fő előnyei és hátrányai.
Profik
A doktrína szószólói azt állítják, hogy a rendőrtisztek védelme révén a minősített mentelmi jog három fő szempontból előnyös a nyilvánosság számára:
- A tetteik miatti perrel való fenyegetéstől mentes rendőrök sokkal kevésbé haboznak, amikor a másodperc töredéke alatt életre vagy halálra vonatkozó döntéseket kell meghozniuk.
- A minősített mentelmi jog segít a bűnüldöző szerveknek képzett rendőrtisztek felvételében és megtartásában, mivel nem kell állandóan azzal a fenyegetéssel dolgozniuk, hogy feladataik ellátása miatt beperelik őket.
- A minősített mentelmi jog megakadályozza a komolytalan, alaptalan és költséges pereket a rendőrök ellen.
Hátrányok
A minősített mentelmi jog bírálói háromféleképpen mondanak ellent annak, hogy az akadályozza az állampolgári jogok védelmét és veszélyeztetheti a nyilvánosságot:
- Anélkül, hogy a sértő tiszteket felelősségre vonhatnák tetteikért, a brutalitás vagy a rendőri zaklatás áldozatai általában nem kaphatnak segítséget a bíróságon. Ennek eredményeként a brutalitást és zaklatást elkövető tiszteknek, valamint azoknak az ügynökségeknek, amelyeknél dolgoznak, kevesebb okuk van arra, hogy eljárásaikat és képzésüket javítsák az állampolgári jogok tiszteletben tartása érdekében. Érvelésük szerint ez mindenki biztonságát és igazságosságát veszélyezteti.
- A minősített mentelmi jog nemcsak annak esélyét csökkenti, hogy az illegális vagy alkotmányellenes rendőri intézkedések által megkárosított személyek sikeresek legyenek az igazságszolgáltatás és a kártérítés megnyerésében polgárjogi perekben, de megakadályozza azt is, hogy sok jogos panaszt valaha is tárgyaljanak bíróság.
- A minősített immunitás aláássa alkotmányjog, azokat az elveket, amelyek alapján a szabad emberek kormányai gyakorolják hatalmukat. Amint azt korábban említettük, a minősített mentelmi védelem leküzdéséhez a rendőri bántalmazás áldozatainak be kell mutatniuk, hogy a jogsértő tisztek megsértettek egy „egyértelműen megállapított” törvényt, amikor egy konkrét esetre hivatkoztak, amely ugyanazokkal a körülményekkel és magatartással járt. A kritikusok szerint ez kényelmes „kiutat” adott a bíróságoknak a polgárjogi ügyek megoldásában. Ahelyett, hogy alkotmányosan alátámasztott doktrínát elemeznénk és alkalmaznánk annak eldöntésében, hogy az áldozat jogai megsértették, a bíróságok egyszerűen megállapíthatják, hogy egyetlen korábbi ügy sem volt kellőképpen hasonló a korábbi esethez őket.
Források
- "Minősített immunitás."Cornell Jogi Egyetem.
- Chung, Andrew. „Különjelentés: Azon zsaruk számára, akik ölnek, különleges védelem a Legfelsőbb Bíróságon.”Reuters, 2020. május 30.
- Novak, Whitney K. „Rendőrség: minősített mentelmi jog és megfontolások a Kongresszus számára.” Kongresszusi Kutatószolgálat, 2020. június 25.
- Ford, Matt. „A zsaruknak immunisnak kell lenniük a perekkel szemben?” Új Köztársaság, 2018. szeptember 12.
Kiemelt Videó