A szigeti esetek: történelem és jelentősége

The best protection against click fraud.

Az Insular Case a Legfelsőbb Bíróság 1901-től kezdődő határozatainak sorozatára hivatkozik, amelyek a tengerentúli területek lakosainak alkotmányos jogairól szólnak. Az Egyesült Államok a Párizsi Szerződésben megszerezte: Puerto Rico, Guam és a Fülöp-szigetek, valamint (végül) az Egyesült Államok Virgin-szigetei, Amerikai Szamoa és Észak-Mariana Szigetek.

A területi beépülés doktrínája volt az egyik fő politika, amely a szigeti esetekből eredt, és még mindig érvényben van. Ez azt jelenti, hogy azok a területek, amelyeket nem építettek be az Egyesült Államokba (nem bejegyzett területek), nem élvezik az Alkotmány által biztosított teljes jogokat. Ez különösen a Puerto Rico-iak számára okozott problémát, akik bár 1917 óta amerikai állampolgárok, nem szavazhatnak elnökre, hacsak nem a szárazföldön élnek.

Gyors tények: A szigetországi esetek

  • Rövid leírás: A 20. század elején hozott Legfelsőbb Bírósági határozatok sorozata az Egyesült Államok tengerentúli területeivel és az ott lakók alkotmányos jogaival kapcsolatban.
  • instagram viewer
  • Kulcsszereplők/résztvevők: az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, William McKinley elnök, Puerto Rico, Guam, Fülöp-szigetek lakosai
  • Esemény kezdési dátuma: 1901. január 8. (a viták a Downes v. Bidwell)
  • Esemény befejezési dátuma: 1922. április 10. (határozat a Balzac v. Porto Rico), bár az Insular Case határozatai nagyrészt még mindig hatályban vannak.

Háttér: A Párizsi Szerződés és az amerikai expanzionizmus

Az Insular Case annak az eredménye volt Párizsi Szerződés1898. december 10-én írt alá az Egyesült Államok és Spanyolország, amely hivatalosan lezárta a spanyol-amerikai háborút. A szerződés értelmében Kuba elnyerte függetlenségét Spanyolországtól (noha az Egyesült Államok négy évig tartó megszállása volt), és Spanyolország átadta. Puerto Rico, Guam és a Fülöp-szigetek birtokba vétele az Egyesült Államoknak A szenátus nem ratifikálta azonnal a szerződést, mivel sok szenátor aggódnak a Fülöp-szigeteken uralkodó amerikai imperializmus miatt, amelyet alkotmányellenesnek tekintettek, de végül ratifikálta a szerződést. 1899. február 6. A Párizsi Szerződésben szerepelt egy nyilatkozat, amely megjegyezte, hogy a Kongresszus határozza meg a szigetek bennszülötteinek politikai státuszát és polgári jogait.

William McKinley 1900-ban újraválasztást nyert, nagyrészt a tengerentúli terjeszkedés platformján, és csak hónapokkal később a Legfelsőbb Bíróság kénytelen volt meghozni egy sor olyan határozatot, amelyeket szigetes ügyeknek neveznek, és amelyek határozzák meg, hogy Puerto Ricóban, a Fülöp-szigeteken, Hawaiiban (amelyet 1898-ban csatoltak) és Guamban az Egyesült Államok állampolgárai lesznek-e, és hogy az alkotmány milyen mértékben vonatkozik a területeken. Összesen kilenc ügy volt, amelyek közül nyolc a vámtörvényekkel, hét pedig Puerto Ricóval kapcsolatos. Az érintett szigeti területek későbbi alkotmánytudósai és történészei más döntéseket is bevontak a szigetügyekbe.

Rajzfilm az amerikai expanzionizmusról, 1900
Illusztrált karikatúra William McKinley elnökről, akit szabóként ábrázoltak, és „Uncle Sam”-ot mér egy lakosztályhoz, 1900 körül.Fotosearch / Getty Images

Alapján Doug Mack palaíróWilliam McKinley elnök és a nap többi vezetőjének célja az volt, hogy a sablon követésével megerősítsék az Egyesült Államok globális rangját európai hatalmak: az óceánok ellenőrzése a szigetek ellenőrzésével, nem egyenlő félként, hanem gyarmatként, mint javak. Hawaii... nagyrészt megfelel ennek az új tervnek. Jogi értelemben azonban a meglévő területi modellt követte, mivel a Kongresszus azt a precedenst követte, hogy gyorsan teljes körű alkotmányos jogokat biztosított számára." Ugyanez a megközelítés azonban nem vonatkoznak az új területekre, mivel a kormány nem terjesztette ki teljes alkotmányos jogait Puerto Rico, Guam, Fülöp-szigetek vagy Amerikai Szamoa lakosaira (amelyeket az Egyesült Államok 2010-ben szerzett meg) 1900).

1899-ben végig az volt a vélemény, hogy Puerto Rico kiterjeszti az Egyesült Államok állampolgárságához fűződő összes jogot, és végül állammá válik. 1900-ra azonban a Fülöp-szigetek kérdése sürgetőbbé vált. Juan Torruella Puerto Ricó-i bíró és jogtudós ezt írja: "McKinley elnök és a republikánusok aggódtak, nehogy a állampolgárság és szabad kereskedelem Puerto Ricóba, amely lépés, amelyet általában támogattak, precedenst teremtett a Fülöp-szigeteken, amelyek ezzel az idők egy teljes körű felkelésben vettek részt, amely végül három évig tartott, és többe kerül, mint az egész spanyol-amerikai Háború."

Torruella részletezi a Kongresszusban zajló viták kifejezett rasszizmusát, ahol a törvényhozók általában láttak A Puerto Ricó-iak "fehérebb", civilizáltabb emberek, akiket tanulni lehetne, a filippínók pedig mint asszimilálhatatlan. Torruella Thomas Spight Mississippi képviselőjét idézi a filippínókkal kapcsolatban: „Az ázsiaiaknak, malájoknak, négereknek és kevert vérűeknek semmi közös nincs velünk, és évszázadok sem tudják asszimilálni őket... Soha nem ruházhatják fel őket az amerikai állampolgárság jogaival, és nem vehetik fel területüket az Amerikai Unió államaként.”

Az 1900-as elnökválasztáson kulcsfontosságú volt a kérdés, hogy mit kezdjünk a szigeti területek lakosságával, McKinley (akinek a befutója Theodore Roosevelt volt) és az elnökválasztás között. William Jennings Bryan.

Downes v. Bidwell

Az Insular-ügyek közül a legfontosabbnak tartott Downes v. Bidwell azzal foglalkozott, hogy a Puerto Ricóból New Yorkba tartó szállítmányok államközi vagy nemzetközi szállításnak minősülnek-e, és így behozatali vámok vonatkoznak rájuk. A felperes, Samuel Downes kereskedő volt, aki beperelte George Bidwellt, a New York-i kikötő vámfelügyelőjét, miután vámfizetésre kényszerült.

A Legfelsőbb Bíróság öt-négy arányú határozatában döntött úgy, hogy a szigetek a vámok tekintetében alkotmányosan nem részei az Egyesült Államoknak. Mint Puerto Ricó-i bíró Gustavo A. Gelpi írja: „a Bíróság kidolgozta a „területi beépülés” doktrínáját, amely szerint kétféle terület létezik: beépített terület, amelyben a Alkotmány teljes mértékben érvényes, és amely államiságra van szánva, és nem bejegyzett terület, amelyre csak „alapvető” alkotmányos garanciák vonatkoznak, és amely nem. az államisághoz kötve." A döntés oka az volt, hogy az új területeket "idegen fajok lakták", amelyeket nem tudtak kormányozni. Angolszász elvek.

Rajzfilm, amely Samet bácsit, Puerto Rico " nagybátyját" ábrázolja
A szivardoboz címkéjén az „El Tio de Puerto Rico” felirat olvasható, és Sam bácsi illusztrációja látható, aki a 19. század végén vagy a 20. század elején Puerto Ricóra mutat, miközben a tengerparton áll a földgömbön.Vásárlás nagyítás / Getty Images 

A területi beépülés doktrínája

A területi beépítési doktrína, amely a Downes v. A Bidwell-döntés döntő fontosságú volt annak eldöntésében, hogy a jogi személyiséggel nem rendelkező területek ne élvezzék az Alkotmányban biztosított teljes jogokat. A következő néhány évtizedben és különböző esetekben a Bíróság meghatározta, hogy mely jogok minősülnek „alapvetőnek”.

A Dorr v. Az Egyesült Államokban (1904) a Bíróság kimondta, hogy az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog nem olyan alapvető jog, amely a nem bejegyzett területekre vonatkozik. Azonban a Hawaii v. Mankichi (1903) a Bíróság úgy döntött, hogy mivel az Egyesült Államok állampolgárságát a bennszülött hawaiiak kapták Az 1900-as Hawaii Organic Act értelmében a területet beiktatták, bár csak akkor vált állammá. 1959. Puerto Rico esetében azonban nem született ugyanez a döntés. Még azután is, hogy a Puerto Rico-iak meghosszabbították az amerikai állampolgárságot 1917-es Jones-törvény, Balzac v. Porto Rico (1922, az utolsó szigeti ügy) megerősítette, hogy még mindig nem élveznek minden alkotmányos jogot, például az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogot, mivel Puerto Rico nem lett bejegyezve.

A Balzac v. Porto Rico döntése az volt, hogy 1924-ben a Puerto Rico-i Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a 19. módosítás, amely a nők szavazati jogát biztosította, nem alapjog; 1935-ig nem volt teljes női jogosítvány Puerto Ricóban.

Néhány további, a területi beépítési doktrínával kapcsolatos döntés az Ocampo v. Egyesült Államok (1914), egy filippínó férfi részvételével, ahol a Bíróság megtagadta a jogot, hogy az esküdtszék vádat emeljen, mivel a Fülöp-szigetek nem volt bejegyzett terület. A Dowdell v. Az Egyesült Államokban (1911) a Bíróság megtagadta a Fülöp-szigeteken a vádlottaktól a tanúkkal való szembenézés jogát.

Ami a Fülöp-szigetek végső útját illeti, a Kongresszus soha nem adományozta az Egyesült Államok állampolgárságát. Bár a filippínók szinte közvetlenül azután kezdtek fegyveres harcot az amerikai imperializmus ellen, hogy az Egyesült Államok 1899-ben átvette az irányítást Spanyolországtól, a harcok 1902-re elhaltak. 1916-ban elfogadták a Jones-törvényt, amely az Egyesült Államok hivatalos ígéretét tartalmazta a Fülöp-szigetek függetlenségének megadására, amely végül az 1946-os manilai szerződéssel meg is valósult.

A szigeti esetek kritikája

Törvény tudós Ediberto Romántöbbek között az Insular Case-t a rasszista amerikai imperializmus bizonyítékának tekinti: "Ez az elv lehetővé tette az Egyesült Államok számára, hogy kiterjessze birodalmát anélkül, hogy alkotmányos kénytelen lett volna elfogadni polgárokként, amelyek részesei lehetnek egy „civilizálatlan fajnak”. A 20. század fordulóján azonban még a Legfelsőbb Bíróság bírái között is megosztottság volt sok ilyen döntést illetően. Román megismétli John Marshall Harlan bíró különvéleményét a Downes-ügyben, és megjegyzi, hogy kifogásolta az inkorporációs doktrína erkölcsösségét és tisztességtelenségét. Valójában Harlan volt az egyetlen másként gondolkodó is a Bíróságon a döntő kérdésben Plessy v. Ferguson határozatot, amely törvényileg rögzítette a faji elkülönítést és a „külön, de egyenlő” doktrínáját.

Ismét a Dorr v. Az Egyesült Államokban Harlan bíró nem értett egyet a többségi döntéssel, miszerint az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jog nem alapjog. Amint azt a Román idézi, Harlan ezt írta: „Az élet, a szabadság és a tulajdon védelmére vonatkozó garanciák, amint azt az Alkotmány megtestesíti, mindenki javát szolgálja, bármilyen fajhoz vagy születéshez tartozik is. Az Uniót alkotó államok, vagy bármely olyan területen, függetlenül attól, hogy megszerzett, amelynek lakói felett az Egyesült Államok kormánya gyakorolhatja a rá ruházott hatásköröket. Alkotmány."

John Harlan bíró
John Marshall Harlan bírói ruhát visel. Marshall az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának társbírója volt.Történelmi / Getty Images

A későbbi bírók a Legfelsőbb Bíróság elé került ügyekben, köztük William Brennan bíró 1974-ben és a Justice, szintén bírálták a szigeti ügyek területi beilleszkedésről szóló doktrínáját. Thurgood Marshall 1978-ban. Torruella, aki még mindig bíróként dolgozik az Egyesült Államok Első körzeti Fellebbviteli Bíróságán, a szigetügyek vezető kortárs kritikusa volt, és "a szigetügyek"-nek nevezte azokat. A különálló és egyenlőtlenség doktrínája." Fontos megjegyezni, hogy sok kritikus úgy tekinti a szigetországi eseteket, mint amelyek osztják az ugyanazon bíróság által hozott rasszista törvények gondolkodásmódját, különösen Plessy v. Ferguson. Ahogy Mack kijelenti: "Azt az ügyet megdöntötték, de az Insular Case-ok, amelyek ugyanarra a rasszista világnézetre épülnek, ma is állnak."

Hosszú távú örökség

Puerto Rico, Guam, Amerikai Szamoa (1900 óta), az Egyesült Államok Virgin-szigetei (1917 óta) és az Északi-Mariana-szigetek (1976 óta) ma is az Egyesült Államok be nem iktatott területei. Ahogy Bartholomew Sparrow politológus kijelentette: "Az Egyesült Államok kormánya továbbra is szuverenitást élvez az Egyesült Államok állampolgárai felett és olyan területek, amelyek nem rendelkeznek... egyenlő képviselettel, mivel a területi lakosok... nem szavazhatnak a szövetségi államra tisztviselők."

A szigeti esetek különösen károsak a Puerto Rico-iak számára. A sziget lakóinak be kell tartaniuk az összes szövetségi törvényt, és szövetségi adót kell fizetniük a társadalombiztosítási és a medicare-nak, valamint szövetségi import- és exportadókat kell fizetniük. Ezen kívül sok Puerto Ricó-i szolgált az Egyesült Államok fegyveres erőiben. Mint Gelpi Ezt írja: "Felfoghatatlan megérteni, hogyan 2011-ben az Egyesült Államok állampolgárai Puerto Ricóban (valamint a területeken) továbbra sem szavazhatnak az elnökükre és az alelnökükre, és nem választhatják meg szavazati joggal rendelkező képviselőiket egyik háznál sem Kongresszus."

Legutóbb a Maria hurrikán 2017-ben okozott pusztítása, amikor Puerto Rico teljes áramszünetet szenvedett az egész szigeten, aminek következtében több ezer haláleset, egyértelműen összefüggött az Egyesült Államok kormányának rémisztően lassú reagálásával a segélyküldés terén. Ez egy másik módja annak, hogy a „különálló és egyenlőtlen” szigeti esetek Puerto Rico lakosait is érintik. az Egyesült Államok Virgin-szigetein, Guamban, Szamoán vagy az Északi-Mariana-szigeteken élők által tapasztalt elhanyagolás.

Források

  • Mack, Doug. – Puerto Rico furcsa esete. Pala, 2017. október 9. https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, Hozzáférés: 2020. február 27.
  • Román, Ediberto. "Az Alien-Citizen paradoxon és az Egyesült Államok gyarmatosításának egyéb következményei." Floridai Állami Egyetem jogi áttekintése, vol. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, Hozzáférés: 2020. február 27.
  • Veréb, Bartholomew. A szigetesetek és az amerikai birodalom kialakulása. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
  • Torruella, Juan. A Legfelsőbb Bíróság és Puerto Rico: A különálló és egyenlőtlenség doktrínája. Rio Piedras, PR: Puerto Rico Universidad szerkesztősége, 1988.
instagram story viewer