Mik az állatok jogai?

Az állati jogok az a meggyőződés, miszerint az állatoknak joguk van emberi felhasználástól és kizsákmányolástól mentesnek lenni, ám ez nagyban összezavarodott abban, hogy mit jelent. Az állati jogok nem az állatok ember fölé helyezése vagy az állatokkal azonos jogok biztosítása. Az állatok jogai szintén nagyon különböznek az állatok jólététől.

Az állatjogi aktivisták többsége számára az állampolgári jogok a fajgyűlés elutasításán és azon tudáson alapulnak, hogy az állatok érzékenyek (képesek szenvedni). (Tudjon meg többet a az állatjogok alapvető tételei.)

Az emberek számtalan módon használnak és használnak állatokat, beleértve a húst, tej, tojás, állatkísérletek, szőrme, vadászatés cirkuszok.

Az állatkísérletek lehetséges kivételével az állatok mindegyik felhasználása könnyű. Az embereknek nincs szükségük húsra, tojásra, tejre, prémekre, vadászatra vagy cirkuszra. Az Amerikai Diétás Szövetség elismeri, hogy az emberek vegánokként egészségesek lehetnek.

Az állatkísérleteket illetően a legtöbb egyetért azzal, hogy a kozmetikumok és háztartási termékek tesztelése szükségtelen. Egy új bútorfényezés vagy rúzs könnyű oknak tűnik a vak, a szemöldök és a nyulak százainak vagy ezreinek megölésére.

Sokan azt is mondanák, hogy a tudomány érdekében állatokon végzett tudományos kísérletek nem zajlanak azonnal, egyértelműen Az emberi egészségre való alkalmazás nem szükséges, mivel az állatok szenvedése meghaladja az ember elégedettségét kíváncsiság. Ez csak orvosi kísérleteket hagy. Noha az állatkísérletek humán orvosi fejlődéshez vezethetnek, erkölcsileg nem tudjuk igazolni az állatok kísérleti célú kiaknázása nem csak mentális betegekkel vagy csecsemőkkel végzett kísérletek lehet indokolt.

Az állatok felhasználásának leggyakoribb indoklása a következő:

• Az állatok nem intelligensek (nem tudnak gondolkodni / okozni).
• Az állatok nem olyan fontosak, mint az emberek.
• Az állatok nem kötelesek.
• Isten ide hozta az állatokat, hogy felhasználhassuk.

A jogokat nem határozhatja meg a gondolkodás képessége, vagy intelligencia-teszteket kellene adnunk annak meghatározására, hogy mely emberek érdemelnek meg a jogokat. Ez azt jelentené, hogy a csecsemőknek, a szellemi fogyatékossággal élőknek és a mentálisan betegeknek sem lenne jogaik.

A fontosság nem jó kritérium a jogok birtoklására, mivel a fontosság nagyon szubjektív, és az egyéneknek megvannak a saját érdekei, amelyek mindegyiket fontosnak tartják. Az egyik ember úgy találhatja, hogy saját háziállatuk fontosabb számukra, mint egy idegen a világ másik oldalán, de ez nem ad nekik jogot arra, hogy megöljék és megegyék azt az idegeneket.

Az Egyesült Államok elnöke talán sokkal fontosabb, mint a legtöbb ember, de ez nem biztosítja az elnöknek a jogot, hogy embereket megöljen és trófeákként a falra szerelje fejét. Azt is lehet érvelni, hogy az egyetlen kék bálna fontosabb, mint bármely más ember, mivel a faj veszélyeztetett, és minden egyénre szükség van a populáció helyreállításához.

A kötelezettségek nem is jó kritériumok a jogok megszerzésére, mivel az egyének, akik képtelenek felismerni vagy felismerni a feladatokat ellátó személyeknek, például csecsemőknek vagy súlyos fogyatékossággal élő személyeknek továbbra is joga van, hogy ne egyenek el vagy neveljenek kísérletezett. Ezenkívül az állatokat rutinszerűen leölik azért, mert nem követik az emberi szabályokat (például az egér, aki az egérfogóban öltek meg), tehát még ha nincsenek kötelességeik is, akkor büntetjük őket azért, mert elvárások.

A vallási meggyőződés nemcsak a jogtulajdonosok helytelen meghatározása, mivel a vallási meggyőződés nagyon szubjektív és személyes. Még egy valláson belül az emberek nem értenek egyet abban, amit Isten diktál. Nem szabad másoknak rávennünk vallási meggyőződésünket, és a vallás felhasználása az állatok kizsákmányolásának igazolására az állatokra hárítja vallásunkat. És ne feledje, hogy a Bibliát valaha az afrikai és afroamerikaiak rabszolgájának igazolására használták az Egyesült Államokban, bemutatva, hogy az emberek miként használják a vallást ürügyként személyes meggyőződésük előmozdításához.

Mivel mindig lesznek olyan emberek, akik nem felelnek meg az állatok kizsákmányolásának igazolására alkalmazott kritériumoknak, az egyetlen valódi megkülönböztetésnek Az emberek és a nem ember állatok között fajok vannak, ez egy önkényes vonal, amelyet kell húznunk az egyes egyének között, amelyeknek nincs jogokat. Nincs mágikus elválasztóvonal az emberek és a nem ember állatok között.

Általános tévhit az, hogy állati jogok az aktivisták azt akarják, hogy a nem ember állatok ugyanolyan jogokkal rendelkezzenek, mint az emberek. Senki sem akarja, hogy a macskák szavazati joggal rendelkezzenek, vagy hogy a kutyák fegyverekhez való jogukkal rendelkezzenek. A kérdés nem az, hogy az állatoknak ugyanazokkal a jogokkal kell-e rendelkezniük, mint az embereknek, hanem az, hogy jogunk van-e arra, hogy felhasználjuk és kizsákmányoljuk őket céljainkra, bármennyire is frivánsak lehetnek.

Az állatok jogai vannak megkülönböztethető az állatok jólététől. Általánosságban az „állati jogok” kifejezés azt a meggyőződést tükrözi, hogy az embereknek nincs joguk állatokat saját célra felhasználni. Az "állatjólét" az a meggyőződés, hogy az embereknek joguk van állatokat használni mindaddig, amíg az állatokat emberileg kezelik. Az állatjogi helyzet gyárgazdálkodás az lenne, hogy nincs rá joga állatok levágása élelmezés céljából függetlenül attól, hogy milyen jól kezelik az állatokat életben maradásuk alatt, miközben az állatjóléti álláspont azt kívánja, hogy bizonyos kegyetlen gyakorlatok megszűnjenek.

Az "állatjólét" a nézetek széles skáláját írja le, míg az állatjogok abszolútabbak. Például egyes állatjóléti támogatók esetleg a szőr betiltását akarják, mások szerint a szőr erkölcsileg elfogadható, ha állatokat megölnek "emberileg", és ne szenvedjenek túl sokáig csapdába. Az "állatjólét" felhasználható a fajtiszta nézet leírására is, miszerint egyes állatok (például kutyák, macskák, lovak) jobban megérdemlik a védelmet, mint mások (például halak, csirkék, tehenek).