Az állati jogok alapvető tanjai

Az állati jogok arra a meggyőződésre utalnak, hogy az állatok belső tulajdonsággal rendelkeznek, függetlenül attól, hogy milyen értéket képviselnek az emberek számára, és erkölcsi megfontolásokra érdemes. Joguk van mentesnek az elnyomástól, elzárástól, felhasználástól és az emberek általi visszaéléstől.

Az állati jogok gondolata Néhány ember számára nehéz lehet teljes mértékben elfogadni. Ennek oka az, hogy az egész világon az állatokat társadalmilag elfogadható célokra széles körben bántalmazzák és leölik, bár a társadalmi szempontból elfogadható természetesen kulturálisan relatív. Például, bár a kutyák étkezése mások számára erkölcsileg sértő lehet, sokan hasonlóan reagálnak a tehénfogyasztási gyakorlatra.

Az állatjogi mozgalom középpontjában két alapelv van: a fajgyűlés elutasítása és az a tudás, hogy az állatok érző lények.

A fajosság az egyes lények eltérő bánásmódja, kizárólag a fajuk alapján. Gyakran hasonlítják a rasszizmushoz vagy a szexizmushoz.

Az állatjogok azon a meggyőződésen alapulnak, hogy egy nem ember állat eltérő kezelése pusztán azért, mert az állat más fajhoz tartozik, önkényes és erkölcsileg rossz. Természetesen vannak különbségek az emberi és a nem emberi állatok között, de az állatjogi közösség úgy véli, hogy ezek a különbségek erkölcsi szempontból nem relevánsak. Például sokan úgy vélik, hogy az embereknek vannak olyan kognitív képességeik, amelyek különböznek vagy a magasabb, mint más állatoknál, de az állatjogi közösség számára a kognitív képesség nem erkölcsi ide vonatkozó. Ha ez lenne, a legokosabb embereknek több erkölcsi és jogi joga lenne, mint más, értelmileg alacsonyabbrendűnek tartott embereknek. Még ha ez a különbség erkölcsi szempontból is releváns lenne, ez a vonás nem vonatkozik minden emberre. Mélyen mentálisan fogyatékos személyek nem rendelkeznek felnőtt kutya érvelési képességeivel, tehát a kognitív képesség nem használható fel a fajgyűlés megvédésére.

Azokat a vonásokat, amelyekről úgy gondolták, hogy az emberekre egyediek, megfigyelték nem-emberi állatokban. Amíg más főemlősöket nem figyeltek meg eszközök készítésében és használatában, azt hitték, hogy csak az emberek képesek erre. Egyszer azt hitték, hogy csak az emberek használhatják a nyelvet, de most azt látjuk, hogy más fajok verbálisan kommunikálnak saját nyelvükön, sőt, az ember által tanított nyelveket is használják. Ezenkívül most azt is tudjuk, hogy az állatok öntudatai vannak, amint azt a állati tükörvizsgálat. Még ha ezek az egyéb vonások is egyediek lennének az emberek számára, az állatjogi közösség nem veszi őket erkölcsi szempontból relevánsnak.

Ha nem tudjuk fajokat felhasználni annak eldöntésére, hogy univerzumunk mely lényei vagy tárgyai érdemelik erkölcsi megfontolásainkat, akkor mi a tulajdonság? Sok állatjogi aktivista számára ez a vonás érzékiség.

Az érzékiség a szenvedés képessége. Ahogy Jeremy Bentham filozófus írta: „a kérdés nem az, meg tudják-e magyarázni? sem, nem tudnak beszélni? de szenvedhetnek? Mivel egy kutya képes szenvedni, a kutya méltó erkölcsi megfontolásainkra. Egy asztal viszont képtelen szenvedésre, ezért nem érdemes erkölcsi megfontolásainkra. Noha az asztal károsítása morálisan kifogásolható lehet, ha veszélyezteti a gazdasági, esztétikai vagy Az asztal utilitarista értéke annak tulajdonosa vagy használója számára, nincs erkölcsi kötelem az asztal ellen maga.

A legtöbb ember felismeri, hogy nem szabad olyan tevékenységeket folytatnunk, amelyek fájdalmat és szenvedést okoznak másoknak. Ennek az elismerésnek az a velejárója, hogy más emberek képesek fájdalomra és szenvedésre. Ha egy tevékenység valakinek indokolatlan szenvedést okoz, akkor a tevékenység erkölcsileg elfogadhatatlan. Ha elfogadjuk, hogy az állatok képesek szenvedni, ezért erkölcsileg elfogadhatatlan, hogy indokolatlan szenvedést okozhassunk nekik. Ha az állati szenvedést az emberi szenvedéstől eltérően kezelnénk, fajtiszta lenne.

Mikor igazolható a szenvedés? Sok állati aktivista azt állítja, hogy mivel az emberek képesek anélkül élni állati eredetű élelmiszerek, anélkül él állati szórakozás és ha állatokon tesztelt kozmetikumok nélkül élnek, az állatok szenvedésének ezen formáinak nincs erkölcsi igazolása. Mit szólsz orvosi kutatás? Nem állati orvosi kutatások állnak rendelkezésre, noha az állatokon végzett kutatások és az állatokkal nem végzett kutatások tudományos értékének meglehetősen sok vita folyik. Egyesek szerint az állatokon végzett kísérletek eredményei nem alkalmazhatók az emberekre, és ezt mi kell viselnünk kutatás az emberi sejt- és szövettenyészetekről, valamint az önkéntes és tájékozott információt nyújtó emberi alanyokról beleegyezés. Mások szerint a sejt- vagy szövettenyészet nem képes egy egész állatot szimulálni, és az állatok a rendelkezésre álló legjobb tudományos modellek. Valószínűleg mindenki egyetért azzal, hogy vannak olyan kísérletek, amelyek nem végezhetők el emberrel, a tájékozott beleegyezés ellenére. Tiszta állatjogi szempontból az állatokat nem szabad eltérően kezelni, mint az embereket. Mivel az akaratlan emberi kísérleteket általánosságban elítélik, tekintet nélkül tudományos értékükre és az állatok nem képesek önkéntes hozzájárulást adni egy kísérlethez, az állatokon végzett kísérleteknek is elvégezniük kell elítélt.

Egyesek azt állíthatják, hogy az állatok nem szenvednek. Egy 17. századi filozófus, Rene Descartes azt állította, hogy az állatok úgy működnek, mint az órák - bonyolult gépek, amelyek ösztönökkel rendelkeznek, de nem szenvednek és nem érzik a fájdalmat. A legtöbb társállatnál élő ember valószínűleg nem ért egyet Descartes állításával, miután az első kézből megfigyelte az állatot, és figyelte, hogyan reagál az állat éhezésre, fájdalomra és félelemre. Az állatorvosok tisztában vannak azzal is, hogy egy állat verése gyakran hozza a kívánt eredményt, mert az állat gyorsan megtanulja, mit kell tenni a szenvedés elkerülése érdekében.

Egyesek szerint az állatok szenvednek, de érvelésük szerint az állatok szenvedése bizonyos esetekben indokolt. Például azzal érvelhetnek, hogy a tehén levágása indokolt, mert az a vágás célja és a tehén megeszik. Ha azonban ugyanez az érv nem vonatkozik ugyanúgy az emberek levágására és fogyasztására, akkor az érv a fajtiszten alapul.