Állami egészségügyi ellátás előnyei és hátrányai

A "kormányzati egészségügy" az egészségügyi szolgáltatások állami finanszírozását jelenti az orvosoknak, kórházaknak és más szolgáltatóknak nyújtott közvetlen kifizetések útján.

Az Egyesült Államok kormányának egészségügyi ellátásában az orvosokat, kórházakat és más egészségügyi szakembereket a kormány nem foglalkoztatja. Ehelyett orvosi és egészségügyi szolgáltatásokat nyújtanak, mint általában, és a kormány téríti meg őket, ugyanúgy, ahogy a biztosítótársaságok térítik meg nekik a szolgáltatásokat.

Az Egyesült Államok sikeres állami egészségügyi programjának egyik példája a Medicare, amelyet 1965-ben alapítottak, hogy egészségbiztosítást nyújtsanak a 65 éves vagy annál idősebb emberek számára, vagy akik megfelelnek más kritériumoknak, például a fogyatékosságnak.

Az Egyesült Államok a világ egyetlen iparosodott országa, demokratikus vagy nem demokratikus, minden polgár számára egyetemes egészségügyi ellátás nélkül állami finanszírozású fedezettel biztosítja.

2009 közepén a Kongresszus az Egyesült Államok egészségügyi biztosítási fedezetének megreformálásán dolgozik, amely jelenleg több mint 50 millió férfit, nőt és gyermeket biztosítás nélkül hagy, és nem rendelkezik megfelelő orvosi és egészségügyi ellátással. egészségügyi szolgáltatások.

Az összes egészségügyi ellátást, kivéve néhány alacsony jövedelmű gyermeket és a Medicare által fedezetet, ma csak biztosítótársaságok és más magánszektorbeli vállalatok biztosítják.

A magánvállalatok biztosítói azonban elégtelennek bizonyultak a költségek ellenőrzésében, és aktívan munkálkodnak az egészségügyi ellátás fedezetének kizárásáról, amikor csak lehetséges.

Elmagyarázza Ezra Klein a Washington Postban:

"A magánbiztosítási piac rendetlenség. Feltételezi, hogy fedezi a betegeket, és ehelyett a kút biztosításával jár. Olyan alkalmazottakat foglalkoztat, akiknek egyetlen feladata az, hogy megszabaduljanak a szükséges egészségügyi ellátások fizetéséből, amelyekre a tagok szerint tartoznak. "

Valójában évente több millió bónuszt ítélnek oda a legfontosabb egészségügyi vezetők, hogy ösztönözzék a biztosítási fedezet elutasítását.

Ennek eredményeként, ma az Egyesült Államokban:

• "A szegénységi küszöb alatt élő családok több mint egyharmada nincs biztosított. Spanyol amerikaiak több mint kétszer olyan valószínűleg nem biztosított, mint a fehér amerikaiak, míg a fekete fekete amerikaiak 21% -ának nincs egészségbiztosítása.
• Több mint 9 millió gyermeknek nincs egészségbiztosítása Amerikában.
• Tizennyolc ezer ember hal meg évente, mert nem biztosított. "

A Slate.com 2007-ben számolt be:

"A jelenlegi rendszer egyre inkább elérhetetlen sok szegény és alacsonyabb középső osztályú ember számára... azok, akiknek elég szerencsés a fedezetük, folyamatosan többet fizetnek és / vagy folyamatosan kevesebb juttatást kapnak. "

2009 közepén a kongresszusi demokraták több koalíciója hevesen készíti el a versengő egészségügyi biztosítási reformre vonatkozó jogszabályokat. A republikánusok általában nem kínáltak lényeges egészségügyi reformszabályokat 2009-ben.

Obama elnök támogatást adott az amerikaiak számára az egyetemes egészségügyi ellátás biztosításában, amelyet választással lehetne biztosítani a különféle lefedettségi lehetőségek között, beleértve a kormány által finanszírozott egészségügyi ellátás lehetőségét (más néven: állami terv vagy nyilvános választási lehetőség).

Azonban a Az elnök biztonságosan maradt a politikai széléneddig arra kényszerítette a kongresszusi összecsapásokat, zavart és visszaeséseket teljesíti kampány ígéretét "új nemzeti egészségügyi terv rendelkezésre bocsátása minden amerikai számára".

A kongresszus többségének demokratája támogatja az amerikaiak általános egészségügyi ellátását, amely különféle lehetőségeket kínál a biztosítási szolgáltatók számára, és magában foglalja az olcsó, állami finanszírozású egészségügyi lehetőséget.

A több opciós forgatókönyv szerint az amerikaiak, akik elégedettek a jelenlegi biztosításukkal, dönthetnek úgy, hogy megtartják fedezetüket. Az elégedetlen vagy fedezet nélküli amerikaiak választhatnak a kormány által finanszírozott fedezetért.

A republikánusok panaszkodnak, hogy az alacsonyabb költségű állami szektor terve által kínált szabadpiaci verseny okozzon a magánszektorbeli biztosítótársaságok, hogy csökkentsék szolgáltatásaikat, elveszítsék ügyfeleiket, gátolják a jövedelmezőséget, vagy pedig teljesen kikerüljenek üzleti.

Számos progresszív liberális és más demokratikus képviselő határozottan úgy véli, hogy az egyetlen méltányos, igazságos amerikai egészségügyi ellátási rendszer egyetlen fizető rendszer, például a Medicare, amelyben csak olcsó, állami finanszírozású egészségügyi ellátást biztosítanak minden amerikai számára egyenlő esélyekkel alapján.

Per Huffington Post egy 2009. júniusi NBC / Wall Street Journal közvélemény-kutatásról:

"... A válaszadók 76 százaléka szerint „rendkívül” vagy „elég” fontos az, hogy „megválaszthassák az embereket mind a szövetségi kormány által kezelt állami terv, mind pedig saját egészségbiztosítási tervük. "

Hasonlóképpen, a A New York Times / CBS News közvélemény-kutatása megtalálható "Nemzeti telefonos felmérés, amelyet június 12-16-ig tartottak, megállapította, hogy a megkérdezettek 72% -a támogatta a kormány által kezelt biztosítási terv - valami hasonló a Medicare-nek a 65 év alatti személyek számára -, amely az ügyfelek számára versenytársa magánkézben biztosítók. Húsz százalék mondta, hogy ellenzi őket. "

Harry Truman demokrata volt az első amerikai elnök, aki sürgette a Kongresszust, hogy minden amerikai számára kormányzati egészségügyi ellátást biztosítson.

per Michael Kronenfield az amerikai egészségügyi reform, Franklin Roosevelt elnök célja a társadalombiztosítás, hogy magába foglalja az időskorúak egészségügyi ellátását is, de elkerülte az Amerikai Orvosi Szövetség elidegenedésének félelmét.

1965-ben az elnök Lyndon Johnson törvénybe írta a Medicare programot, amely egyetlen fizető, állami egészségügyi terv. A törvényjavaslat aláírása után Johnson elnök kiadta az első Medicare kártyát Harry Truman volt elnöknek.

Bill Clinton elnök 1993-ban kinevezte feleségét, a jártas ügyvédet, Hillary Clinton, az Egyesült Államok egészségügyi ellátásának hatalmas reformjának megszervezésével megbízott bizottság vezetésére. A Clintons által elkövetett súlyos politikai tévedések és a republikánusok hatékony, félelmet keltő kampánya után a Clinton egészségügyi reformcsomagja 1994 őszére meghalt.

A Clinton kormánya soha nem kísérelte meg újra megújítani az egészségügyi ellátást, George Bush republikánus elnök pedig ideológiai szempontból ellenzi a kormány által finanszírozott szociális szolgáltatások minden formáját.

Az egészségügyi reform volt a kampány egyik legfontosabb témája 2008 demokratikus elnökjelöltjei között. Barack Obama elnökjelölt megígérte, hogy "új nemzeti egészségügyi tervet fog rendelkezésre bocsátani minden amerikai számára, ideértve az önálló vállalkozókat és az önálló vállalkozókat is. kis vállalkozás, hogy megfizethető egészségügyi fedezetet vásároljon, amely hasonló a Kongresszus tagjai számára rendelkezésre álló tervhez. " Obama kampány ígérete: Egészségügy.

Ikonikus amerikai fogyasztóvédõ Ralph Nader összefoglalja a kormány által finanszírozott egészségügy pozitivitását a beteg szempontjából:

• Orvos és kórház szabad választása;
• Nincs számla, nincs közös fizetés, nincs levonható összeg;
• Nincs kizárás a már létező körülmények között; születésének napjától biztosított;
• Nincs orvosi számla miatt csőd;
• Nem halál az egészségbiztosítás hiánya miatt;
• Olcsóbb. Egyszerűbb. Olcsóbb;
• Mindenki benne van. Senki sem;
• Takarítson meg az adófizetők számára évente milliárd dollárt a felfúvódott vállalati adminisztratív és vezetői kompenzációs költségekkel.

A kormány által finanszírozott egészségügyi ellátás további fontos pozitívumai a következők:

• A 2008. évi elnökválasztási kampány idején 47 millió amerikai nem rendelkezett egészségbiztosítással. Azóta a szárnyaló munkanélküliség miatt a biztosítatlanok sora 50 millió fölé emelkedett 2009. közepén. A kormány által finanszírozott egészségügyi ellátás mindenki számára hozzáférést biztosít az egészségügyi szolgáltatásokhoz nem biztosított. És az állami egészségügyi ellátás alacsonyabb költségei miatt a biztosítási fedezet lényegesen hozzáférhetőbb lesz egyének millióinak és vállalkozásoknak.
• Az orvosok és más egészségügyi szakemberek a betegek gondozására összpontosíthatnak, és nem kell többé pazarolt órát tölteni évente évente a biztosítótársaságokkal. A kormányzati egészségügyi ellátásban részesülő betegeknek soha nem kellene túlzott mértékű csalódást keltenie a biztosítótársaságokkal folytatott bosszantó idő miatt.

A konzervatívok és a liberálisok ellenzi az amerikai kormányzati egészségügyi ellátást, elsősorban azért, mert nem gondolják, hogy a kormány megfelelő szerepe a szociális szolgáltatások nyújtása a magánszemélyek számára.

Ehelyett a konzervatívok úgy vélik, hogy az egészségügyi ellátást továbbra is kizárólag a magánszektorbeli nonprofit biztosító társaságoknak vagy esetleg nonprofit szervezeteknek kell biztosítaniuk.

2009-ben egy marok kongresszusi republikánus javasolta, hogy a biztosítatlanok korlátozott egészségügyi szolgáltatásokat szerezhessenek a utalványrendszer és adójóváírások az alacsony jövedelmű családok számára.

A konzervatívok azt is állítják, hogy az alacsonyabb költségű állami egészségügyi ellátás túl nagy versenyelőnyt jelentene a profitszerző biztosítókkal szemben.

Az A Wall Street Journal érvel:

"A valóságban lehetetlen lenne az állami és a magántervek közötti egyenlő verseny. A nyilvános terv elkerülhetetlenül kiszorítja a magánterveket, és az egyfizető rendszerhez vezet. "

A beteg szempontjából a kormány által finanszírozott egészségügyi negatívumok magukban foglalhatják:

• Csökkent a rugalmasság a betegek számára, hogy szabadon választhassanak a gyógyszerek, kezelési lehetőségek és műtéti eljárások hatalmas bőségszaru közül, amelyeket ma a magasabb árú orvosok és kórházak kínálnak.
• Meglévő páciens-titoktartási előírások, amelyeket valószínűleg a központi kormányzati információk hígítanak, amelyeket szükségszerűen fenn kell tartani.
• A kevésbé potenciális orvosok dönthetnek úgy, hogy belépnek az orvosi szakmába, mivel a magasan kompenzált pozíciók esélyei csökkennek. Az orvosok kevesebb száma és az orvosok gyors növekedése mellett az orvosok hiánya és hosszabb várakozási idő vezethet a kinevezésekhez.

2009. június végétől az egészségügyi reform kialakításának küzdelme csak megkezdődött. Az egészségügyi reform sikeres jogszabályának végső formája bárki kitalálása.

Az amerikai orvosok szövetsége, amely az amerikai orvosok 29% -át képviseli, ellenzi a kormányokat Biztosítási terv elsősorban azért, mert az orvosok költségtérítésének mértéke alacsonyabb lesz, mint a legtöbb magánéletnél ágazati tervek. De nem minden orvos ellenzi a kormány által finanszírozott egészségügyi ellátást.

2009. június 18-án a ház elnöke Nancy Pelosi mondta a sajtónak

"Biztos vagyok abban, hogy nyilvános választási lehetőségünk lesz a képviselőházból - ez lesz az aktuáriusi szempontból megalapozott, adminisztratív szempontból önellátó, amely hozzájárul a versenyhez, nem szünteti meg verseny."

A Szenátus Pénzügyi Bizottságának elnöke Max Baucus, egy centrista demokratikus képviselő elismerte a sajtóban:

"Úgy gondolom, hogy egy olyan törvényjavaslaton, amely átadja a szenátust, lesz egy nyilvános opciója."

A ház mérsékelt kék kutya-demokratája "szerint az állami tervnek csak tartalékként kell megjelennie, amelyet akkor kell kiváltani, ha a magánbiztosítók nem végeznek elég jó munkát a hozzáférés és a költségek szempontjából" Rob Kall az OpEd News-ban.

Ezzel szemben republikánus stratégiai és Bush tanácsadó Karl Rove nemrégiben súlyosan borzasztotta A Wall Street Journal op-ed, amelyben figyelmeztette, hogy "... a nyilvános opció csak hamis. Ez egy csalik és váltók taktikája... A nyilvános opció legyőzése az idén a GOP kiemelt prioritásának kell lennie. Ellenkező esetben nemzetünket káros módon változtatjuk meg, amelyet majdnem lehetetlen megfordítani. "

Az A New York Times okosan összegezte a vitát egy 2009. június 21-i szerkesztőségben:

"A vita valóban véget ért, hogy nyitva tarthatjuk-e az ajtót egy új nyilvános terv számára, hogy versenyezzünk a magántervekkel. A legtöbb demokraták ezt minden elemnek fontos elemként látják az egészségügyi reformban, és ezt mi is tesszük. "