Amikor a közgazdászok leírják a piacot a kínálati és keresleti modell, gyakran feltételezik, hogy a szóban forgó áruhoz fűződő tulajdonjogok jól meg vannak határozva, és az árut nem szabad szabadon előállítani (vagy legalább egy további vevőnek átadni).
Nagyon fontos azonban megfontolni, mi történik, ha ezek a feltételezések nem teljesülnek. Ehhez két termékjellemzőt kell megvizsgálni:
Ha a tulajdonjogok nincsenek pontosan definiálva, akkor négy különféle típusú áru létezhet: magántulajdonban, közjavakban, emészthető árukban és klubárukban.
Az exkluzivitás arra utal, hogy egy áru vagy szolgáltatás fogyasztása milyen mértékben korlátozódik a fizető ügyfelekre. Például a televíziós műsorok kis kioldhatóságot mutatnak, vagy nem kizártak, mert az emberek díjfizetés nélkül férhetnek hozzá hozzá. Másrészről a kábeltelevízió rendkívüli mértékben kivitelezhető, vagy kizárt, mert az embereknek fizetniük kell a szolgáltatás igénybevétele érdekében.
Érdemes megjegyezni, hogy bizonyos esetekben az áruk természetüknél fogva nem zárhatók ki. Például, hogyan tehetné ki a világítótorony szolgáltatásait? De más esetekben az áruk választás vagy formatervezés alapján nem zárhatók ki. A termelő dönthet úgy, hogy egy nem-kizárható árut nulla ár megadásával határoz meg.
A fogyasztás versenytársa arra utal, hogy az áru vagy szolgáltatás egy adott egységét fogyasztó személy milyen mértékben gátolja mások számára az áru vagy szolgáltatás ugyanazon egységének fogyasztását. Például egy narancs fogyasztásakor nagy a versengés, mert ha egy ember narancsot fogyaszt, egy másik ember nem képes teljes mértékben ugyanazt a narancsot fogyasztani. Természetesen megoszthatják a narancsot, de mindkét ember nem fogyaszthatja el a teljes narancsot.
Egy park viszont alacsony fogyasztásbeli versengéssel bír, mivel az egyik ember, aki "egészen" fogyasztja (azaz élvezi) a teljes parkot, nem sérti a másik személy azon képességét, hogy ugyanazt a parkot fogyasztja.
Ezeknek a viselkedésbeli különbségeknek fontos gazdasági következményeik vannak, ezért érdemes az árutípusokat kategóriákba sorolni és megnevezni ezen dimenziók mentén.
A közjavak olyan áruk, amelyek nem kizárhatók, sem a fogyasztással nem versengnek. A nemzetvédelem jó példa a közjóra; nem lehetséges szelektíven megvédeni a fizető ügyfeleket a terroristákatól és az összes személytől, és egy személytől a honvédelem fogyasztása (vagyis a védelem) nem mások számára is megnehezíti fogyassza el.
A közjavak figyelemre méltó jellemzője, hogy a szabad piacok kevesebbet termelnek, mint társadalmilag kívánatos. Ennek oka az, hogy a közjavakat sújtja a közgazdászok a szabadúszó problémája: miért fizetne valaki valamit, ha a hozzáférés nem korlátozódik a fizető ügyfelekre? A valóságban az emberek néha önként járulnak hozzá a közjavakhoz, de általában nem elegendőek a társadalmi szempontból optimális mennyiség biztosításához.
Ezenkívül, ha egy további vevő kiszolgálásának határköltsége lényegében nulla, akkor társadalmi szempontból optimális a terméket nulla áron ajánlani. Sajnos ez nem hoz létre egy nagyon jó üzleti modellt, tehát a magánpiacok nem nagyon ösztönzik a közjavak biztosítását.
A szabadúszó problémája miatt a kormány gyakran közjavakat biztosít. Másrészt, az a tény, hogy a kormány által biztosított árut előfordul, nem feltétlenül jelenti azt, hogy a közjó gazdasági jellemzőivel rendelkezik. Noha a kormány nem tehet szó szerint kizárható árut, addig finanszírozhatja a közjavakat, ha adókat vet ki azok számára, akik a javakból részesülnek, majd nulla áron kínálják az árukat.
A kormánynak a közjavak finanszírozására vonatkozó döntése akkor az alapja, hogy a társadalom számára előnyök származnak-e - a javak fogyasztása meghaladja az adózás társadalmi költségeit (ideértve a adó).
A közös erőforrások (amelyeket néha közös pool erőforrásoknak neveznek) olyanok, mint a közjavak, mivel nem kizárhatók, és így a szabadúszó problémájának vannak kitéve. A közjavakkal ellentétben azonban a közös erőforrások a fogyasztással versengnek. Ez olyan problémát vet fel, amelyet a közönség tragédiájának hívnak.
Mivel a nem kizárható áruknak nulla ára van, az egyén egyre több terméket fogyaszt, mindaddig, amíg ez pozitív marginális haszonnal jár neki. A közönség tragédiája azért merül fel, mert az egyén egy olyan termék elfogyasztása révén, amelyben magas a rivalizációja fogyasztás, költségeket ró az egész rendszerre, de nem veszi figyelembe a döntéshozatalát folyamatokat.
Ennek eredményeként olyan helyzet fordul elő, hogy több javat fogyasztanak, mint amennyire társadalmi szempontból optimális. Ezen magyarázat alapján valószínűleg nem meglepő, hogy a „közönség tragédiája” olyan helyzetet jelent, amikor az emberek hagyták, hogy teheneik túl sokat legeljenek a közterületen.
Szerencsére a közönség tragédiája számos lehetséges megoldást kínál. Az egyik az, hogy a javakat kizárhatóvá tegyék egy olyan díj felszámításával, amely megegyezik azzal a költséggel, amelyet a javak használata a rendszerre vet. Egy másik megoldás, ha lehetséges, a közös erőforrás felosztása és az egyes tulajdonságok kiosztása az egyes egységek jogai, ezáltal arra kényszerítve a fogyasztókat, hogy internalizálják az általuk gyakorolt hatásokat jó.
Valószínűleg egyértelművé vált, hogy a magas és alacsony kioldhatóság, valamint a fogyasztás magas és alacsony versenytársa között valamilyen folyamatos spektrum van. Például a kábeltelevíziózásnak nagy a kitűzhetősége, de az egyének azon képessége, hogy illegális kábelcsatlakozást szerezzenek, a kábeltelevíziózás kissé a kiszolgáltathatóság szürke területéhez vezet. Hasonlóképpen, egyes áruk úgy működnek, mint a közjavak, amikor üres, és mint a közös erőforrások, ha zsúfoltak, és ezeket az árutípusokat emészthető áruknak nevezik.
Az utak az emészthető áruk példája, mivel egy üres út fogyasztásakor alacsony a versenytárs, mivel egy újabb zsúfolt úton belépő személy akadályozza mások képességét ugyanezen fogyasztására út.
A négy árutípus közül az utolsóat klubjónak nevezik. Ezeknek az áruknak a nagy kioldhatósága, de a fogyasztás kevés versengése mutatkozik. Mivel a fogyasztás alacsony versengése azt jelenti, hogy a klubáruk lényegében nulla határköltséggel bírnak, ezeket általában az úgynevezett termék biztosítja természetes monopóliumok.
Más szavakkal, a gazdasági hatékonyság csak 2006-ban érhető el versenyképes piacok a magánjavak számára, és van lehetőség arra, hogy a kormány javítsa a piaci eredményeket a közjavak, a közös erőforrások és a klubáruk vonatkozásában. Sajnos külön kérdés, hogy a kormány intelligens ügyben ezt megteszi-e.