Shaw v. Reno: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

A Shaw v. Reno (1993), a Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megkérdőjelezte a faji alkalmazást gerrymandering Észak-Karolina újraelosztási tervében. A Bíróság megállapította, hogy a verseny nem lehet döntő tényező a kerületek rajzolásakor.

Gyors tények: Shaw v. Reno

Észak-Karolina 1990-es évei népszámlálás az államot az Egyesült Államok Képviselőházának 12. székhelyére ruházta fel. A közgyűlés a

A közgyűlés újból megnézte a térképeket, és felhívta az állam észak-középső részén, az Interstate 85 mentén egy második többségi-kisebbségi körzetet. A 160 mérföldes folyosó öt megyét átvágott, néhány megyét három szavazati körzetre osztva. Az új többségi-kisebbségi körzetet a Legfelsõbb Bíróság véleményében „kígyószerűnek” nevezték.

A lakosok kifogásolták az újraelosztási tervet, és öt fehér lakos észak-karolinai Durham megyéből, O. Ruth vezetésével. Shaw, pert indított az állam és a szövetségi kormány ellen. Azt állították, hogy a közgyűlés faji germandereket használt. Gerrymandering akkor fordul elő, amikor egy csoport vagy politikai párt olyan módon húzza meg a szavazási körzet határait, amely nagyobb hatalmat ad egy adott választócsoport számára. Shaw beperelte azon az alapon, hogy a terv több alkotmányos alapelvet sértett, köztük a Tizennegyedik módosítás Egyenlő védelmi záradék, amely garantálja a törvény szerinti egyenlő védelmet minden polgár számára, fajtól függetlenül. A kerületi bíróság elutasította a szövetségi kormány és az állam elleni keresetet. A Legfelsõbb Bíróság megengedte a certiorari-nak az állam elleni követelés kezelését.

A lakosok azt állították, hogy az állam túl messzire ment, amikor a körzeti vonalakat átalakította egy második többségi-kisebbségi körzet létrehozására. A keletkező kerület furcsa felépítésű volt, és nem követte az átcsoportosítási irányelveket, amelyek kiemelték a „tömörség, szomszédság, földrajzi határokat vagy politikai felosztásokat. "A lakosok panasza szerint a faji gerrymandering megakadályozta a választókat abban, hogy részt vegyenek a„ színvakban ”. szavazási folyamat.

Az észak - karolinai nevű ügyvéd azzal érvelt, hogy a közgyűlés létrehozta a második kerületet kísérlet a főügyész kérésének a szavazati jogokkal összhangban történő jobb teljesítésére Törvény. A VRA megkövetelte a kisebbségi csoportok képviseletének növelését. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának és a szövetségi kormánynak ösztönöznie kell az államokat, hogy találják meg a törvény betartásának módozatait, még akkor is, ha a betartás furcsa alakú körzeteket eredményez - állította az ügyvéd. A második többségi-kisebbségi kerület fontos célt szolgált Észak-Karolina átcsoportosítási tervében.

Megsértette-e Észak-Karolina a Tizennegyedik módosítás mikor a második fő többségi-kisebbségi körzetet faji szétválasztással hozta létre, válaszul a főügyész kérésére?

Igazságügyi Sandra Day O'Connor hozta meg az 5-4. Az a jogszabály, amely egy személyt vagy embercsoportot kizárólag a faj alapján osztályozzon, természeténél fogva veszélyt jelent az egyenlőség elérésére törekvő rendszer számára, a többség úgy döntött. O'Connor igazságszolgáltatás megjegyezte, hogy vannak ritka körülmények, amikor egy törvény faji szempontból semlegessé válhat, ám pusztán fajjal magyarázható; Észak-Carolina átcsoportosítási terve ebbe a kategóriába esett.

A többség úgy találta, hogy Észak-Karolina tizenkettedik kerülete „annyira rendkívüli”, hogy létrehozása valamiféle faji torzítást javasolt. Ezért az állam átalakított kerületei ugyanolyan szintű ellenőrzést érdemelnek a tizennegyedik módosítás alapján, mint egy kifejezetten faji motivációt tartalmazó törvény. O'Connor igazságszolgáltatás szigorú ellenőrzést alkalmazott, amelyben arra kéri a bíróságot, hogy vizsgálja meg, vajon a versenyen alapuló osztályozás szűk-e testreszabott, kényszerítő kormányzati érdekkel rendelkezik, és a legkevésbé korlátozó eszközöket kínálja e kormányzat eléréséhez érdeklődés.

O'Connor igazságszolgáltatás a többség nevében úgy találta, hogy az újraelosztási tervek figyelembe vehetik a versenyt betartják az 1965. évi szavazati jogok törvényét, de a verseny nem lehet az egyetlen vagy domináns tényező a kerület.

A fajra mint meghatározó tényezőre összpontosító újraelosztási tervekre hivatkozva O'Connor igazságszolgáltató írta:

"Erősíti a faji sztereotípiákat, és azzal fenyeget, hogy 2010 - ig aláássa a képviseleti demokrácia rendszerét jelzi a megválasztott tisztviselőknek, hogy egy adott faji csoportot képviselnek, nem pedig a választókerületet egy egész."

A nézeteltérésében White Justice azt állította, hogy a Bíróság figyelmen kívül hagyta a „felismerhető kár” bemutatásának fontosságát, más néven bizonyítékként arra, hogy bármiféle „kár” is bekövetkezett. Annak érdekében, hogy az észak-karolinai fehér választók még pert indítsanak az állam és a szövetségi kormány ellen, ártani kellett nekik. A fehér észak-karolinai szavazók nem tudták kimutatni, hogy a második, furcsa formájú többségi-kisebbségi körzet eredményeként megszabadultak őketől - írta White Justice. Egyéni szavazati jogukat nem befolyásolták. Azt állította, hogy a kisebbségi képviselet növelése érdekében a kerületek versenyen alapuló rajzolása fontos kormányzati érdeket szolgálhat.

Justices Blackmun és Stevens nézeteltérései White White-ot idézték elő. Az egyenlő védelmi záradékot csak a múltban hátrányosan megkülönböztetett személyek védelmére szabad használni, írták. A fehér szavazók nem tartozhattak ebbe a kategóriába. Ilyen módon határozva a Bíróság aktívan felülbírálta az egyenlő védelmi záradék alkalmazhatóságáról szóló korábbi határozatát.

Souter igazságszolgáltató megjegyezte, hogy a Bíróság hirtelen szigorú ellenőrzést alkalmaz egy olyan törvényre, amelynek célja a történelmileg hátrányosan megkülönböztetett csoportok képviseletének növelése.

A Shaw v. Reno, az újraelosztást ugyanolyan jogi normák szerint lehet tartani, mint a törvényeket, amelyek kifejezetten fajtánként osztályozzák őket. Azokat a jogalkotási körzeteket, amelyeket nem a fajtól eltérő módon lehet megmagyarázni, a bíróságon meg lehet sújtani.

A Legfelsõbb Bíróság továbbra is tárgyalja a németországi és a faji indíttatású kerületekrõl. Csak két évvel a Shaw v. Reno, az ugyanazon öt Legfelsõbb Bíróság igazgatója kifejezetten kijelentette, hogy a rasszizmus elleni küzdelem megsértette a Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509, 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515, 900 (1995).