Mistretta v. Egyesült Államok: Legfelsõbb Bíróság ügy, érvek, hatás

Mistretta v. Az Egyesült Államok (1989) felkérte a Legfelsõbb Bíróságot annak eldöntésére, hogy a Kongresszus az 1984. évi büntetés-végrehajtási törvény révén alkotmányos volt. A bíróság megállapította, hogy a Kongresszus gyakorlati és konkrét jogszabályokat alkalmazhat egy speciális bizottság létrehozására, amelynek feladata a szövetségi ítéletek elkészítése és fenntartása.

Gyors tények: Mistretta v. Egyesült Államok

1984-ben a Kongresszus aláírta a büntetés-végrehajtási törvényt annak érdekében, hogy egységes büntetési iránymutatásokat hozzon létre. A törvény felhatalmazta a Sentencing Commission elnevezésű szakértői csoportot. A bizottság elõtt az egyes szövetségi bírák saját belátásuk szerint alkalmazták az elkövetõk ítéletét. A Bizottság feladata volt a szövetségi bűnelkövetőkkel szembeni büntetések meghatározására szolgáló politika kidolgozása, felülvizsgálata és felülvizsgálata. Minden változást be kell jelenteni a Kongresszusnak.

John M. Mistretta vitatta a bizottság hatóságát, miután a bizottsági iránymutatások alapján 18 hónapos börtönbüntetést kapott kábítószerrel kapcsolatos vád miatt. A Legfelsõbb Bíróság beleegyezett abba, hogy az ügyet a nagyközönség számára való jelentõsége miatt megválaszolja, és hogy rendezze azt, amit Harry A. igazságszolgáltatás Blackmun határozatában úgy hivatkozott, mint "rendetlenség a szövetségi kerületi bíróságok között".

Lehet-e a Kongresszus egy speciális szakértői csoport számára az ítéletek szövetségi szabályainak kidolgozására és nyomon követésére? A Kongresszus megsértette-e a hatalommegosztás amikor ilyen módon ruházta át a felelősséget?

A Mistrettat képviselő ügyvéd azzal érvelt, hogy a Kongresszus figyelmen kívül hagyta a "felhatalmazás nélküli doktrínát", amikor létrehozta a Szankcióbizottságot. A felhatalmazás nélküli doktrína - a hatalommegosztásból származó jogi koncepció - megakadályozza, hogy az egyes kormányzati ágak átruházják hatalmat más ágazatokra. Az ügyvéd azt állította, hogy a Kongresszus jogellenesen átruházta hatásköreit a szövetségi ítéletek felügyeletére, amikor külön bizottságot hozott létre. Ennek során a Kongresszus figyelmen kívül hagyta a hatalmi szétválasztást.

A kormány nevében ügyvéd azzal érvelt, hogy a Legfelsõbb Bíróságnak gyakorlatilag kell értelmeznie a hatalommegosztást. Egyes kormányzati feladatok kizárólagosság helyett együttműködést igényelnek, állította. A büntetőbizottság létrehozása logikus módja annak, hogy egy feladatot egy speciális csoportnak szenteljenek annak érdekében, hogy a szövetségi bíróságokban biztosítsák a tisztességes ítéletet - állította az ügyvéd.

Harry A. igazságszolgáltatás 8-1 határozatában Blackmun ügyben a Bíróság helybenhagyta Mistretta ítéletének megerősítésével az 1984. évi reformtörvény alkotmányosságát. A döntést két külön részre osztották: átruházásra és a hatalommegosztásra.

Az alkotmány nem akadályozza meg, hogy egy fióktelep speciális feladatokat ruházzon fel szakértői csoportokra, ágazatok között megosztva. A többség az „érthető elv-tesztet” alkalmazta, amely azt kérdezi, hogy a Kongresszus így adott-e hatalmat gyakorlati, különlegesés részletes. Blackmun igazságszolgáltató írta, hogy a Kongresszus elérte ezt a célt. A jogalkotó testület felsorolta azokat a tényezőket, amelyek segítenek a büntetés-végrehajtási bizottságnak az iránymutatások kidolgozásában. A többség szerint egyértelmű utasításokat fogalmazott meg a bizottság számára a jogalkotás keretében, biztosítva az alkotmányos átruházást.

A többség a hatalommegosztás tág értelmezését alkalmazta. Az alkotmány elosztja a hatalmat a fiókok között a függetlenség biztosítása érdekében, de elismeri, hogy az ágazatoknak néha együtt kell működniük a közös célok elérése érdekében. Az ítéleti bizottság hatásköre a Kongresszustól származik, de az Igazságügyi ágon található, és küldetését a végrehajtó testület által kinevezett tagok segítségével hajtja végre. A kongresszus együttműködési bizottságot hozott létre egy közös cél elérése érdekében: a szövetségi ítéletekre vonatkozó iránymutatások - a Bíróság megállapította.

Igazságügyi Antonin Scalia dissented. Scalia igazságszolgáltatás azzal érvelt, hogy az ítéletekre vonatkozó iránymutatások "törvények erejével és hatásával rendelkeznek". A létrehozásával a Bizottság, a Kongresszus egy külön jogalanynak adta jogalkotói hatalmát, amelyet az igazságszolgáltatásban helyeztek el ág. Scalia igazságszolgáltatás ezt a hatalommegosztás és a felhatalmazáson kívüli doktrínák egyértelmű megsértéseként látta, és nem értett egyet a Bíróság azon döntésével, hogy mindegyikre „a józan ész” megközelítést alkalmazza.

A Mistretta v. Az Egyesült Államokban a Legfelsõbb Bíróság hatályon kívül helyezte az alapszabályokat és a testületeket, amelyek homályos vonalakat javasoltak az ágak között. A döntést követően egyesek Mistrettat a gyakorlati irányítást támogató határozatnak tekintették. Mások aggódtak amiatt, hogy a határozat hatással van a hatalommegosztás doktrínájára.

• Mistretta v. Egyesült Államok, 488, 361 (1989).
• Stith, Kate és Steve Y. Koh. "A büntetés-végrehajtás reformjának politikája: a szövetségi büntetés-végrehajtási iránymutatások jogalkotási története." A Yale Law School jogi ösztöndíj-tárolója, 1993.