Nemrég szerkesztettem egy történetet egy hallgatóm mellett a közösségi főiskolán, ahol újságírást tanítok. Ez volt a sport történet, és egy ponton volt idézet a közeli Philadelphiában található egyik profi csapatból.
De az idézetet egyszerűen a sztoriba helyezték, és nem tulajdonság. Tudtam, hogy nagyon valószínűtlen, hogy a hallgatóim egy-egy leszálltak interjú ezzel az edzővel, tehát megkérdeztem tőle, honnan szerezte.
"Egyben láttam interjú az egyik helyi kábel sportcsatornán "- mondta.
"Akkor hozzá kell rendelnie az árajánlatot a forráshoz" - mondtam neki. "Világossá kell tennie, hogy az árajánlat egy TV-hálózat által készített interjúból származik."
Ez az eset két olyan kérdést vet fel, amelyek a hallgatók számára gyakran nem ismertek, nevezetesen: a hozzárendelés és plágium. A kapcsolat természetesen az, hogy a plágium elkerülése érdekében megfelelő hozzárendelést kell használnia.
tulajdonság
Először beszéljünk a hozzárendelésről. Minden alkalommal, amikor a hírtörténetében olyan információkat használ, amelyek nem a saját kézből származnak, az eredeti jelentésekből, ezeket az információkat hozzá kell rendelni ahhoz a forráshoz, ahol megtalálta.
Tegyük fel például, hogy egy történetet ír arról, hogy a főiskolai hallgatókat hogyan érintik a gázárak változásai. Sok hallgatóval interjút készít a véleményükkel kapcsolatban, és beteszi ezt a történetébe. Ez egy példa a saját eredeti jelentésére.
De tegyük fel, hogy statisztikákat is utal arra, hogy a közelmúltban mennyire emelkedtek vagy estek a földgázárak. Lehet, hogy beleszámít egy gallon gáz átlagárát az Ön államában vagy akár az ország egész területén.
Lehet, hogy te vagy ezeket a számokat valószínűleg egy webhelyről szerezte be, vagy egy hírportál, például a New York Times, vagy egy olyan webhely, amely kifejezetten az ilyen típusú számok roppantására koncentrál.
Jó, ha ezeket az adatokat használja, de a forráshoz kell rendelnie. Tehát ha a The New York Times-tól kapott információkat, írnia kell valami hasonlót:
"A The New York Times szerint a gázárak közel 10 százalékkal estek az elmúlt három hónapban."
Ez minden, amire szükség van. Amint látod, a hozzárendelés nem bonyolult. Valójában a hozzárendelés nagyon egyszerű a hírekben, mivel nem kell lábjegyzeteket használni, vagy bibliográfiákat készítenie, ahogyan azt egy kutatási cikkhez vagy esszéhez tenné. Egyszerűen csak idézze a forrást a történet azon pontján, ahol az adatokat felhasználják.
De sok diák nem tudja megfelelően hozzárendelni az információkat hírek. Gyakran látom a hallgatók cikkeit, amelyek tele vannak az internetről vett információkkal, egyiket sem tulajdonították hozzá.
Nem hiszem, hogy ezek a hallgatók tudatosan megpróbálnak megszabadulni valamitől. Úgy gondolom, hogy a probléma az a tény, hogy az Internet látszólag végtelen mennyiségű adatot kínál, amely azonnal elérhető. Mindannyian megvan annyira hozzászokott a googlinghoz amit tudnunk kell, és ezt az információt bármilyen módon felhasználhatjuk.
De a újságíró magasabb felelősséggel tartozik. Mindig fel kell tüntetnie minden olyan információ forrását, amelyet még nem gyűjtöttek össze. (A kivétel természetesen közismert kérdéseket tartalmaz. Ha azt mondja a történetében, hogy az ég kék, akkor ezt nem kell senkinek tulajdonítania, még akkor is, ha egy ideje nem nézte ki az ablakot.)
Miért olyan fontos? Mert ha nem adja meg megfelelően az adatait, akkor érzékenyek lehetnek a plágium vádjára, amely éppen az az újságíró által elkövetett legrosszabb bűn.
Plágium
Sok hallgató nem érti plágium egészen ilyen módon. Úgy gondolják, mintha valami nagyon széles körben és kiszámított módon megtörtént, mint például a hírek másolása és beillesztése az internetről, majd tegye fel a vonalát és küldje el a professzorának.
Ez nyilvánvalóan plágium. De a legtöbb plágium eset, amelyet látom, az információ hozzárendelésének elmulasztásával jár, ami sokkal finomabb dolog. És gyakran a hallgatók még nem is veszik észre, hogy plágiumban vesznek részt, amikor az internetről nem megosztott információkat idéznek.
Annak elkerülése érdekében, hogy ebbe a csapdába kerüljenek, a hallgatóknak egyértelműen meg kell érteniük a különbséget az első kézből történő kézbesítés, az eredeti jelentés és az információgyűjtés között, azaz interjúk, amelyeket a hallgató elvégezte, és másodlagos jelentések, amelyek során valaki más által már összegyűjtött vagy megszerzett információkat szerez szerzett.
Térjünk vissza a gázárakat tartalmazó példához. Amikor elolvasta a The New York Times-ban, hogy a gázárak 10 százalékkal estek, akkor erre gondolhat, mint információgyűjtési formára. Végül is egy hírt olvas, és információt szerez belőle.
De ne felejtse el meggyőződni arról, hogy a gázárak 10 százalékkal estek - a The New York Times-nak saját jelentést kellett készítenie, valószínűleg úgy, hogy valakivel beszélgetett valamely kormányzati ügynökségnél, amely ilyen dolgokat nyomon követ. Tehát ebben az esetben az eredeti jelentést a The New York Times készítette, nem te.
Nézzük meg más módon. Mondjuk, hogy személyesen meghallgatott egy kormánytisztviselő, aki azt mondta neked, hogy a gázárak 10 százalékkal estek. Ez egy példa arra, hogy eredeti jelentést készít. De még akkor is meg kell mondania, ki adta neked az információkat, azaz a tisztviselő és az ügynökség nevét, amelyen dolgozik.
Röviden: az újságírás plagizációjának elkerülésének legjobb módja az, ha saját jelentést készít, és hozzárendel minden olyan információt, amely nem a saját riportból származik.
Valójában mikor hírírást írni jobb, ha az információt túl soknak, nem pedig túl kevésnek tulajdonítja. A plagizmus vágya, akár véletlenül is, gyorsan tönkreteheti az újságíró karrierjét. Ez egy féreg doboz, amelyet nem akar nyitni.
Csak egy példát idézhetünk, Kendra Marr növekvő csillag volt a Politico.com webhelyen, amikor a szerkesztők rájöttek, hogy a konkurens hírkereskedők által készített cikkekből emeli az anyagot.
Marr nem kapott második esélyt. Elmentették.
Tehát, ha kétségei vannak, adjon hozzá.