Az Jogi törvény vitatott ötlet volt, amikor 1789 - ben javasolták, mivel a alapító atyák már szórakoztatta és elutasította azt a gondolatot, hogy a törvényjavaslatot beépítsék az 1787-es eredeti alkotmányba. A legtöbb ma élõ ember számára ez a döntés kissé furcsa lehet. Miért lenne ellentmondásos a védelem szólásszabadságvagy a mentesség nélküli keresések alól, vagy a kegyetlen és szokatlan büntetés alól? Miért nem szerepeltek ezek a védelem a 1787-es alkotmány, kezdetben, és miért kellett később módosításként beilleszteni őket?
A törvényjavaslat elutasításának okai
Öt nagyon jó ok volt abban az időben, hogy ellenzi a törvényjavaslatot. Az első az volt, hogy a Jogi Törvény fogalma a forradalmi korszak sok gondolkodójára, a monarchiara utalt. A Jogi Törvény brit koncepciója I. Henrik király koronázási chartájából származik, 1100-ban, amelyet az Magna Carta 1215-es AD és az 1689-es angol jogokról szóló törvény. Mindhárom dokumentum királyok által tett engedmény volt az emberek alacsonyabb rangú vezetõinek hatalma vagy képviselõk - egy erõteljes örökletes uralkodó ígéretét, hogy nem választja hatalmát a bizonyos módon.
A javasolt amerikai rendszerben maguk az emberek - vagy legalábbis egy bizonyos korú fehér férfi földtulajdonosok - szavazhattak saját képviselőikért, és rendszeresen elszámoltathatóvá tehetik ezeket a képviselőket alapján. Ez azt jelentette, hogy az embereknek nem kellett félniük egy felelőtlen uralkodótól; ha nem tetszett nekik a képviselőik által végrehajtott politikák, így ment az elmélet, akkor új képviselőket választhattak a rossz irányelvek visszavonására és jobb politikák írására. Miért lehet azt kérdezni, hogy meg kell-e védeni az embereket a saját jogaik megsértése ellen?
A második ok az volt, hogy az antifederalistok felhasználták a Jogi Törvényt, mint összefonódó pontot az alkotmányellenes status quo - az Egyesült Nemzetek Szövetsége - támogatására. független államok, amely a dicsőített szerződés alapján működött, amely a Konföderáció alapszabálya volt. Az antifederalistok kétségtelenül tudták, hogy a törvényjavaslat tartalmáról folytatott vita késleltetheti a törvény elfogadását az Alkotmány határozatlan időre szól, tehát a Jogi Törvény kezdeti támogatása nem feltétlenül volt jó hit.
A harmadik az volt az elképzelés, hogy a törvényjavaslat azt jelentené, hogy a szövetségi kormány hatalma egyébként korlátlan. Alexander Hamilton ezt a kérdést a legerőteljesebben vitatta Federalist Paper #84:
Megyek tovább, és kijelentem, hogy a jogalkotási törvényjavaslatok abban az értelemben és mértékükben, amelyben állítják őket, nemcsak feleslegesek a javasolt alkotmányban, hanem még veszélyesek is. Különböző kivételeket tartalmaznának a nem biztosított hatáskörökről; és éppen ebből adódóan szívesen fog ürügyet adni arra, hogy többet követeljen, mint amennyit megadtak. Miért mondja ki, hogy nem szabad megtenni olyan dolgokat, amelyekre nincs hatalom? Miért mondhatjuk például, hogy a sajtó szabadságát nem szabad korlátozni, ha nem adnak hatalmat a korlátozások bevezetésére? Nem fogom állítani, hogy egy ilyen rendelkezés szabályozási hatalmat adna; de nyilvánvaló, hogy a bitorlás hajlandóságával bíró férfiak számára valószínű tettet adna ennek a hatalomnak az érvényesítésére. Az érvek látszatával sürgethetik, hogy az Alkotmányt ne tegyék felelőssé azért, hogy abszurd módon biztosítsák a nem adott hatalom visszaélését, és hogy A sajtószabadság korlátozásának megakadályozása egyértelmű következménnyel járott arra, hogy a vonatkozó nemzeti szabályok előírásának a hatásköre a nemzeti kormány. Ez szolgálhat annak a számos fogantyúnak a mintájához, amelyeket az építő hatalmak doktrínájának adnának, ha egy jogalkotási indoklás indokolatlan buzgalommal jár.
A negyedik ok az volt, hogy a jogalkotási törvénynek nincs gyakorlati hatalma; ez küldetési nyilatkozatként működött volna, és nem lett volna olyan eszköz, amellyel a jogalkotót arra kényszeríthették, hogy betartsa. A Legfelsõbb Bíróság 1803-ig nem érvényesítette az alkotmányellenes törvények megsemmisítésének jogát, sõt még az állami bíróságok is így voltak hajlandóak érvényesíteni a saját törvényjavaslataikat, és arra hivatkoztak, hogy ürügyként tekintsék a jogalkotókat a politikai filozófiák. Ez az oka annak, hogy Hamilton elutasította az ilyen aforizmák számát... ami sokkal jobban hangzik az etikai értekezésben, mint a kormány alkotmányában. "
És az ötödik ok az volt, hogy maga az alkotmány már tartalmaz olyan nyilatkozatokat a konkrét jogok védelme érdekében, amelyeket az akkori korlátozott szövetségi joghatóság befolyásolhatott. Az alkotmány I. cikkének 9. szakasza például vitathatatlanul egyfajta védelmi törvényt tartalmaz habeas corpus, és megtilt minden olyan politikát, amely felhatalmazást adna a bűnüldöző szervek számára, hogy végzés nélkül végezzenek kutatást (a brit törvények által a "Írásbeli segélyek" által biztosított hatáskörök). És a VI. Cikk olyan mértékben védi a vallásszabadságot, amikor kimondja, hogy "soha nem kell vallási tesztet követelni az Egyesült Nemzetek bármely hivatalának vagy állami bizalmának képesítéséhez. Államok. "Sok korai amerikai politikai figurának kellett volna találnia egy általánosabb törvényjavaslat ötletét, amely korlátozza a politikát a szövetségi törvény logikai hatókörén kívül eső területeken, nevetséges.
Hogyan alakult ki a Jogi Törvény
1789-ben James Madison - az eredeti alkotmány főépítészét, és kezdetben a Jogi Törvény ellenzőjét - Thomas meggyőzte Jefferson módosító táblát készít, amely kielégíti azokat a kritikusokat, akik úgy érezték, hogy az alkotmány hiányos emberi jogok nélkül védelem. 1803-ban a Legfelsõbb Bíróság mindenkit meglepte, ha érvényesítette a jogalkotók elszámoltathatóságát az Alkotmány ellen (ideértve természetesen a Jogi Törvényt is). És 1925-ben a Legfelsõbb Bíróság kijelentette, hogy a Jogokról szóló törvény (a tizennegyedik módosítás révén) az állami törvényekre is vonatkozik.
Ma az Egyesült Államok gondolata Bill of Rights nélkül szörnyű. 1787-ben ez nagyon jó ötletnek tűnt. Mindez a szavak hatalmára szól és bizonyítékként szolgál arra, hogy még "aforizmák nagy száma" is és a nem kötelező érvényű küldetési nyilatkozatok erőteljesek lehetnek, ha a hatalomban lévők felismerik őket ilyen.