A latin kifejezés argumentum ad baculum "érv a botnak" jelent. Ez tévedés akkor fordul elő, amikor egy személy közvetett vagy explicit fenyegetést tesz fizikai vagy pszichológiai erőszak másokkal szemben, ha elutasítják a felajánlott következtetések elfogadását. Az is előfordulhat, ha azt állítják, hogy egy következtetés vagy ötlet elfogadása katasztrófához, tönkre vagy károkra vezet.
Gondolhat a argumentum ad baculum mint ilyen formában:
- Az erőszak valamiféle fenyegetését fenyegetik vagy hallják. Ezért a következtetést elfogadni kell.
Nagyon szokatlan lenne, ha egy ilyen fenyegetés logikusan releváns lenne a következtetéshez, vagy egy következtetés valódi értékét valószínűbbé tenné az ilyen fenyegetés. Természetesen különbséget kell tenni az ésszerű és a prudenciális okok között. Nem adhat tévedést, beleértve a Kihívás Fellebbezését is racionális okokat feltételezni a következtetésnek. Ez azonban adhat prudenciális a cselekvés okai. Ha a fenyegetés hiteles és elég rossz, akkor indokolt lehet a cselekvésre mintha te hittél.
Gyakoribb ilyen hamisságot hallani a gyermekeknél, például amikor az egyik azt mondja: "Ha nem ért egyet azzal, hogy ez a show a legjobb, ütni foglak!" Sajnos ez a tévedés nem korlátozódik a gyermekekre.
Példák és az erőszakos fellebbezés megbeszélése
Íme néhány módszer, amellyel az érvekben néha láthatjuk az erőszakra való felhívást:
- Azt kell hinni, hogy Isten létezik, mert ha nem, akkor ha meghal, akkor megítélni fognak, és Isten a pokolba küld téged egész örökkévalóságig. Nem akarod, hogy megkínozzák a pokolban, ugye? Ha nem, akkor biztonságosabb tét hinni Istenben, mint nem hinni.
Ez a Pascal's Wager, an érv gyakran hallottak néhány kereszténytől. Az isten nem válik valószínűbbé, hogy létezik pusztán azért, mert valaki azt mondja, hogy ha nem hiszünk benne, akkor a végén megsérülünk. Hasonlóképpen, az istenbe vetett hit nem válik racionálisabbá, pusztán azért, mert félünk valami pokolba menni. A fájdalom félelmünkre és a szenvedés elkerülésére irányuló vágyunkra való hivatkozással a fenti érv elkötelezi a A relevancia tévedése.
Időnként a fenyegetések finomabbak lehetnek, mint például a példában:
- Erős katonaságra van szükségünk ellenségeink elrettentésére. Ha nem támogatja ezt az új kiadási törvényt, hogy jobb repülőgépeket fejlesszen ki, ellenségeink azt hiszik, hogy gyengék vagyunk, és egy bizonyos ponton megtámadnak minket - milliókat ölnek meg. Szeretne felelős a milliók haláláért, szenátor?
Itt a vitatkozó személy nem jelent közvetlen fizikai fenyegetést. Ehelyett pszichológiai nyomást gyakorolnak azáltal, hogy azt sugallják, hogy ha a szenátor nem szavaz a javasolt kiadási törvényjavaslat mellett, akkor később ő lesz a felelős más halálesetekért.
Sajnos nincs bizonyíték arra, hogy egy ilyen lehetőség hiteles fenyegetés. Ezért nincs egyértelmű kapcsolat a "ellenségeinkről" szóló feltevés és a következtetés között, miszerint a javasolt törvényjavaslat az ország legjobb érdekeit képviseli. Láthatjuk azt is, hogy az érzelmi vonzerejét használják - senki sem akarja felelősséget vállalni polgárok millióinak haláláért.
Az erőszakos fellebbezés akkor is előfordulhat, ha tényleges fizikai erőszakot nem kínálnak, hanem csak az ember jólétét fenyegetik. Patrick J. Hurley ezt a példát használja könyvében A logika tömör bevezetése:
- Főtitkár: Megérdemlem a bérek emelését a következő évre. Végül is tudja, mennyire barátságos vagyok a feleségeddel, és biztos vagyok benne, hogy nem akarja, hogy megtudja, mi folyik közted és a szexpot kliens között.
Nem számít, hogy valami helytelen történt-e a főnök és az ügyfél között. A lényeg az, hogy a főnököt fenyegetik - nem olyan fizikai erőszakkal, mint például ütés, hanem házasságának és más személyes kapcsolatainak destabilizálásával, ha nem pusztulnak el.