A Reification tévedése - más néven Hypostatization - nagyon hasonló a Kétségtelen tévedésazzal a különbséggel, hogy ahelyett, hogy egy szót használna, és az értelemben megváltoztatná annak jelentését, magában foglalja egy szokásos használatú szót és érvénytelen használatot.
Konkrétan, a megújulás magában foglalja az anyag vagy a valódi létezés hozzárendelését mentális konstrukciókhoz vagy fogalmakhoz. Ha emberi jellegű tulajdonságokat is tulajdonítunk, akkor antropomorfizációnk is van.
Példák és a hiposztatizációs tévedés megbeszélése
Az alábbiakban felsorolunk néhány módot, ahogyan az újraértékelés tévedése különféle érvekben fordulhat elő:
1) A kormánynak mindenki vállalkozása van, és mindenki másnak a zsebében kell lennie. Az ilyen kormányzati zsebzsebesség korlátozásával korlátozhatjuk szabadságunk behatolását.
2) Nem hiszem el, hogy az univerzum lehetővé tenné az emberek és az emberi eredmények pusztulását, ezért léteznie kell egy Istennek és egy túlvilági életnek, ahol minden megmarad.
Ez a kettő érvek mutassa be a Reification tévedésének kétféle módszerét. Az első érvben a "kormány" fogalmát feltételezzük, hogy olyan tulajdonságokkal rendelkezik, mint a vágy, amelyek helyesebben az akaratú lényekhez tartoznak, mint például az emberek. Vitathatatlan az a feltevés, hogy helytelen, ha valaki a kezét a zsebébe helyezi, és arra a következtetésre jutott, hogy erkölcstelen is, ha a kormány ezt cselekszi.
Amit ez az érv figyelmen kívül hagy, az a tény, hogy a "kormány" egyszerűen csak emberek gyűjteménye, nem pedig magának a személynek. A kormánynak nincs keze, ezért nem tud zsebében tartani. Ha a kormány rosszul adóztatja az embereket, akkor okból is tévednie kell Egyéb mint a zsebzsebességgel túl szó szerinti társulás. Az okokkal való való foglalkozást és azok érvényességének feltárását aláásja egy érzelmi reakció kiváltása a zseb zsebkendő metaforájának felhasználásával. Ez vitathatatlanul azt jelenti, hogy tévedésünk is a kút mérgezése.
A fenti második példában az alkalmazott tulajdonságok inkább humán jellegűek, ami azt jelenti, hogy a reifikáció e példája az antropomorfizáció is. Nincs ok azt gondolni, hogy az "univerzum" mint olyan valóban bármivel törődik - beleértve az embereket is. Ha nem képes gondoskodni, akkor az a tény, hogy nem törődik vele, nem indokolja azt a feltételezést, hogy hiányzik, ha eltűnünk. Ezért nem helyénvaló olyan logikai érvelés felépítése, amely arra a feltételezésre támaszkodik, hogy az univerzum gondoskodik róla.
Az ateisták néha érvelést hoznak ennek a tévedésnek a felhasználásával, amely hasonló az 1. példához, de amely magában foglalja a vallást:
3) A vallás megpróbálja megsemmisíteni szabadságunkat, ezért erkölcstelen.
Még egyszer, a vallásnak nincs akarata, mert nem személy. Egyetlen ember által létrehozott hitrendszer sem tud „megpróbálni” semmit sem pusztítani, sem építeni. A különféle vallási doktrínák minden bizonnyal problematikusak, és igaz, hogy sok vallásos emberek megpróbálja aláásni a szabadságot, de zavaros gondolkodásmód van a kettő összetévesztése.
Természetesen meg kell jegyezni, hogy a hypostatizáció vagy reifikáció valójában csak a metaforák használata. Ezek a metaforák válnak tévhit amikor túl messzire kerülnek, és a következtetések a metafora alapján alakulnak ki. Nagyon hasznos lehet metaforákat és absztrakciókat alkalmazni az írásban, ám ezek veszélyt jelentenek abban, hogy megkezdhetjük azt hinni, anélkül, hogy észrevennénk, hogy elvont entitásaink rendelkeznek azokkal a konkrét tulajdonságokkal, amelyeket metaforikusan tulajdonítunk őket.
Az, hogy hogyan írunk le egy dolgot, nagy hatással van arra, amit mi hiszünk benne. Ez azt jelenti, hogy a valóság benyomását gyakran az a nyelv strukturálja, amelyet a valóság leírására használunk. Emiatt a megújulás tévességének meg kellene tanítania bennünket, hogy legyen óvatos hogyan leírunk dolgokat, hogy el ne kezdjük elképzelni, hogy leírásunknak objektív lényege van a nyelven kívül.