Platón menóterve, elemzése és kommentár az erényről

Bár meglehetősen rövid, Platópárbeszédpanel Én nem általában az egyik legfontosabb és legbefolyásosabb munkája. Néhány oldalon több alapvető területre terjed ki filozófiai kérdések, úgymint:

• Mi az erény?
• Meg lehet tanítani, vagy veleszületett?
• Tudunk valamit? eleve (a tapasztalattól független)?
• Mi a különbség az, hogy valamit valóban tudunk, és pusztán helyes hite van róla?

A párbeszédnek drámai jelentősége van. Látjuk Socrates redukálja Menót, aki magabiztosan feltételezve, hogy tudja, mi az erény, a zavar állapotára - ez egy kellemetlen tapasztalat, amely feltehetően gyakori azok között, akik Sokratát vitába vettek. Látjuk Anytusot is, aki egy napon lesz az egyik ügyész, aki a Szókratész tárgyalásáért felel figyelmeztesse Szókratészt, hogy legyen óvatos, amit mond, különös tekintettel társára Athéniak.

Az Én nem négy fő részre osztható:

1. Az erény meghatározásának sikertelen keresése
2. Sokrát bizonyítéka arra, hogy tudásunk egy része veleszületett
3. Beszélgetés arról, hogy lehet-e erényt tanítani
4. Megbeszélés arról, hogy miért nem erény tanítói

A párbeszédpanel megnyílik, amikor Meno egy látszólag egyértelmû kérdést tesz fel Socrates-re: Meg lehet tanítani az erényt? Sokrates, általában neki, azt mondja, hogy nem tudja, mivel nem tudja, mi az erény, és még senkivel sem találkozott, aki ezt tenné. Meno megdöbbent ezen a válaszon, és elfogadja Socrates felkérését a kifejezés meghatározására.

A görög szó, amelyet általában "erénynek" fordítanak, a következő Arete, bár lehet, hogy "kiválóságnak" is fordítják. A koncepció szorosan kapcsolódik annak a gondolatának, hogy valami megvalósítja a célját vagy funkcióját. Így a Arete A kard olyan tulajdonságai teszik jó fegyverré például: élesség, erő, egyensúly. Az Arete egy ló olyan tulajdonságokkal járna, mint a sebesség, kitartás és engedelmesség.

Meno első meghatározása: Az erény a kérdéses ember fajtájához viszonyítva. Például egy nő erénye, hogy jó legyen a háztartás kezelésében, és alázatos legyen a férje számára. A katona erénye a harcban való készség és a bátor harc.

Sokrates válasza: Tekintettel a Arete, Meno válasza teljesen érthető. Szókratész azonban elutasítja. Azt állítja, hogy amikor Meno több dologra hivatkozik erény példáiként, akkor legyen valami közös mindegyikben, ezért nevezik őket erényeknek. A fogalom jó meghatározásával meg kell határozni ezt a közös magot vagy lényeget.

Meno második meghatározása: Az erény az a képesség, hogy uralkodjanak az emberek. Ez a modern olvasót meglehetõsen furcsának találhatja, de a mögötte lévõ gondolkodás valószínûleg ehhez hasonló: Erény az, ami lehetõvé teszi valamelyik céljának teljesítését. A férfiak számára a végső cél a boldogság; a boldogság sok örömből áll; az öröm a vágy kielégítése; és a vágyainak kielégítésének kulcsa a hatalom birtoklása, vagyis az emberek feletti uralom. Ez a fajta érvelés összefüggésben állna a szofisták.

Sokrates válasza: A férfiak uralkodásának képessége csak akkor jó, ha a szabály igazságos. Az igazságosság azonban csak az egyik erény. Tehát Meno meghatározta az erény általános fogalmát azáltal, hogy azonosítja azt egy erény erõfajjával. Sokrates ezt követően egy analógiával tisztázza, mit akar. A „forma” fogalmát nem lehet meghatározni négyzetek, körök vagy háromszögek leírásával. Ezeknek a számoknak az alakja van. Az általános meghatározás valami ilyen lenne: az alak az, amelyet a szín határol.

Meno harmadik meghatározása: Az erény az a vágy és képessége, hogy finom és gyönyörű dolgokat szerezzen.

Sokrates válasza: Mindenki azt akarja, amit jónak tart (egy olyan ötlet, amellyel sok Platón párbeszédében találkozik). Tehát ha az emberek erényekben különböznek egymáshoz hasonlóan, akkor az az oka, hogy különböznek egymással képesség megszerezni azokat a finom dolgokat, amelyeket jónak tartanak. De megszerezni ezeket a dolgokat - kielégítve az ember vágyait - jó vagy rossz módon is meg lehet valósítani. Meno elismeri, hogy ez a képesség csak erény, ha jó módon - más szóval, erényesen - gyakorolják. Tehát Meno ismét beépítette a definíciójába a fogalmat, amelyet megpróbált meghatározni.

Meno teljesen zavartnak nyilvánítja magát:

Ó, Szókratész, korábban azt mondták nekem, hogy még mielőtt megismertelek téged, mindig kételkedsz magadban, és másoktól is kételkedsz; és most rám dobál a varázslatokat, és én egyszerűen megbűvöltem és elvarázsoltam, és élekre gondoltam. És ha megpróbálok rajtad állni, úgy tűnik számomra mind megjelenésedben, mind mások feletti hatalmában, hogy nagyon hasonlít a lapos torpedó halakra, akik megkínozzák azokat, akik közel állnak hozzá, és megérintetik őt, ahogy most kínoztál engem, én gondol. Mert a lelkem és a nyelvem nagyon hülye, és nem tudom, hogyan válaszolhassak neked.

Meno leírása, hogy hogyan érzi, ad némi képet arról, hogy Sokrates sok ember számára milyen hatással volt. A görög kifejezés annak a helyzetnek, amelyben találja magát, a következő aporia, amelyet gyakran "zsákutcává" fordítanak, de a zavarosságot is jelölik. Ezután egy híres paradoxonnal mutatja be Socrates-t.

Meno paradoxonja: Vagy tudunk valamit, vagy nem. Ha tudjuk, akkor nem kell tovább érdeklődnünk. De ha nem tudjuk, ha nem tudjuk megkérdezni, mivel nem tudjuk, mit keresünk, és nem is ismeri fel, ha megtaláltuk.

Sokrates elutasítja Meno paradoxonját, mint "vitát folytató trükköt", ám ennek ellenére reagál a kihívásra, és a válasz egyaránt meglepő és kifinomult. Felhívja a papok és papnők vallomására, akik szerint a lélek halhatatlan, az egyetlen testbe belépve és elhagyva a másik után, hogy a folyamat során átfogó ismereteket szerez mindenről, amit tudni kell, és hogy azt hívjuk "tanulás"valójában csak egy olyan emlékezet visszaállítási folyamata, amelyet már tudunk. Ez egy olyan doktrina, amelyet Platón megtanult a pythagoreusok.

A rabszolga fiú bemutatása: Meno azt kérdezi Sokrates-tól, hogy tudja-e bizonyítani, hogy "minden tanulás emlékezet". Sokrates válaszol, ha felhívja a rabszolga fiú, aki azt állítja, hogy nem rendelkezik matematikai képzéssel, és geometriai problémát vet fel neki. Rajzolva egy négyzetet a szennyeződésben, Socrates megkérdezi a fiút, hogyan kell duplázni a négyzet területét. A fiú első feltételezése az, hogy meg kell dupláznia a négyzet oldalának hosszát. Sokrates azt mutatja, hogy ez helytelen. A rabszolgafiú megpróbálja újra, ezúttal azt sugallva, hogy az egyik 50% -kal növelje az oldalhosszúságot. Megmutatták neki, hogy ez is rossz. A fiú ezt követően veszteségnek nyilvánítja magát. Sokrates rámutat, hogy a fiú helyzete most hasonló a Menoéhoz. Mindketten azt hitték, hogy tudnak valamit; most rájönnek, hogy téves hitük; de ez a saját új tudatosságuk tudatlanság, ez a zavarosság érzése valójában javulás.

Szókratész ezután irányítja a fiút a helyes válaszhoz: megduplázza a négyzet területét azáltal, hogy az átlót használja a nagyobb négyzet alapjául. A végén azt állítja, hogy bebizonyította, hogy a fiúnak bizonyos értelemben már megvan ez a tudása önmagában: csak annyira kellett, hogy valaki felrázza és megkönnyítse az emlékezetet.

Sok olvasó szkeptikusan fogadja el ezt az állítást. Szókratész minden bizonnyal felteszi a kérdést a fiúval. De sok filozófus talált valami lenyűgözőt a részben. A legtöbb nem tartja azt a reinkarnáció elméletének bizonyítékának, sőt Sokrates elismeri, hogy ez az elmélet nagyon spekulatív. De sokan meggyőző bizonyítéknak tekintették azt, hogy az embereknek is vannak ilyenek eleve tudás (információ, amely magától értetődő). Lehet, hogy a fiú nem tud segítséget nélkülözni a helyes következtetést, de képes elismerik a következtetés igazsága és az ahhoz vezető lépések érvényessége. Nem egyszerűen megismétli valamit, amit tanítottak.

Sokrates nem ragaszkodik ahhoz, hogy a reinkarnációval kapcsolatos állításai biztosak legyenek. De azt állítja, hogy a tüntetés alátámasztja az ő lelkes hitét, hogy ha jobb életet élünk úgy gondoljuk, hogy a tudást érdemes folytatni, szemben a lustasággal feltételezve, hogy nincs értelme megpróbálja.

Meno arra kéri Szókratészt, hogy térjen vissza eredeti kérdésükhöz: Meg lehet tanítani az erényt? Sokrates vonakodva egyetért és állítja fel a következő érvet:

• Az erény valami jótékony; jó dolog, hogy van
• Minden jó dolog csak akkor jó, ha tudás kíséri, vagy bölcsesség (például a bátorság jó egy bölcs embernél, de egy bolondnál, puszta meggondolatlanság)
• Ezért az erény egyfajta tudás
• Ezért erényt lehet tanítani

Az érv nem különösebben meggyőző. Az a tény, hogy az összes jó dolognak ahhoz, hogy hasznos legyen, bölcsességgel kell társulnia, nem igazán azt mutatja, hogy ez a bölcsesség ugyanaz, mint az erény. Az a gondolat, miszerint az erény egyfajta tudás, úgy tűnik, hogy Platón erkölcsi filozófiájának központi tétele volt. Végül a kérdéses tudás annak ismerete, ami valóban az ember hosszú távú érdekeit szolgálja. Bárki, aki ezt tudja, erényes lesz, mivel tudja, hogy a jó élet a legbiztosabb út a boldogsághoz. És aki nem erényes, kiderül, hogy nem érti ezt. Ennélfogva az „erény az ismeret” flip oldala az, hogy „minden bűncselekmény tudatlanság”, állítás, amelyet Platon kifejtett és megpróbál igazolni olyan párbeszédekben, mint a Leontinoi Gorgiasz.

Meno megelégedett azzal a következtetéssel, hogy az erényt meg lehet tanítani, de Szókratész Meno meglepetésére saját érvelését indítja és kritizálja. Tiltakozása egyszerű. Ha erényt lehetne tanítani, akkor erény tanítói is lennének. De nincsenek. Ezért elvégre nem lehet tanítani.

Ezt követően csere történik Anytus-szal, aki csatlakozott a beszélgetéshez, drámai iróniával vádolva. Válaszul Szókratész azon kíváncsi, inkább az arca nyelvével tett kérdésére, hogy lehet, hogy a szofisták nem erénytanítók, Anytus megvetően elutasítja a szofistákat olyan emberekként, akik az erény tanításától messze megsértik azokat, akik hallgatnak őket. Arra a kérdésre, ki taníthatná az erényt, Anytus azt sugallja, hogy "minden athéni úriembernek" képesnek kell lennie arra, hogy ezt megtegye azáltal, hogy átadja azt, amit az előző generációk tanultak. Sokrates nincs meggyőződve. Rámutat arra, hogy a nagy Athéniaiak, mint például a Periklész, a Themistocle és az Arisztides mind jó emberek voltak, és fiaiknak olyan speciális készségeket tudtak megtanítani, mint a lovaglás vagy a zene. De nem tanították fiaikat olyan erényesnek, mint maguk, amit biztosan megtennének, ha képesek lennének.

Anytus távozik, és baljóslatúan figyelmezteti Sokrátot, hogy túl készen áll az emberekkel való betegség beszédére, és hogy vigyáznia kell az ilyen nézetek kifejezésére. Miután Socrates elhagyta, szembesül a paradoxonnal, amellyel most találkozik: egyrészt az erény megtanítható, mivel ez egyfajta tudás; másrészt nincs erénytanító. Ezt úgy oldja meg, hogy megkülönbözteti a valódi tudást és a helyes véleményt.

A gyakorlati élet nagy részében rendkívül jól teljesülünk, ha egyszerűen helyes meggyőződésünk van valamiről. Például, ha paradicsomot akar termeszteni, és helyesen hiszi, hogy délre ülteti őket A kert oldala jó termést eredményez, akkor ha ezt megteszi, akkor megkapja a kívánt eredményt nál nél. De ahhoz, hogy megtanítsuk valakinek a paradicsom termesztését, nem csak egy kis gyakorlati tapasztalatra és néhány hüvelykujjszabályra van szüksége; Szüksége van valódi kertészeti ismeretekre, amely magában foglalja a talajok, az éghajlat, a hidratáció, a csírázás stb. megértését. A jó emberek, akik nem tanítják fiaik erényét, olyanok, mint gyakorlati kertészek, elméleti ismeretek nélkül. Legtöbbjük elég jól teljesítik magukat, ám véleményük nem mindig megbízható, és nincs felkészülve arra, hogy másokat tanítsanak.

Hogyan szereznek ezek a jó emberek erényt? Sokrates azt sugallja, hogy ez az istenek ajándéka, hasonlóan a költői inspiráció ajándékához, amelyet azok élveznek, akik képesek verset írni, de nem tudják megmagyarázni, hogyan csinálják.

Az Én nem remekül szemlélteti Socrates érvelő módszereit és az erkölcsi fogalmak meghatározásának kutatását. Mint sok Platón korai párbeszédében, ez meglehetősen meggyőzőtlenül fejeződik be. Az erényt még nem határozták meg. Egyfajta tudással vagy bölcsességgel azonosították, de pontosan mire nem vonatkozik ez a tudás. Úgy tűnik, legalábbis elvileg megtanítható, de nincs erénytanító, mivel senkinek nincs megfelelő elméleti megértése annak alapvető természetéről. Szókratész hallgatólagosan magában foglalja magát azok között, akik nem tudnak erényt tanítani, mivel eleinte őszintén elismeri, hogy nem tudja, hogyan kell meghatározni.

Mindezen bizonytalanság körülveszi a rabszolgafiú epizódját, amelyben Szókratész megerősíti a reinkarnáció doktrínáját és bemutatja a veleszületett tudás létezését. Itt magabiztosabbnak tűnik állításainak igazsága iránt. Valószínű, hogy ezek a reinkarnációról és a veleszületett tudásról alkotott elképzelések inkább Platón, mint Szókratész nézeteit képviselik. Ismét szerepelnek más párbeszédekben, nevezetesen a Phaedo. Ez a szakasz a leghíresebb a a filozófia története és az utólagos vita kiindulópontja az a priori tudás természetéről és lehetőségeiről.

A Meno tartalma formájában és metafizikai funkciója szerint klasszikus, ugyanakkor van egy mögöttes és baljós altéma is. Platón írta Én nem Kr. e. kb. 385 körül, az eseményeket Kr. e. 402-en számolva, amikor Szókratész 67 éves volt, és kb. három évvel azelőtt, hogy kivégzették Athéni fiatalok megsértéséért. Meno egy fiatal ember volt, akit a történeti nyilvántartásokban árulónak, gazdagságért vágyakozónak és rendkívül magabiztosnak írtak le. A párbeszéd során Meno úgy véli, hogy erényes, mert több diskurzust adott erről a múlt: és Sokrates azt bizonyítja, hogy nem tudja, hogy erényes-e vagy sem, mert nem tudja mit az erény az.

Anytus volt a főügyész a Socrates halálához vezető bírósági ügyben. Ban ben Én nem, Anytus fenyegeti Socrates-t: "Úgy gondolom, hogy túl készen állsz az emberek gonoszul való beszélgetésére: és ha figyelembe veszi a tanácsomat, azt javaslom, hogy légy óvatos." Anytusnak hiányzik a pontja, de mindazonáltal Socrates valójában ezt az aténiai ifjúságot lökte magabiztos talapzatáról, amelyet Anytus szemében mindenképpen korrupciós befolyásként fognak értelmezni.

• Bluck, R. S. "Platón 'Meno'." phronészisz 6.2 (1961): 94–101. Nyomtatás.
• Hoerber, Robert G. "Platón 'Meno'." phronészisz 5.2 (1960): 78–102. Nyomtatás.
• Klein, Jacob. "Kommentár Platón menóinak." Chicago: A Chicago Press Press, 1989.
• Kraut, Richard. "Plató"A Stanford - filozófia enciklopédia. Metaphysics Research Lab, Stanford Egyetem, 2017. Web.
• Plató. Én nem. Fordította: Benjamin Jowett, Dover, 2019.
• Silverman, Allan. "Platón középső periódusának metafizika és episztemológia." A Stanfordi Filozófia enciklopédia. Metaphysics Research Lab, Stanford Egyetem, 2014. Web.
• Tejera, V. "Történelem és retorika Platón „Menójában”, vagy az emberi kiválóság kommunikációjának nehézségeiről." Filozófia és retorika 11.1 (1978): 19–42. Nyomtatás.